Terra Projects

On chipote , on chipote Sebb ?? Je ne dis pas que le RC(A) est une lubie d’excentriques en mal de sensations ou de buzz , je dis ( concernant l'anthropisme ) qu'il est largement surestimé ( cf : dans mon post , la baisse de la sensitivité climatique au doublement du CO2 , états des études à retrouver sur TDF postés il y a peu dans le topic " le débat n'est pas clos " ) .

Je ne sais pas si il s'agit de chipotage, je pense que faire la différence entre un RC naturel et un RC boosté dans un premier temps puis ensuite peut être entièrement par les activités humaines est nécessaire.

Après concernant l'exagération des équipes scientifiques sur les effets d'un doublement de CO2, j'aimerais être sensible aux arguments qui te permettent de déduire que cette version majoritaire, disons le rapport du GIEC, est exagérée.

L'effet de levier du CO2 sur la vapeur d'eau n'est à mon avis pas à négliger. Par contre, l'étude qui suggère que le CO2 puisse avoir des effets dans le temps moins durable que prévu initialement, pourrait à mon avis faire son chemin.
En revanche, je regrette que le CO2 soit considéré comme un contributeur anthropique tellement majoritaire que les autres soient négligés.

A Sebb ,

Après concernant l'exagération des équipes scientifiques sur les effets d'un doublement de CO2, j'aimerais être sensible aux arguments qui te permettent de déduire que cette version majoritaire, disons le rapport du GIEC, est exagérée.

A chaque rapport cette sensibilité est corrigée et revue à la baisse ... et curieusement cela permet de " coller " aux observations ( dans la valeur basse de la sensibilité ) . A ce rythme dans un ou deux rapports , la sensibilité sera négative !!

cette version majoritaire

??? il y a donc aussi un consensus là-dessus ... 97 % ?? . Quelle est donc cette majorité ?

Avec beaucoup de retard, j'approuve également cette idée.

En effet, il ne se passe pas un jour (j'exagère à peine) sans que les médias n'évoquent le RCA à propos de tout et de rien.

Autant j'apprécie que des forumeurs(euses) comme sebb expriment librement sur TDF leurs idées la plupart du temps très bien étayées,TDF démontrant de ce point de vue son ouverture d'esprit, autant je trouve exaspérant le rattachement par les médias du moindre évènement météorologique significatif au RCA.
Le listing dressé par cartésien est à ce propos très parlant.
C'est bien ce qu'on appelle la "pensée unique".

Et quoiqu'on puisse en dire, à la radio, à la télévision, tout au moins sur les principales stations et chaînes françaises, le RCA est rarement remis en question, même si les choses paraissent un peu évoluer.

En ce qui me concerne, je ne nie pas le RC et bien au contraire, je suis convaincu de son existence, ce que je réprouve est l'idée apocalyptique que l'on s'en fait pour toutes les raisons qu'on a déjà évoquées.

FredTDF a écrit :En ce qui me concerne, je ne nie pas le RC et bien au contraire, je suis convaincu de son existence, ce que je réprouve est l'idée apocalyptique que l'on s'en fait pour toutes les raisons qu'on a déjà évoquées.

Tout à fait d'accord avec toi, Fred, notamment concernant le RC.
Mais pour bien préciser les choses, je parlais du RCA, présenté souvent, comme tu le soulignes, comme apocalyptique.
Cela permet sans doute de moins insister sur la pollution en général, qui est à mon sens moins évoquée et certainement plus dangereuse, car la combattre mettrait probablement en jeux des intérêts économiques qu'il est pour l'instant difficile de remettre en cause.
Les multinationales, pour moi, ne font aucun sentiment et n'ont aucun état d'âme .

La confusion vient certainement du fait que beaucoup considèrent que RC = RCA.

Le RC existe et il est naturel (RCN si on veut). Le climat de la Terre n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais linéaire, il évolue sans cesse. Après une période froide (refroidissement), la moindre augmentation entraîne inexorablement un réchauffement (période actuelle). Sans la présence de l'homme, le réchauffement actuel existerait donc.

Le RCA est la part d'implication de l'homme dans le réchauffement naturel. Mais l'homme ne peut en aucun cas être pointé du doigt comme actionnaire majoritaire.

Ainsi, il y a 3 écoles de pensée :

Les "réchauffistes" (majoritaires) qui estiment que le RC = RCA (l'homme est responsable à 97% du réchauffement climatique - aucun doute possible et permis).

Les climato-optimistes ou climato-réalistes (TDF) qui défendent l'idée selon laquelle le RC != RCA (l'homme n'est pas le déclencheur du réchauffement climatique ; il peut potentiellement le majorer, bien que cela soit difficilement quantifiable).

Les climato-sceptiques (minoritaires) qui pensent que la Terre ne se réchauffe pas.

En revanche, les climato-optimistes pointent davantage les problèmes réels qui portent sur notre qualité de vie (déforestation, pollution en tout genre avec les effets sur la santé, la faune, la flore, ...). Les "réchauffistes" sont beaucoup plus sensibles par ce qui se passe dans l'atmosphère...

Très bien résumé romain86.
Et je me range dans la 2ème catégorie que tu nommes les "climato-optimistes".

Je crois qu'en effet, Romain a bien résumé l'affaire

romain86 a écrit :La confusion vient certainement du fait que beaucoup considèrent que RC = RCA.

Le RC existe et il est naturel (RCN si on veut). Le climat de la Terre n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais linéaire, il évolue sans cesse. Après une période froide (refroidissement), la moindre augmentation entraîne inexorablement un réchauffement (période actuelle). Sans la présence de l'homme, le réchauffement actuel existerait donc.

Le RCA est la part d'implication de l'homme dans le réchauffement naturel. Mais l'homme ne peut en aucun cas être pointé du doigt comme actionnaire majoritaire.

Ainsi, il y a 3 écoles de pensée :

Les "réchauffistes" (majoritaires) qui estiment que le RC = RCA (l'homme est responsable à 97% du réchauffement climatique - aucun doute possible et permis).

Les climato-optimistes ou climato-réalistes (TDF) qui défendent l'idée selon laquelle le RC != RCA (l'homme n'est pas le déclencheur du réchauffement climatique ; il peut potentiellement le majorer, bien que cela soit difficilement quantifiable).

Les climato-sceptiques (minoritaires) qui pensent que la Terre ne se réchauffe pas.

En revanche, les climato-optimistes pointent davantage les problèmes réels qui portent sur notre qualité de vie (déforestation, pollution en tout genre avec les effets sur la santé, la faune, la flore, ...). Les "réchauffistes" sont beaucoup plus sensibles par ce qui se passe dans l'atmosphère...

Il y a des preuves que comme tu dis que le réchauffement climatique est naturel et non humain. Car le réchauffement a commencé vers l'an 1750 donc bien avant que l'homme émet du CO2... dans l'atmosphère.

Puis ce gaz à effet de serre qu'on nous parle régulièrement a commencé à légèrement augmenté vers 1850 soit 100 ans après le début du réchauffement du fait que à ce moment là c'était à cause du réchauffement des océans qui a fait que les océans ont commencé à moins absorber le CO2. Mais l'homme a aussi émis du CO2 vers la fin du 19ème siècle (locomotive à vapeur...) et donc a commencé amplifier l'augmentation du CO2 donc à amplifier le réchauffement naturel.

C'est pour cela que lorsque certain ou la majorité d'entre nous disons que le GIEC, les Médias, les politiciens... abusent c'est tout de même vrais puisqu'ils disent "l'homme est la cause principale du réchauffement" comme J. Jouzel... l'a dit plus d'une fois dans des débats alors que le réchauffement a commencé avant que l'homme intervient. Puis je dirais mêmes que des politiciens... abusent et ou profitent des malheurs des autres ou je ne sais trop de quoi pour parler du réchauffement climatique comme Nicolas Hulos, Pierre Radanne (expert en énergie et climat) qui nous disent que ces immigrés qui viennent en Europe sont dû au réchauffement climatique alors que c'est à cause de la guerre puis Ségolène Royal qui avait dit dans une vidéo qui a été diffusé il n'y a pas longtemps ("le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...". ) ou se que Serge Lepeltier (l'ancien ministre de l'écologie de J. Chirac) a dit lors de l'avant derniers débat de C dans l'air parlant de la COP21 (en 2 siècles la température n’a pas augmenté comme elle le fait en 100.000 ans) alors que tout ceci est faux ou mensongère voir abusives !

Williams