Le débat n'est pas clos ! - 2013

[the fritz]

C'est effectivement grotesque

"Le ralentissement du réchauffement climatique remis en cause ?"

"Le réchauffement climatique sous-estimé ces 15 dernières années"

"Un réchauffement 2,5 fois plus rapide sur ces 16 dernières années

Mais il faut lire jusqu'au bout et ne pas s'arrĂŞter au titre et tĂŞtes de paragraphes , et lĂ  on lit

"La correction des températures .................... ne remet pas en cause le ralentissement du réchauffement climatique. "

Formidable , non ?

Faut muter cet auteur au ministère de l'écologie

[cartesien66]

Ouais,ouais ... pour la fin du XX ième siècle quand le RC était net,le peu de données de l'Arctique ne posait pas de problème ... et d'un coup cela en devient un !! A quiche,quiche et demi .
Ceci dit le site en question nous fait montre de ce qu'est le " cherry picking ",car il y a pléthore d'études récentes montrant que l'Arctique,s'il s'est réchauffé et c'est une certitude,ne l'a pas fait aussi fortement que l'on veut bien le faire croire ...
Pour ce qui sont intéressés par des graphiques précis,je vous conseille deux sites : Woodfortrees et Bob Tisdale wordpress .

[ere de glace 2014]

et on nous diras que le rechauffement cree le refroidissement et hop une petite taxe en plus
merci mr le president

[williams]

En lisant ces infos cela montre qu'on ne peut plus ce fier à leur données puisque leurs données étaient erronées depuis des décennies malgré ce qu'ils nous disaient avec certitude sur les données.

En plus par pur coïncidence ils nous disent ceci quand le GIEC admet qu'il y a un ralentissement du réchauffement alors qu'avec cet infos c'est une façon de dire que le réchauffement est aussi rapide qu'avant quand on voit la courbe linéaire. Donc ça montre qu'on ne peut pas se baser sur ce que les scientifiques du GIEC puisque cela les contredit.

Puis c'est principalement l'année la plus chaude (2010) et la plus froide (2008) de cette dernière décennie qu'ils ont bien relevées, drôle de coïncidence.

Williams

[cartesien66]

Je viens de lire sur un forum que le peu d’écart d'anomalies venait certainement d'une surestimation des températures globales de 1998 et d'une sous estimation de celle de 2010 ... ben voyons,on s'arrange les anomalies pour retrouver une tendance au RC et le tour est joué !! Ceci dit Hadcrut,Giss et consorts ne se gênent pas pour faire des réanalyses quand les données ne sont pas ce qu'elles devraient être si le climat suivait les modèles.

[the fritz]

Je viens de lire sur un forum que le peu d’écart d'anomalies venait certainement d'une surestimation des températures globales de 1998 et d'une sous estimation de celle de 2010 ... ben voyons,on s'arrange les anomalies pour retrouver une tendance au RC et le tour est joué !! Ceci dit Hadcrut,Giss et consorts ne se gênent pas pour faire des réanalyses quand les données ne sont pas ce qu'elles devraient être si le climat suivait les modèles.

Voilà la principale raison pourquoi le GIEC est de plus en plus confiant dans la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique

[cartesien66]

C'est vraiment une période curieuse ... on peut lire tout et son contraire ... et inversement bien sur !!
Après que le GIEC se soit plus au moins appuyé sur la théorie "farfelue" de la "missing heat" de Tremberth,il a reconnu,à demi-mots,qu'effectivement il y avait un ralentissement du réchauffement ( pas une pause,juste un hiatus ) dû à l'activité solaire en baisse ( mais qui n'a pas d'influence sur le RC ) et un volcanisme accru ( ce qui est invalidé par les données de ce début de siècle ),pour aujourd'hui,par le truchement d'études qui prêtent à controverse,tenter de nous faire croire que,finalement,de hiatus il n'y a pas et que c'est le manque de données sur certaines régions qui fait que les anomalies sont si faibles ... mais uniquement pour la période allant de 1998 à 2012 ; avant cette date,les données manquantes sont négligeables ... après cette date,ces données manquantes sont inutiles aux projections .. Et pour le fun,j'en ai lu une autre : c'est la composante rapide du réchauffement qui a ralenti alors que la composante lente est toujours aussi marquée ... EUH ! RC lent,RC rapide ... serait-ce une nouveauté ... on aurait un réchauffement rapide dans le réchauffement qui réchaufferait moins vite le réchauffement mais en conservant un réchauffement lent qui réchaufferait ce réchauffement plus lentement mais régulièrement ... AIE,AIE,AIE .. Mal de cap,vite de l'aspirine !!

[williams]

C'est vraiment une période curieuse ... on peut lire tout et son contraire ... et inversement bien sur !!
Après que le GIEC se soit plus au moins appuyé sur la théorie "farfelue" de la "missing heat" de Tremberth,il a reconnu,à demi-mots,qu'effectivement il y avait un ralentissement du réchauffement ( pas une pause,juste un hiatus ) dû à l'activité solaire en baisse ( mais qui n'a pas d'influence sur le RC ) et un volcanisme accru ( ce qui est invalidé par les données de ce début de siècle ),pour aujourd'hui,par le truchement d'études qui prêtent à controverse,tenter de nous faire croire que,finalement,de hiatus il n'y a pas et que c'est le manque de données sur certaines régions qui fait que les anomalies sont si faibles ... mais uniquement pour la période allant de 1998 à 2012 ; avant cette date,les données manquantes sont négligeables ... après cette date,ces données manquantes sont inutiles aux projections .. Et pour le fun,j'en ai lu une autre : c'est la composante rapide du réchauffement qui a ralenti alors que la composante lente est toujours aussi marquée ... EUH ! RC lent,RC rapide ... serait-ce une nouveauté ... on aurait un réchauffement rapide dans le réchauffement qui réchaufferait moins vite le réchauffement mais en conservant un réchauffement lent qui réchaufferait ce réchauffement plus lentement mais régulièrement ... AIE,AIE,AIE .. Mal de cap,vite de l'aspirine !!

C'est pour cela qu'on ne peut plus ce fier à se qu'ils nous disent et voir leurs données.

Williams

[chaufroi]

C'est vraiment une période curieuse ... on peut lire tout et son contraire ... et inversement bien sur !!
Après que le GIEC se soit plus au moins appuyé sur la théorie "farfelue" de la "missing heat" de Tremberth,il a reconnu,à demi-mots,qu'effectivement il y avait un ralentissement du réchauffement ( pas une pause,juste un hiatus ) dû à l'activité solaire en baisse ( mais qui n'a pas d'influence sur le RC ) et un volcanisme accru ( ce qui est invalidé par les données de ce début de siècle ),pour aujourd'hui,par le truchement d'études qui prêtent à controverse,tenter de nous faire croire que,finalement,de hiatus il n'y a pas et que c'est le manque de données sur certaines régions qui fait que les anomalies sont si faibles ... mais uniquement pour la période allant de 1998 à 2012 ; avant cette date,les données manquantes sont négligeables ... après cette date,ces données manquantes sont inutiles aux projections .. Et pour le fun,j'en ai lu une autre : c'est la composante rapide du réchauffement qui a ralenti alors que la composante lente est toujours aussi marquée ... EUH ! RC lent,RC rapide ... serait-ce une nouveauté ... on aurait un réchauffement rapide dans le réchauffement qui réchaufferait moins vite le réchauffement mais en conservant un réchauffement lent qui réchaufferait ce réchauffement plus lentement mais régulièrement ... AIE,AIE,AIE .. Mal de cap,vite de l'aspirine !!

Juste pour le plaisir de le relire, je le cite encore une fois. Excellent commentaire de cartésien . C'est vrai que pour un cartésien ce que nous dit le GIEC est de moins en moins crédible.

[cartesien66]

On peut reconnaître que les méandres pris pour expliquer que les faits sont erronés et que seules les modélisations sont justes,nous réchauffent le cœur ( par éclats de rire ),à défaut de réchauffer réellement le climat !!