Suite a une mise a jour critique, les forums sont en lecture seule. Les discussions continuent sur les reseaux sociaux. Vous etes invites et vous pouvez nous rejoindre sur

Facebook : Debats sur les groupes suivants : Sciences, Suivi Solaire, et MeteoNet

Le débat n'est pas clos ! - 2014

Entre réchauffement et refroidissement, quelle sera l'évolution du climat de demain?

Modérateurs :cartesien66, williams

Verrouillé
Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou
Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 05:01

Le GIEC était une bonne idée au départ dont le but était de déterminer si la hausse des rejets anthropiques était néfaste et quelles pourraient en être les conséquences ... au travers de la littérature scientifique et sur un mode CONTRADICTOIRE . Hors la corrélation des courbes de T° et de CO2 étant ce qu'elle était jusque fin des 90's,de contradictoire on est passé à un postulat sous couvert de cherry picking ... la suite on la connait,climagate 1 et 2,l'affaire Mann,le retournement de veste de plusieurs contributeurs/correcteurs des rapports du GIEC,ETC ...
Actuellement,le but avoué est de trouver la chaleur manquante ... mais manquante sur quelle base ? Sur la base d'un CO2 au forçage radiatif positif dont les scientifiques ne s'accordent pas pour en définir une valeur "juste" et sur des modélisations que l'on peut qualifier d'erronées ( au moins depuis la fin des 90's ) . Et si il n'y avait pas de chaleur manquante - tout simplement - !!! Juste une variabilité naturelle ... Le débat contradictoire voudrait que l'on cherche de ce côté là mais cela reviendrait à une remise en cause de 26 ans de bourrage de crânes,de subventions,d'un prix Nobel,en bref ..." une vérité dérangeante " comme dirait l'autre !! ::d
Pour info,il n'est pas inutile de rappeler par exemple que le docteur M .Mann n'était pas docteur quand on l'a choisi comme rédacteur du rapport scientifique du GIEC,autre exemple,Cook et son consensus de 97 % dont le GIEC s'est délecté de le claironner à qui mieux-mieux,pourtant largement mis à mal car complètement faux ( pour ne pas dire truqué ),Cowtan et les températures Arctiques revues à la hausse sur la base d'un maillage plus "précis" ... à partir des données de températures continentales !! ... etc,etc ,....
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 05:13

La cerise sur le gâteau ou le pompon,c'est selon,restant le fonctionnement de la préparation du rapport définitif .A chaque étape,le rapport est donné en relecture finale ... aux gouvernements contributeurs financiers du GIEC qui ont tous loisirs de retirer ou de rajouter ce que bon leur semble ... le rapport n'étant définitivement validé qu'à l'unanimité ... bien peu scientifique cette méthode où chacun arrange la sauce selon sa politique environnementale et énergétique :grr:
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par FredTDF » 26 oct. 2014, 07:45

On peut effectivement parler du prix Nobel de la paix décerné au GIEC. Je rappelle ceci :

Le prix Nobel de la paix récompense « la personnalité ou la communauté ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix » selon les volontés, définies par testament, d'Alfred Nobel. Cela comprend la lutte pour la paix, les droits de l'homme, l'aide humanitaire, la liberté.

Quand est il réellement du prix Nobel décerné au GIEC ? Quel est le rapport avec la choucroute ?
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Jalma

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par Jalma » 26 oct. 2014, 08:54

cartesien66 a écrit :La cerise sur le gâteau ou le pompon,c'est selon,restant le fonctionnement de la préparation du rapport définitif .A chaque étape,le rapport est donné en relecture finale ... aux gouvernements contributeurs financiers du GIEC qui ont tous loisirs de retirer ou de rajouter ce que bon leur semble ... le rapport n'étant définitivement validé qu'à l'unanimité ... bien peu scientifique cette méthode où chacun arrange la sauce selon sa politique environnementale et énergétique :grr:
Question financement, il faut quand savoir que le lobby pétrolier a soutenu financièrement les anti-réchaufistes tel Claude Allègre et Vincent Courtillaud, Total par exemple.

Je crois que, sur le GIEC vous vous trompez beaucoup. Ce groupement de scientifiques est plutôt mal vu par les gouvernements parce que dérangeant. Qu'il est tort ou raison, on ne le saura que lorsqu'il sera trop tard, s'ils ont raison. Maintenant, on ne peut nier qu'il y ait une pollution du fait de la technologie humaine, dûe principalement aux rejets des énergies fossiles.

A savoir si les cycles naturels de la planète seront perturbés par ces rejets anthropiques, je pense que oui mais ce seront mes petits-enfants qui en connaîtront la réponse. Tout le problème est là.

Concernant le prix Nobel, il a bien été donné au Président Obama en pleine guerre contre l'Irak et en Afganisthan. Cherchez l'erreur.

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par FredTDF » 26 oct. 2014, 09:08

Pour le Giec, nous l'avons vu maintes fois, mais je vais reprendre un exemple qui date de 2001.
Lorsque leur rapport de 2001 est sorti, il faut savoir que la fonte des glaciers n'étaient pas pris en compte, et l'impact des courants marins non plus. Cette information qui avait été reprise par le CNRS en 2003, à elle seule, discrédite ce Groupement. Si on ajoute toute l'étude de M .Mann sur sa fameuse crosse de Hockey, nous savons aujourd'hui que tout ceci a été "arrangé".

La courbe résultante a fait l'objet de controverses pour avoir sous-estimé les variations de températures de l'optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire et affiché une jonction douteuse avec les températures thermométriques contemporaines.
Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré en 2003 par Steve McIntyre, un ingénieur de l'industrie minière, assisté de Ross McKitric, un professeur d'économie, tous deux canadiens puis avec autorité par Eward J. Wegman, chairman statistique de l'Académie des Sciences des États-Unis, assisté de deux autres statisticiens de grand renom dans leur rapport de juillet 2006 établi à l'issue d'un audit commandité par une commission parlementaire. Ce rapport montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Michael Mann permettait d'obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus le traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver clairement (bien que sur la base de données en nombre faible vu leur âge) la période chaude du Moyen Âge et le Petit Âge Glaciaire affichés dans le rapport 1990 du GIEC. Pour calculer sa reconstitution globale en fusionnant la multitude des séries chronologiques des reconstitutions locales Michael Mann leur avait appliqué une analyse en composantes principales qui avait été calculée avec une procédure biaisée : la moyenne était calculée sur le xxe siècle, et les coefficients de covariance étaient calculés sur l'ensemble des siècles étudiés, ce qui donnait un poids dominant aux quelques séries ayant une croissance forte au xxe siècle.
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_ ... _de_hockey
Avec ça, le GIEC est complètement discrédité à mon gout. Après on peut débattre éternellement, sur qui et quoi est payé par qui... Je le répète c'est bien une soupe financière dont il faut absolument s'écarter, car nous perdons du temps sur ce sujet. De plus, on risque de reproduire des discussions sans fin. On l'a vu et revu et maintenant on se doit d'étudier par soi même grâce aux éléments du passé :) on peut analyser soi même également les facteurs actuels les plus influents. Ainsi on se positionne au dessus de tout ça. Ces dérives financières de part et d'autres ne font que diviser les gens. Pendant ce temps, chacun fait ce qu'il lui plait. Je crois qu'on a largement compris le problème des lobbies. En se positionnant différemment, on va pouvoir avancer positivement sur une réalité qui sera que la notre :flowers: :)
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 09:41

Je crois que, sur le GIEC vous vous trompez beaucoup. Ce groupement de scientifiques est plutôt mal vu par les gouvernements parce que dérangeant.
Faux,c'est sur recommandation des gouvernements que sont choisis les auteurs,les correcteurs et comme je l'ai précisé plus haut,le dernier mot quant au contenu des rapports revient à ces mêmes gouvernements .Le GIEC n'est pas un groupement de scientifiques,c'est une organisation bureaucratique de 31 membres permanents auxquels sont associés 12 membres ( + 2 coprésidents ),la task force,sensée regrouper les dernières infos sur les gaz à effet de serre ( pas orienté pour un sou :grr: ) et un petit secrétariat .Le financement dont je parle est tout à fait officiel,il fait partie du budget de fonctionnement,les scientifiques proposés pour les différents groupes de travail sont sensés être entièrement bénévoles officiellement . ;-)
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 09:53

Bien que n'étant qu'un organisme à but INFORMATIF ET CONSULTATIF ,il ne laisse pas de place au débat contradictoire,qui,je le rappelle,est la base de toute recherche scientifique ... chacun de ses rapports se targue d'un indice de confiance supérieur à 90 % alors qu'il est communément admis que la climatologie est une science toute récente et très mal cernée ... deux choses l'une,soit tous les auteurs choisis sont des Nobel en puissance et the Science is settled ... soit on nous prend pour des quiches ... je suppose que vous connaissez mon choix !! :o
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 10:15

Par exemple,le GIEC concède la pause ( le hiatus comme il est nommé ) à demi-mots,en affirmant que la variabilité naturelle est en cause ( bien évidement,le réchauffement n'a rien de naturel ),avec comme raison naturelle,un volcanisme accru ????? FAUX les données sont claires la-dessus ( Hansen a même pondu une rétroaction de l'éruption en 1991 du Pinatubo 23 ans plus tard !! :| ) et l'activité solaire,alors qu'ils considèrent cette dernière,via la TSI,comme marginale au niveau températures ( maximum 0,10°C d’interaction pour une baisse de 0.1 à 0.5 % ) ... [17.gif]
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par cartesien66 » 26 oct. 2014, 10:39

En dehors du débat précédent ... bien que pour les alarmistes,tous les événements particuliers sont anthropiques,voici qui devrait intéresser du monde ( traduction Google )
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
steph32
Intéressé Persévérant
Intéressé Persévérant
Messages :119
Enregistré le :27 avr. 2010, 21:21
Localisation :Sud Ouest entre Gers et Hautes Pyrénées

Re: Le débat n'est pas clos !

Message par steph32 » 26 oct. 2014, 11:20

Fred Morti a écrit :On peut effectivement parler du prix Nobel de la paix décerné au GIEC. Je rappelle ceci :

Le prix Nobel de la paix récompense « la personnalité ou la communauté ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix » selon les volontés, définies par testament, d'Alfred Nobel. Cela comprend la lutte pour la paix, les droits de l'homme, l'aide humanitaire, la liberté.

Quand est il réellement du prix Nobel décerné au GIEC ? Quel est le rapport avec la choucroute ?
Une vidéo traite de ce sujet. Je ne donne pas le lien youtube car c'est un homme politique qui traite ce sujet. Toutefois, c'est une conférence dont le seul objet est le prix Nobel. Aucune référence à son parti politique .

Le titre de la video est : " la face cachée des prix nobels de la paix " Ce titre copié collé sur google donne le lien de cette vidéo en première position.

En espérant ne pas froisser la charte ! Et de ce point de vue, je fait entièrement confiance à l'équipe de modération :hello:
[img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/bronze_star-2.gif[/img][img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/flocon-1an.png[/img][img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/2011-3.gif[/img]

Verrouillé

Retourner vers « Evolution du climat »