Suite a une mise a jour critique, les forums sont en lecture seule. Les discussions continuent sur les reseaux sociaux. Vous etes invites et vous pouvez nous rejoindre sur

Facebook : Debats sur les groupes suivants : Sciences, Suivi Solaire, et MeteoNet

Le Catastrophisme des Alarmistes

Entre réchauffement et refroidissement, quelle sera l'évolution du climat de demain?

Modérateurs :cartesien66, williams

RĂ©pondre
Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :
Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par FredTDF » 10 dĂ©c. 2014, 12:18

J'ouvre ce topic Le Catastrophisme des Alarmistes en parallèle de :

Le débat n'est pas clos :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... =10&t=1060

Rions avec le réchauffement climatique :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 91&start=0

Ce topic devenait nécessaire car TDF reste un site sceptique sur la finalité apocalyptique annoncée. Nous ne sommes pas sceptiques sur le réchauffement climatique actuel et nous reconnaissons que l'humanité a sa part de responsabilité. Cependant Le Catastrophisme des Alarmistes est devenu insupportable quand on analyse correctement les données.

Ce topic sera différencié des 2 topics ci dessus car ici, la drôlerie est dépassée dans un débat qui va au delà du raisonnable. La science n'est pas une affaire de démocratie :!: mais une affaire de données :!: :!: :!:

:!: :!: :!: Voici un article Ă©difiant sur Le Catastrophisme des Alarmistes :!: :!: :!:
Quand l’OMM fait de la météorologie aussi sérieusement que des astrologues :!:
http://bobchidie.ch/?p=360
Les climastrologues escrologistes météorologues de l’OMM ont encore frappé, cette fois avec le soutient de TF1 dans ce bulletin météo plus vrai que nature. Alors, que va être le temps en 2050 ? Peut-on faire barbecue avec des potes au bord du lac le 18 août 2050 vers 12:35 à Tolochenaz ? Puis-je déjà bloquer la date ?



Ah…. euh… ok.

Un début à peu près normal

On a une situation qui n’est pas rare, il fait chaud puis une perturbation débarque et ramène de la pluie dans de l’air frais. Mais pour les grillades à midi ça peut aller, c’est plus tard l’après-midi qu’il flotte par chez nous. (enfin à Tolochenaz, on est jamais sûr, même en 2050)

Mais ça ne va pas durer

Attendez, je vous vois venir, il y a comme un petit air de famille…

2050vs2003

L’année 2003 tout le temps citée en exemple n’est pas une année exceptionnelle du point de vue de la température mondiale.

rss-2014r

Quand les modèles alarmistes annoncent +1,5 degrés max en France en 2050, je vois pas pourquoi une journée typique de 2050 serait une canicule à 40°C !

canicule1etesur4r

Donc le seul but de cette vidéo c’est de dire que la canicule de 2003 va se répéter encore et encore il y a plus de saison madame Michu ah c’est bien vrai mon bon monsieur il y a plus de saison allez bonne journée madame…

catastrophismer

Non, non, tais-toi, tu viens de te griller. Une phrase qui commence comme ça ne peut pas bien se finir. Ah ben ça n’a pas manqué. “Ces phénomènes extrêmes vont s’intensifier à l’échelle du globe.”

Ben pour l’instant c’est la connerie qui s’intensifie, parce que les événements extrêmes, on ne les vois pas s’intensifier, que ce soit les cyclones ou les tornades, il n’y en a pas plus qu’avant. Commençons par arrêter de construire en zone inondable, si personne n’a jamais construit en de tels endroits c’est pas pour rien !

Ca fooooond (mais pas partout)

ommGlace

Ah, oui, effectivement, le minimum de glace en été est plus faible en 2014 qu’en 1996.
Mais… mais ça alors, en 2014 il y a plus de glace qu’en 2012 ?! Je croyais que ça fondait mieux que ça, moi. En 2 ans l’écart s’est réduit de près de la moitié quand on ne compare que ces années !

arctic1996

Quoi ? A l’hémisphère Sud il y a plus de glace en 2014 qu’en 1996 ? Record de glace depuis qu’on fait les observations satellite il y a 30 ans ? Mais enfin, ça doit fondre pourtant ! Envoyons une équipe sur place pour vérifier ça !

antarctic1996

Des données choisies au pif

Elle s’enfonce de plus en plus Evelyne Dhéliat, en nous racontant que les mois d’avril, mai, juin, juillet, août et septembre sont “les plus chauds sur la planète” en 2014.

recordSeptembre1

Prenons le mois de septembre et allons vérifier les données. Alooors, voyons voyons, selon l’index UAH 5.5 septembre 2014 est le 9ème plus chaud mesuré, selon UAH 5.6 c’est le 8ème, selon RSS-MSU 11ème et finalement le 1er plus chaud selon NOAA. Ah. Donc selon UN institut c’est LE PLUS CHAUD et selon les autres c’est pas un petit écart mais les 8,9 ou 11ème plus chaud. Comme par hasard c’est NOAA qu’on retient. Je vous offre un petit dessin des températures pour les mois de septembre des indices RSS et UAH :

RSS-UAH-Sept
En vertical, l’écart de température moyenne (°C) en horizontal les années. Graphique par Jacques Duran

Ah oui on voit clairement sur les graphiques ci-dessus que 2014 bat des records en septembre ! La même comparaison pour les autres mois pré-cités sera laissée comme exercice au lecteur.

On vous ressort du bon vieux graphique

Bon, là on survit encore, mais personne ne s’attendait à une telle performance : le dépoussiérage du graphique le plus risible de la charla-science moderne !

ommMannr

Vous le connaissez déjà ce graphique ! Non ? Siiii ! Mais oui, c’est bien lui, que vous avez vu dans “Une Vérité Qui Dérange” de notre vieux pote Al Gore.

Il était même monté sur un chariot élévateur pour bien nous montrer comment le niveau de CO2 c’est dramatiquement haut et qu’on a pas pu faire rentrer ça sur l’écran. Plutôt que d’utiliser un pointeur laser ou changer l’échelle du graphique, il nous sort son swag-chariot à faire tomber les nanas (de haut)15g4jt01

Al Gore n’avait pas entièrement sorti ces dessins de son chapeau. Le graphique en rouge c’est le taux de CO2, le graphique en dessous c’est la température. Il a ajouté des données remontant à quelques dizaines de milliers d’années aux données récentes, mais ce qui l’a inspiré c’est le graphique dans l’article Mann et al. (1999) intitulé sobrement “Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations” paru dans Geophysical Research Letters et qu’on retrouve dans notre vidéo.

hockey_stick_chart_ipcc_large1



mann_treeringR
Michael Mann (nom connu de la rédaction)

Les gens du GIEC étaient tellement fier de cette courbe qu’ils l’ont reproduite pas moins de 6 fois dans leur rapport de 2001. Les journalistes aussi ne se sentaient plus pisser devant cette preuve écrasante du réchauffement terrible qui va tous nous bouffer.

A partir de 2003, une bataille féroce commence, un statisticien s’intéresse à cette courbe et découvre, outre qu’une partie des données sont traitées n’importe comment que la méthode même utilisée pour calculer la courbe est biaisée. En effet, en aplicant la méthode de Mann sur des données aléatoires, on obtient presque toujours un graphique qui explose sur la droite. On peut pondre ce graphique avec des données boursières si on veut.
Un comité d’experts indépendants sous la direction du statisticien Wegman confirme en 2006 que la méthode est incorrecte, que Mann semble se servir de ses relations avec d’autres scientifiques bien placés pour former un barrage de défense dans les revues.
L’Académie des sciences américaine délivre un verdict similaire
Même le GIEC, lui-même la cible de nombreuse critiques mais faisant toujours autorité dans les sciences climatiques a cessé de publier la courbe dans ses rapports de 2007 et 2014, cela a dû leur faire honte…
En angleterre en 2007, la justice a interdit de projeter le film d’Al Gore dans les écoles sans mentionner qu’il contient de la manipulation politique, pointant vers des erreurs dont l’utilisation erronée de ce graphique.
Mais c’est pas important pour Evelyne Dhéliat qui préfère quand même se servir avec assurance d’un graphique faux. Il y en a qui osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît.

Conclusion

Je crois qu’ils nous ont à peu près tout fait dans cette vidéo ! De la peur, du catastrophisme, des annonces partielles, du mensonge…

Oui, ça chauffe, mais vous en devenez malhonnêtes pour nous forcer à croire que c’est de notre faute ! C’est une honte de présenter de la science qui continue de progresser avec autant de mauvaise foi. Les données sont publiques. Les observations sont là. Qu’importent les prévisions farfelues…

Pour aller plus loin

Le site Pensée Unique qui relate des détails de la science et des publications sur le sujet

Le site Skyfall qui donne des nouvelles fraîches du réchauffement climatique

Le livre “Le Mythe Climatique” de Benoît Rittaud (2010) aux Editions du Seuil
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par FredTDF » 10 dĂ©c. 2014, 12:25

Allez on continue sur un 2eme article :

Climat : déluge, peur et manipulation :

La météo peut-elle servir de soutien idéologique aux tenants du réchauffement climatique ? :!: :!:
Par Matthieu Mistret.

http://www.contrepoints.org/2014/12/10/ ... nipulation

Les événements météorologiques des dernières semaines peuvent faire penser que le nombre de catastrophes augmente. Les médias relaient à grand renfort d’experts les analyses selon lesquelles le changement climatique serait à l’origine de ces catastrophes. En l’occurrence, ces temps-ci, la mode est à pointer du doigt la température de la mer Méditerranée. Les exemples ne manquent pas.

Observations

Le répertoire des épisodes pluvieux de Météo France permet de retracer, par zone, le nombre de cumuls dépassant une valeur donnée. Pour exemple de la terrible évolution du nombre d’épisodes sévères sur le pourtour méditerranéen, prenons la région Languedoc-Roussillon. Elle concentre le plus grand nombre d’épisodes pluvieux intenses. La figure ci-dessous représente le nombre d’épisodes de plus de 150mm en une journée climatologique (6hUTC-6hUTC) sur l’ensemble des départements du Languedoc-Roussillon entre 1958 et 2013. Cela représente un total de 309 épisodes avec une moyenne de 5.5 par an environ.

mistret1 Source : Météo France Pluies extrêmes

Nous avons aussi tracé la courbe de tendance linéaire. Son équation nous permet de constater une augmentation marquée du nombre d’épisodes de 0.0026 épisode par an. Avec une moyenne proche de 5.5, cela porterait le nombre d’épisodes par an en 2100 à près de… 5.73 !!! Nous allons donc tous mourir. Mais probablement pas noyés. C’est ce qu’on aurait pu dire si, comme nos amis catastrophistes, on avait voulu utiliser des arguments trop basiques pour expliquer des phénomènes complexes. Ici, nous nous contenterons d’affirmer qu’aucune tendance particulière n’est observable sur :

une population faible,
une durée limitée,
un comptage non exhaustif (pas de comptage ou double comptage si le cumul est à cheval sur deux journées climatologiques),
un réseau de mesures non homogène dans le temps : selon Météo France, le nombre de pluviomètres en France évolue d’environ 2800 en 1958 à 3600 en 1971, 3800 en 1981, un peu plus de 4000 en 1991, 4200 en 2001 et 3600 en 2013. Les événements étant localisés à des zones réduites, la probabilité de détection est directement fonction de la densité du réseau.
Même si l’idée n’est pas très répandue ces temps-ci, les données climatiques, c’est du sérieux et il faut en connaître les biais et les limitations avant d’en tirer des conclusions qui impacteront des décisions qui se répercuteront pendant des décennies sur la vie des gens. Une étude de Neppel et al. (2003)1 mettait déjà en avant les biais de perception induits par la courte durée d’étude dont on dispose de même que le problème de l’augmentation de vulnérabilité des bassins qui tend à accroître le risque à aléa constant.

Température de la mer

« On lie généralement ces précipitations importantes en automne sur tout l’arc méditerranéen à des températures de la Méditerranée assez chaudes » nous explique Jean Jouzel. Oui et non.
La situation de l’automne dernier est une situation de flux de secteur sud persistant, un blocage. Dans ces conditions, la Méditerranée, en particulier dans sa partie septentrionale, tend à se refroidir plus lentement que la normale.

Les flux de sud provoquent généralement des pluies dans les régions méditerranéennes. Si le flux de sud persiste (comme lors de ce blocage automnal), la température de l’eau comme de l’air baisse peu par rapport à l’été. Il continue de pleuvoir régulièrement. Facile de conclure que, cet automne, la mer, plus chaude que la normale, tout comme l’air, est responsable des épisodes à répétition. Le vieux problème de la poule et de l’œuf…

Pourtant, la mer est chaude tout l’été mais sans perturbation atmosphérique particulière, rien ne se passe. L’air chaud est nécessaire à l’instabilité mais sans air froid même un peu distal pour le faire s’élever, point de convection organisée susceptible de générer des pluies fortes. Si vous faites monter la température de l’eau de mer à 50°C, vous obtiendrez du brouillard et de l’eau plus salée.

C’est entre autres pour cela que lorsque l’on mesure ou simule l’instabilité, on utilise deux valeurs : l’instabilité d’une parcelle d’air au sol (SBCAPE pour surface based convective available potential energy) et l’instabilité de la parcelle d’air la plus instable (MUCAPE pour most unstable convective available potential energy). La SBCAPE est souvent extrême l’été sur la mer… pas la MUCAPE, puisque rien ne se passe dans les couches les plus importantes, là où un forçage est susceptible de déclencher des pluies. Toutefois, la Méditerranée reste un bon pourvoyeur d’humidité, en témoigne sa géochimie et sa salinité notamment. Relativement à l’Atlantique, elle est franchement plus efficace en termes d’évaporation. Mais cela ne fait pas tout et une variation de quelques degrés de sa température est assez négligeable lorsque l’atmosphère décide (ou non) de se lancer à l’assaut des côtes méditerranéennes.

On constatera d’ailleurs que cet automne, la MUCAPE présente une forte anomalie positive alors que l’eau précipitable (quantité d’eau qui pourrait tomber si toute l’eau de la colonne d’air été condensée et précipitée) présente une anomalie bien plus commune et relativement faibledans le sud. Le contenu en eau précipitable est, entre autres, piloté par l’évaporation de la mer.
Toujours concernant cet automne, les conséquences désastreuses des épisodes ne doivent pas faire oublier que la succession de situations pluvieuses intenses a bien plus pesé que l’intensité elle-même de ces situations. Elle a conduit à une saturation extrême des sols qui ne pouvaient plus absorber quoi que ce soit.

Une hypothèse intéressante consiste à considérer que le plus gros problème est le blocage en lui-même. L’augmentation du nombre de blocages serait due à un manque de dynamisme dans le courant jet en lien avec le réchauffement de l’Arctique. Voilà une théorie bien moins farfelue qui, si elle suppose que l’Arctique se réchauffe bel et bien, a au moins le mérite de ne pas tomber dans un sophisme toujours plus vendeur qu’un questionnement scientifique abouti.

Air polaire et air tropical : back to basicsClimat (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)

Voyez l’atmosphère comme un système tendant en permanence à trouver un équilibre énergétique vainement. Il reçoit trop de chaleur à l’équateur et pas assez aux pôles. Il cherche donc à s’équilibrer. La limite entre air tropical et air polaire oscille autour d’une latitude plus haute en été et plus basse en hiver. Autour de cette limite se greffent les dépressions, formidables machines de rééquilibrage thermique.

Cette limite remonte donc au printemps et redescend en automne. Si le bilan énergétique du système augmente, la limite tendra à se positionner en moyenne plus haut. Les épisodes pluvieux devraient donc arriver plus tard dans la saison (en hiver) mais sans aucune raison pour qu’ils soient plus nombreux ou plus virulents. Il pourra donc bien faire 40°C en novembre, sans forçage atmosphérique particulier, cela n’aura pas plus de conséquences qu’en plein été aujourd’hui.

En définitive, c’est surtout le temps passé dans les environs de cette limite qui multiplie le nombre d’épisodes pluvieux et donc la probabilité qu’un ou plusieurs soient sévères. En cas de blocage au mauvais moment, ce temps augmente. Difficile d’anticiper son évolution. Ce qui est certain, c’est qu’une simple translation de notre limite vers le nord n’est pas de nature à augmenter le nombre et l’intensité des épisodes diluviens mais, éventuellement, la durée de la saison chaude.

La peur comme puissant outil de manipulation

Ces dernières années, la couverture médiatique des épisodes a fortement augmenté. N’importe qui peut filmer et poster ses images en ligne et le public est friand de ce type de documents. Les images sont impressionnantes, spectaculaires, effrayantes.

Je ne suis pas vieux mais je me souviens d’une époque où l’on n’en voyait pas tant. D’un point de vue climatologique, rien n’a bougé depuis cette époque. Les phénomènes sont les mêmes. Pour ce qui est des images, celles que je vois aujourd’hui correspondent parfaitement à celles gravées dans ma mémoire. Les vigilances météorologiques sont aussi très relayées. Pas toujours cohérentes, pas forcément efficaces, mais très en vue. Les implantations en zone inondable par débordement de cours d’eau sont quant à elles plus limitées mais sont remplacées par les ruissellements liés à la densification, parfois tout aussi destructeurs.

Tout cela sert le dessein de nos amis catastrophistes. Ils sentent bien que les gens doutent du bien-fondé des privations de liberté et des prélèvements supplémentaires qu’on leur impose au nom de l’environnement. Ils voient bien que malgré les corrections douteuses appliquées aux températures, cela ne veut pas monter. Ils voient bien que les prévisions des modèles sont biaisées dès le départ parce qu’on ne maîtrise que quelques bribes de l’évolution du climat.

Alors ils essaient de nous faire peur, de nous impressionner. Les tenants du réchauffement climatique passent désormais plus de temps à justifier de leur existence et des mesures qu’ils préconisent qu’à découvrir des sujets pertinents de recherche dans une science si jeune. Un peu comme un État et sa ribambelle d’hommes politiques.

Comme toujours en politique –car c’est bien de cela dont il s’agit- les routes de l’enfer sont pavées de bonnes intentions. Jusqu’à quel point la fin justifie-t-elle les moyens ? Est-il bon de croire la masse si bête qu’on puisse se permettre mensonges et exagérations pour la bonne cause et est-ce que cela ne finit-pas par être auto-réalisateur ?

Ces procédés ne sont pas nouveaux et pas limités à ce domaine. Ils devraient nous rappeler que beaucoup des pires dictateurs sont arrivés au pouvoir démocratiquement, en demandant des efforts démesurés aux individus sur tous les compartiments de leurs vies, avec pour objectif de sauver le monde contre une catégorie de la population ou une idéologie alternative. Aujourd’hui, le réchauffement climatique peut très bien remplacer l’anglais, le protestant, le prussien, le juif, le capitalisme… Mais le mécanisme reste le même. Il est bien évident que nos prochains dictateurs (car l’Histoire n’est pas finie) ne viendront pas se présenter en tant que nazis ou maoïstes. Ils viendront avec un visage plus angélique au nom d’intentions louables. La récente initiative Ecopop rejetée en Suisse n’est qu’un avant-goût encore trop maladroit de ce que ces idéologies apporteront dans le futur.

Tout ça pour des prophéties dont Koestler dans Spartacus avait une vision à la fois amusante et empreinte d’un recul trop absent de notre époque :

« Il en est des prophéties comme des vêtements. Ils sont accrochés dans la boutique du tailleur ; beaucoup d’hommes passent devant, à qui ils iraient. L’un d’eux entre et emporte le vêtement, et c’est ainsi que le vêtement a été fait pour lui puisqu’il l’a endossé… Ce qui importe, en vérité, c’est que le vêtement soit à la mode du moment, qu’il corresponde aux désirs d’un grand nombre, aux besoins et aux aspirations de la masse… »
Et si ce n’est pas le cas, on peut toujours travailler sur les désirs, besoins et aspirations de la masse.
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par FredTDF » 17 dĂ©c. 2014, 09:36

RĂ©chauffement climatique : le GIEC ne sait plus comment mentir
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

odurojb
Membre Confirmé
Membre Confirmé
Messages :256
Enregistré le :02 mai 2010, 20:49

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par odurojb » 17 dĂ©c. 2014, 10:16

la vache il est tellement clair le Jouzel qu'il creuse la tombe des réchauffistes à grandes pelletées de c.......ies :mdr2: :mdr1: bon donc il va vraiment faire froid dans pas longtemps :freeze: :freeze: :freeze: c'est limpide...je crois qu'ils vont l'interdire de plateau au Giec :mdr2: :mdr1: merci Fred c'est succulent :flowers:
[img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/bronze_star-2.gif[/img][img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/2011-1.gif[/img]

the fritz
Expert
Expert
Messages :864
Enregistré le :07 mai 2010, 19:32

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par the fritz » 17 dĂ©c. 2014, 21:27

FredTDF a écrit :Réchauffement climatique : le GIEC ne sait plus comment mentir
Ce n'est pas permis de la part de Gervais de confondre la stratosphère et sa variation de température avec celle de la surface ou la basse troposphère ; j'ai même senti Jouzel un peu gêné de le rappeler à Gervais
ImageImage

Avatar du membre
mariecat
Modérateur
Modérateur
Messages :1235
Enregistré le :30 mai 2010, 14:42
Localisation :Sud Charente

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par mariecat » 17 dĂ©c. 2014, 22:38

;-) Je ne suis pas très calée là-dessus mais il me semble qu'un réchauffement global ferait fondre les glaces, d'où apport d'eau douce dans le jet-stream et perte de notre climat tempéré, et donc refroidissement global jusqu'à ré-équilibre. Question de cycles, quoi !
Dites-moi si je dis des âneries ! ;-)
Image

Avatar du membre
cartesien66
Administrateur
Administrateur
Messages :16599
Enregistré le :26 nov. 2011, 11:53
Localisation :Contreforts du Canigou

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par cartesien66 » 18 dĂ©c. 2014, 04:36

mariecat a écrit :;-) Je ne suis pas très calée là-dessus mais il me semble qu'un réchauffement global ferait fondre les glaces, d'où apport d'eau douce dans le jet-stream et perte de notre climat tempéré, et donc refroidissement global jusqu'à ré-équilibre. Question de cycles, quoi !
Dites-moi si je dis des âneries ! ;-)
Dans le Gulf stream ( plus précisément dans la dérive nord-Atlantique et courants de haute latitude associés ) Mariecat ;-) Cependant,la fonte doit être notable pour faire baisser la salinité et la densité des eaux chaudes pour mettre à mal la circulation thermohaline,il ne faut pas perdre de vue que les océans sont très dynamiques et que le brassage joue un rôle prépondérant dans la tenue de la qualité des eaux ... mais on peut noter que si le RC fait fondre les calottes polaires comme clamé ici et là,il provoque une évaporation de la surface des océans,une salinisation accrue et un refroidissement de cette dernière ... en un mot,c'est le chien qui se mord la queue .
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman

Image

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par FredTDF » 18 dĂ©c. 2014, 08:12

Jean Jouzel dans cette video est emmêlée dans la contradiction comme le font très bien toutes les institutions françaises. Il oublie les dires du GIEC en 2001, 2005 etc... quand il dit que les modèles l'avaient prévu, il ment. Quand il balaye d'un revers de la main les cycles, il ment. Bref.. voilà une video édifiante qui est vraiment à l'image d'une Europe et d'une France en crise de compétences étatiques.

mariecat a écrit :;-) Je ne suis pas très calée là-dessus mais il me semble qu'un réchauffement global ferait fondre les glaces, d'où apport d'eau douce dans le jet-stream et perte de notre climat tempéré, et donc refroidissement global jusqu'à ré-équilibre. Question de cycles, quoi !
Dites-moi si je dis des âneries ! ;-)
Il y a effectivement un impact sur la dérive nord atlantique, l'ordre de grandeur est mal connu, mais il y a bien une inquiétude dans certains milieux avertis. Nous avons pu le voir au sein de TDF pendant des années à essayer de soulever correctement cette question. Sujet bien délicat ;-)
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par FredTDF » 18 dĂ©c. 2014, 15:46

Voilà un exposé d'une personne qui est devenue sceptique du RC, c'est édifiant de vérités...

https://crioux.wordpress.com/2014/12/09 ... sceptique/
Pourquoi je suis devenu un climato-sceptique?
Il y a 10 ans, sans être un environnementaliste, j’étais « conscientisé », c’est à dire que je recyclais le plus possible, je réutilisais, j’évitais la pollution au niveau personnel (et je fais encore tout ça). Je croyais au réchauffement climatique puisqu’on nous disait que c’était prouvé scientifiquement, et que normalement les scientifiques contre-vérifient leurs hypothèses. Je m’amusais même à calculer les endroits qui seraient inondés par la hausse du niveau de la mer qu’on nous prédisait.

J’avais quand même quelques doutes puisqu’il me semblait exagéré que l’homme puisse avoir autant d’impact sur le climat d’une planète. Je vérifiais ce qu’on nous disait sur les températures et ça me semblait incompatible avec ce que je connaissais du climat passé de part mes lectures sur l’histoire et sur la paléontologie.

Mais quand le scandale du Climategate est sorti en 2009 dans les médias (sauf au Québec et en France ou il a été étouffé par les médias infiltrés par le lobby écolo), ça a allumé une lumière et j’ai commencé à me renseigner plus en détail sur le dossier. Depuis ce temps, plus on fouille, plus on trouve que les données sont modifiées, que les sources ne sont pas fiables ni contre-vérifiées et que finalement, des groupes ont pris le contrôle du discours environnementaliste et utilisent tous leur poids pour museler ceux qui osent les contredire.

J’ai été choqué par cette anti-science qui se rapproche de la religion, c’est à dire que la foi en la cause est plus importante que la vérité. Je n’accepte pas qu’on puisse nous mentir au nom d’une cause, quelqu’elle soit.

Scientifiquement parlant, quand on prend le temps de rechercher et lire les études sur le sujet, on se rend compte de toute l’envergure de cette arnaque.

Les températures
-Les températures dans le lointain passé étaient beaucoup plus élevée, les taux de CO2 5 fois plus élevés et pourtant la vie était prospère, même plus que maintenant où nous sommes dans une période avec ères glaciaires à répétition.
co2_temperature_historical
-La période dans laquelle nous nous trouvons actuellement depuis quelques millions d’années est une période FROIDE et PAUVRE en CO2. La vie est en mode survie. L’humanité s’est développé durant une courte période interglaciaire de 10 000ans, qui s’achève et on devrait retomber en ère glaciaire pour 100 000 ans d’ici peu (géologiquement parlant) 100 ans? 500 ans? 1000 ans? on ne le sait pas, mais ça va arriver c’est sûr.)
iceages
(la période colorée en rouge correspond au graphique suivant)

-Les températures dans un passé proche (depuis la fin de la denière ère glaciaire) démontrent qu’il y a eu au moins 5 périodes plus chaudes que maintenant, qui ont vu naitre les grandes civilisations, tout ça sans que le CO2 ne varie beaucoup. Le CO2 ne peut donc pas être responsable
civilisations_11000_yrs
-Les températures récentes, depuis environ 1880 (la fin de la petite ère glaciaire) démontrent une hausse (c’est normal au sortir d’une période aussi froide que le petit âge glaciaire) jusqu’en 1930-40, puis de 1940 à 1970 une période de refroidissement marquée, suivi d’une période de réchauffement jusqu’en 1998, et depuis c’est un plateau.
Si le CO2 était le responsable, le réchauffement aurait commencé en 1940, le boom industriel d’après guerre, mais on a plutôt eu un refroidissement. On se rend vite compte que ces changements sont cycliques, et non pas causés par l’activité humaine.

Mais si c’est pas le CO2, tel qu’on nous le répète chaque semaine dans les médias, qu’est-ce qui est responsable des variations du climat?
La plupart des études sérieuses pointent vers le soleil. Déjà qu’on sait que les cycles orbitaux (cycle de Milankovitch) ont un impact majeur sur le climat terrestre à très long terme (centaines de milliers d’années), notamment avec les ère glaciaires, les cycles du soleil auraient en impact important sur le climat à plus court terme Le soleil passe à travers plusieurs cycles qui ont une influence sur sa puissance. Il y a des cycles cours d’une moyenne de 11 ans, mais il y a aussi d’autres cycles plus long qui viennent se superposer et créer des périodes plus froides et plus chaudes. Les prédictions pour le cycle 24 (actuel) et 25 parlent de cycles les plus faibles depuis 200 ans. Si ces hypothèses se vérifient, ça signifie donc que le soleil est le principal responsable, pas le CO2. Ca signifie aussi malheureusuement qU’on s’en va vers une période froide, et non pas un réchauffement.

Mais la SCIENCE ne nous dit-elle pas que c’est le CO2, comment être « contre la science »? On nous répète chaque jour que 97% des scientifiques appuient cette théorie.
Les scientifiques sont comme des politiciens, ils ne sont pas infaillibles, il y en a des bons, des moins bons, des corrompus, des honnêtes, des profiteurs et des idéologistes.
Le fameux « 97% des scientifiques » provient de 2 études qui ont été reconnues comme manipulées.
La première, Doran-Zimmerman était en fait un sondage dans un recue, et sur les 3000 répondants, ils ont soigneusement éliminé des réponses pour n’en garder que 77, dont 75 disaient ce qu’il voulaient entendre, donc 97%
doran-zimmerman

La 2e étude est en fait un coup de propagande pour le « consensus project ». John Cook, auteur du blog de propagande skepticalscience a décidé avec ses amis de prendre 12000 études et de les « noter » à savoir si elles appuyaient ou pas le réchauffement causé par l’humain. Selon eux, le résultat était 97,1%.
Mais beaucoup de scientifiques sceptiques se sont rendu compte que leurs propres études avaient été classées comme faisaint partie du 97,1%, alors que ça n’aurait jamais du être le cas.
Quelques témoignages de scientifiques: http://www.populartechnology.net/2013/0 ... tists.html
Une étude plus sérieuse des même données donnait comme résultats que les 2/3 des 12000 études ne prenaient même pas position sur le réchauffement cvausé par l’humain, et seulement 0,5% appuyaient explicitement le réchauffement causé par l’activité humaine. 0,5%!

Mais ça n’a pas empêché les médias de répéter ad nauseam cette fausse étude, même Obama l’a retweetée, en ajoutant même « and dangerous«
obamatweet1

Quand on se rend compte de cette manipulation, difficile de ne pas vouloir en savoir plus sur cette arnaque.

C’est à ce momment que j’ai changé le nom de mon blog pour « Science et Politique » puisque j’y parlait de plus en plus de climat et de science au lieu de juste la politique.

Et c’est depuis que je me met à chercher et à tout vérifier sur ce sujet. Il n’y a pas pire ennemi que celui qui se rend compte qu’il a été trompé.

Et a force de chercher, valider les sources de toutes les publications, et de lire les papiers scientifiques et sources sceptiques, on ne peut pas ignorer les faits. Il n’y a plus aucun réchauffement depuis maintenant près de 20 ans.

C’est facilement vérifiable:
-Les dataset (base de données de températures) sont disponibles publiquement et montrent bien qu’il n’y a plus de réchauffement depuis 1998.

-Les cartes satellites montrent bien qu’il y a des records jamais vu de couverture de glace en Antarctique, et pour l’Arctique, une progression importante a ramené la couverture de glace à près de la même chose qu’en 1979 (année des premières données satellites).
arctic december 6

Donc si c’est faux cette histoire de réchauffement causé par l’humain, il reste : Pourquoi?

Trouver des faits scientitiques qui démontrent que l’hypothèse est fausse, il y en a amplement, même trop pour écrire ici. Ça c’est la partie facile.
Mais essayer de trouver et surtout prouver pourquoi est-ce que certains font ça, c’est beaucoup plus difficile. Parce qu’on tombe dans le politique, l’idéologie, le conspirationnisme (que je déteste) alors il est difficile de trouver ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas.

Le raisonnement le plus simple et vérifiable, c’est qu’il y a plusieurs groupes qui ont intérêt à promouvoir ces mensonges, soit pour faire de l’argent, soit pour des raisons idéologiques ou politiques. Divisons-les en 7 groupes:

-Les capitalistes verts: comme Al Gore, qui investit dans les énergie vertes, faut peur au monde avec un film rempli de mensonge, lobby le gouvernement pour « investir » dans les énergies vertes, ensuite fait des millions en revendant ses actions. C’est aussi le cas des compagnies d’énergie verte comme les éoliennes qui vivent presqu’uniquement de subvention gouvernementales et des marchés du carbone, qui sont litérallement des façons de faire de l’argent avec de l’air…

-Les chercheurs sans scrupules. Pour un chercheur, son gagne-pain c’est les fonds de recherche. Pour y avoir accès certains sont prêt à dire n’importe quoi si ça peut leur rapporter plus d’argent. Et les gouvernements mettent tellement d’argent dans la recherche sur le climat, que pour avoir accès à cet argent, il faut faire des études sur le climat qui vont dans le « bon sens ». Sinon pas d’argent.
J’ai déjà croisé des jeunes chercheurs qui recevaient des fonds de recherche pour la « séquestration du cO2″. Ce qu’ils faisaient c’est cultiver des algues pour ensuite en faire du carburant. Pourtant, il n’y a aucune séquestration du CO2 puisque le CO2 sera relâché ensuite à la combustion du carburant. Et en plus le procédé était très onéreux et était donc irréaliste à utiliser comme carburant. Mais c’est pas grave, ils avaient accès à plein d’argent pour leur recherche même si ça ne tenait pas debout.

-Les socialistes et autres groupes d’extrême gauche. Ils utilisent le discours « vert » pour combattre la capitalisme. Ils mettent la faute sur les corporations, les pétrolières et le capitalisme. Ils s’en foutent de l’environnement, ils ne s’en servent que pour servir leur cause. Ce sont les « melons d’eau », verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur.

-Les politiciens. Quand il y a une façon de faire de l’argent et accumuler du pouvoir, les politiciens ne sont jamais bien loin. Se draper de vert leur permet d’aller chercher des votes « verts », d’imposer des taxes vertes, des taxes carbones, des contrôles, des lois sans que personne ne se révolte. A l’opposé si un politicien ose ne pas suivre le dogme vert, il subit une campagne de salissage de la part des groupes environnementalistes.
Il y a aussi L’ONU, qui a fondé le GIEC, organisme de propagande politisé qui publie périodiquement des rapports remplis de mensonges destinés à faire peur au monde pour justifier les 100 milliards qu’ils demandent annuellement pour « combattre le réchauffement ». Et ils en profitent pour pousser leur Agenda 21, qui ferait de l’ONU un gouvernement mondial.

-Les organismes verts. Profiteurs qui se tiennent proche du pouvoir pour profiter de subventions et lobbysites qui tentent d’influencer le gouvernement à leur profit, les organismes écolos sont devenus des multinationales multimillionnaires.

-Les médias. « Good news don’t sell newspapers ». C’est payant pour les médias le catastrophisme. Certains journalistes ont même fait leur carrière sur le catastrophisme environnemental, et font du tourisme climatique à se promener dans les conférences de l’ONU partout dans le monde.

-Les néo-malthusiens. Ce sont les pire de tous. Ce sont des idéalistes qui ont décidé que l’humain était un cancer qu’il fallait éradiquer. Dire que c’est l’humain (et non la nature) qui est responsable des variations climatiques sert leur agenda de destruction de l’humanité. Le plus connu d’entre eux, Ted Turner, multimilliardaire, fondateur de CNN, père de 5 enfants disait: “A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”

Tout ces groupes ont grandement INTÉRET à ce que cette arnaque continue. Et bizarrement, ce sont eux qui en font la propagande la plus féroce.
Pour que ça cesse enfin, il va falloir que de plus en plus de gens prennent la peine de se renseigner au lieu de gober ce que propagent les médias de masse. Malheureusement, il semble que ça va prendre un refroidissement majeur avant que les gens réalisent qu’ils se sont fait avoir. Et même là il y en a qui vont trouver le moyen de dire que le froid est causé par le réchauffement….
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

papyboom
Membre éclairé
Membre éclairé
Messages :460
Enregistré le :12 mai 2010, 09:13
Localisation :senart

Re: Le Catastrophisme des Alarmistes

Message par papyboom » 18 dĂ©c. 2014, 18:17

sondage sur francetvinfo .fr

Les effets du réchauffement climatique vous inquiètent-ils ?

55,1% Oui 3194 votes

35,2% Non 2039 votes

9,7% Ne se prononce pas 561 votes

Total : 5794 votes
[img]http://www.laterredufutur.com/photos/medals/2011-1.gif[/img]

RĂ©pondre

Retourner vers « Evolution du climat »