DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

Non pas du tout, on voit bien que l'Antarctique ne fond pas au moins au niveau de la banquise, il n'y a pas lieu de controverse sur ce point.

[williams]

Non pas du tout, on voit bien que l'Antarctique ne fond pas au moins au niveau de la banquise, il n'y a pas lieu de controverse sur ce point.

Donc lĂ  dessus nous somme d'accord. Puis pour la fonte de l'Arctique je suis tout Ă  fait d'accord que cela Ă  lieu. Le seul point oĂą on n'est pas d'accord c'est la cause de cette fonte de l'Arctique alors.

Regardes, si l'homme serrait la cause à 90% du réchauffement de la Terre et de la fonte de l'Arctique et du Groenland alors pourquoi ca se réchauffe bp dans le nord de l'Atlantique Nord mais que dans l'hémisphère Sud au pôle ce n'est pas du tout le cas alors que le GIEC dit que les poles sont les zones qui se réchauffent le plus et plus vites. Déja entre l'Arctique et l'Antarctique la différence est que le 1er sont des "glaçons" dans l'océan de l'Arctique et que le second c'est de la glace sur un continant.

Donc pour le 1er c'est surtout l'évolution de la température de l'eau qui joue car un glaçon a son plus grand volume qui est dans l'eau et non dans l'air. Et si tu compares l'indice du AMO de l'été (montrant l'énergie absorbée en été) on constate que l'évolution de la banquise comparé à l'hiver précédent évolution souvent dans le sens inverse. Ce qui de plus est logique vu les courants... Par exemple la moyenne du AMO en été 1998 est de 0.556 (le maximum depuis plus de 30 ans) et la banquise à été 2.35% plus petite que l'hiver précédent se qui est une des chutes les plus fortes d'un hiver à l'autre. Autre exemple la moyenne du AMO en été 2010 est de 0.523 (le 2ème maximum depuis plus de 30 ans) et la banquise est a pour l'instant 4.90% plus petite que l'hiver précédent se qui est la chute la plus forte d'un hiver à l'autre. Puis biensur il y a aussi l'AO qui joue dans l'hiver sur les flux.

Par contre pour l'Antarcique les glaciers... évoluent suivant la température que de l'air. Et là dessus c'est l'AAO ("voisin" de l'AO) qui joue sur les flux de sud ou nord et tel comme l'AO le fait chez nous.

Puis il y a d'autre preuves que l'AMO jour sur l'évolution du climat malgrès que tu semble pas le croire. Regarde l'évolution de l'anomalie des précipitations au Sahel de 1900 à maintenant par rapport l'évolution du AMO. Comme on voit ca évolue dans le même sens. Tout ça par ce que lorsque l'AMO est positive, une rétroaction positive d'air-mer se développe.

Williams
Williams

[Antoine]

Bonjour,

sebbb a Ă©crit :

Attention, Pensée Unique est un site qui ne parle jamais du réchauffement anthropique. Je n'ai rien contre ce monsieur qui se sent obligé de compter les scientifiques ou gens du domaine qui sont sceptiques, mais il faut bien voir que l'immense majorité scientifique fait état d'un réchauffement qui va se poursuivre et qui se poursuit.

Donc vous n'avez pas lu. Typique des "réchauffistes" (permetez-moi de vous nommer ainsi puisque je suis d'après vous un "sceptique"), on ne lit que ce qui va dans le sens de ce que l'on veut bien croire et on en arrive au sectarisme. Faire état d'un réchauffement qui se poursuit, alors que depuis 12 ans la température est stable (données utilisées par le GIEC), montre que vous n'êtes pas objectif. Etes-vous vous même un scientifique ? Si oui dans quelle branche ? Et quel âge avez-vous ?

Antoine

[Fredo]

Bonjour,
que devient le blog de bastardi ?

merci si vous avez des infos

A propos de Joe Bastardi il a arrêté sa collaboration avec Accuweather. Espérons qu'il continuera à fournir ses prévisions pour l'Europe par n'importe quels canaux que ce soit...

Williams

Salut Ă  tous,
Je l'ai (presque) retrouvé...

Moins de trois semaines après avoir quitté la AccuWeather de prévisionniste à long terme en chef, Joe Bastardi a annoncé vendredi qu'il a accepté le poste de chef prévisionniste à WeatherBell, une firme de consultation météo naissante.

Voilà on espère avoir de ses nouvelles bientôt.
Ă +

[sebb]

Bonjour,



Donc vous n'avez pas lu. Typique des "réchauffistes" (permetez-moi de vous nommer ainsi puisque je suis d'après vous un "sceptique"), on ne lit que ce qui va dans le sens de ce que l'on veut bien croire et on en arrive au sectarisme. Faire état d'un réchauffement qui se poursuit, alors que depuis 12 ans la température est stable (données utilisées par le GIEC), montre que vous n'êtes pas objectif. Etes-vous vous même un scientifique ? Si oui dans quelle branche ? Et quel âge avez-vous ?

Antoine

Je n'ai pas dis que vous Ă©tiez un sceptique puisque c'est le premier Ă©change que nous avons eu.
Quand je précise que le RC se poursuit, je parle à intervalle climatique.
Par ailleurs, je ne suis pas scientifique, j'apprends tout simplement la climatologie et la météorologie depuis l'âge de 10/12 ans. Raison pour laquelle avec un peu de recul, je ne comprends pas les sceptiques, et ne supporte pas les réchauffistes a tout va.

Pour Williams,
il me semble avoir lu que l'étude du climat passé semble indiquer qu'un refroidissement ou un réchauffement global n'implique pas que les 2 pôles évoluent dans le même sens.
Je ne sais pas d'où sort ce chiffre de 90% du RC dût à l'homme, cela m'a l'air peu rigoureux. Par ailleurs, je pense que les T°C relevées en Arctique laissent entendre que l'AO ne peut justifier à elle seule la hausse constatée.
Surtout en raison du fait que l'anomalie + des T°C est surtout valable en saison hivernale:

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTa ... T_2010.png
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php

[williams]

Pour Williams,
il me semble avoir lu que l'étude du climat passé semble indiquer qu'un refroidissement ou un réchauffement global n'implique pas que les 2 pôles évoluent dans le même sens.

Oui Sebb c'est même ce que j'ai mis dans mon site, mais les scientifiques du GIEC prévoient que les 2 poles sont les zones sur Terre qui se réchauffent le plus vite alors que c'est que l'Arctique et non l'Antartique avec l'Arctique telles comme ils le disent.

Voici même 2 preuves orales te montrant Jean Jouzel et une personne disant que l'Antartique aussi fond, et on nous dit même que le pôle Sud c'est réchauffé de 9°C :
- http://www.ina.fr/sciences-et-technique ... ue.fr.html
- http://www.youtube.com/watch?v=4O2pcssf ... re=related

Je ne sais pas d'où sort ce chiffre de 90% du RC dût à l'homme, cela m'a l'air peu rigoureux. Par ailleurs, je pense que les T°C relevées en Arctique laissent entendre que l'AO ne peut justifier à elle seule la hausse constatée.
Surtout en raison du fait que l'anomalie + des T°C est surtout valable en saison hivernale :
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTa ... T_2010.png
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php

Si je parle de ces 90% du RC dût à l'homme c'est tel comme on tente de nous dire et voir parfois se qu'on lis dans des articles ou entend par la vois des médias et scientifiques.

Je n'ai jamais dit que les T°C relevées en Arctique laissent entendre que l'AO peut justifier à elle seule la hausse constatée puisque je dis souvent qu'il faut se baser sur tout puis a mon dernier message j'ai dis que l'AO doit aussi jouer un rôle sur la fonte de la banquise Arctique avec l'AMO.

Williams

[afreeman]

http://demo-fr-actualites.blogspot.com/ ... ts-du.html

[williams]

http://demo-fr-actualites.blogspot.com/ ... ts-du.html

En décembre lors de ces vagues de froids quand ils nous ont dit que le réchauffement était la cause du refroidissement des hivers et des chutes de neige plus courantes ceci a été une excuse suivant ce qu'on a eu et du fait que ces 3 hivers ont été plus froids ce qui contredit tout se qu'ils nous avaient dit. Surtout que quelques années plus tots on nous avait dit l'inverse à cause des chutes de neiges qui s'affaiblisées.

Williams

[FredTDF]

Il y a de la contradiction en permanence... si on revient en 2004, un scénario de refroidissement induit au réchauffement était totalement impensable. C'est quand même l'idée première de TDF et que nous avons toujours prôné même si nous avons également évolué avec le temps.

[williams]

Il y a de la contradiction en permanence... si on revient en 2004, un scénario de refroidissement induit au réchauffement était totalement impensable. C'est quand même l'idée première de La Terre du Futur et que nous avons toujours prôné même si nous avons également évolué avec le temps.

Surtout que si ce qu'ils nous disent serrait juste alors avec le réchauffement qu'on a depuis 1976 sur Terre on n'aurait pas eu tant d'hivers doux en France entre 1987/88 et 2003/04 si actuellement le réchauffement serrait la cause des hivers froids. Car sur ces 17 hivers à la suite il y a eu que 2 hivers froids (1991 et 1992), 10 hivers doux voir 6 très doux et 5 hivers corrects.

Williams