DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

http://www.clim-past.net/6/745/2010/cp-6-745-2010.pdf

Rappel cette étude qui a réfuté une étude précédente qui prétendait que les variations solaires avaient un poids supérieur aux gaz à effet de serre.

[williams]

Je ne sais pas si il est légitime d'être systématiquement mauvaise langue sans apporter la preuve de l'arrangement non scientifique de telle ou telle institution.
Pour ma part, je n'ai pas de réponse, mais je sais que si l'année 2010 est la plus chaude, l'écart est très probablement négligeable, de plus que l'année soit au premier, second ou troisième rang ne nous enseigne rien. En revanche, on constate que les 30 dernières années sont à chaque fois plus chaudes que les 30 précédentes.

Quand tu dis que les 30 dernières années sont à chaque fois plus chaudes que les 30 précédentes tout dépends jusqu'où on va en arrière car de 1880 à 1920 c'est tout l'inverse. Puis si au court de ces 400 ans dernières années la température a bien augmenté ceci est une cause naturelle.

Et puis, pour les réanalyses, je pense qu'avec une planète ayant une surface de 510 067 400 km², avec seulement 153 020 200 km² de terre ferme, auxquels il faut ajouter une mauvaise répartition des stations, des soucis d'îlot urbain, d'installation et j'en passe. Le restant étant sondé par de rares bouées. Quant aux satellites, probablement le moyen le plus fiable pour la mesure de basse troposphère, la tâche se complique nettement dés qu'il s'agit de normaliser à 2m. Sans compter les ajustement en raison de leur apparition finalement récente.
On comprend alors le besoin de réanalyses.

De réanalyser des températures chaque années même des températures vieille de plusieurs decennies voir même plus de 100 ans n'a pas de sens puisque ces données de ces températures ont été enregistrés et analyses pendant des mois et voir des années. Donc pour 1998 ou 2005 ou 2008 qui est passé il y a 12, 5 et 2 ans et dont même les satellites ont enregistré les SST, basse troposphère... etc comment est ce possible avec la technologie qui progresse (satellites, station...) qu'on traite encore ces années là !

De plus que pour les données : anomalies de température stratosphère de UAH, de la couche d'ozone de la NASA, de la surface de la banquise du NOAA, l'anomalie de la SST des données du RSS... ne varient pas ainsi pourtant. Donc pourquoi ces données dont on ne parlent pas aux infos,... ne sont pas réanalyses alors que celles de l'anomalie de la température a 2m du sol du NOAA, NASA,... dont on parle régulièrement suivant le réchauffement de la Terre sont par contre réanalyses et même les plus vielles

Devons nous en déduire que la basse activité solaire a peu varié en terme d'énergie reçue finalement? sinon avec un niño moins fort qu'en 98, les 2 années auraient peut être du avoir des écarts d'anomalie plus importants?
sebbb

Faut voir que l'El Nino qu'on a eu a bien été plus faible que celui de 1998 même si depuis 1998 c'est le plus fort. Mais il faut voir que l'AMO a été aussi important qu'en 1998 puis que l'océan Indien a été plus chaud en 2010 qu'en 1998. Et la banquise de l'Arctique a diminué depuis 1998 donc le pôle Nord a été plus chaud qu'en 1998 surtout vu que l'hiver a été doux en Arctique comme on a eu un NAO- (donc vortex moins fort = Arctique plus doux) alors qu'en 1998 on a eu un NAO+ (vortex plus fort = Arctique plus froid). Donc faut voir qu'il a plusieurs facteurs pour les raisons du fait que 2010 soit un peu plus chaude que 1998.

C'est même en regardant tout ces facteurs qu'en avril-mai 2010 que j'avais prévu avec une marge d'erreur que cette année allait être bien chaude : http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 1065#p1065

http://www.clim-past.net/6/745/2010/cp-6-745-2010.pdf

Rappel cette étude qui a réfuté une étude précédente qui prétendait que les variations solaires avaient un poids supérieur aux gaz à effet de serre.

Dire que les variations solaires ont un poids supérieur ou infèrieur aux gaz à effet de serre est délicats à dire vu nos connaissance en climatologie. Puis l'activité solaire ne peut pas influencer le climat en peut de temps car c'est les cycles à long terme (cycle de Suess de 180 ans) qui influence le climat comme le minimum de Maunder, Dalton... le montre et donc pas les cycle de 11 ans comme tu tiens compte ici.

Et il faut voir qu'il faut tenir compte de tout se qui influence le climat.

Williams

[sebb]

De réanalyser des températures chaque années même des températures vieille de plusieurs decennies voir même plus de 100 ans n'a pas de sens puisque ces données de ces températures ont été enregistrés et analyses pendant des mois et voir des années. Donc pour 1998 ou 2005 ou 2008 qui est passé il y a 12, 5 et 2 ans et dont même les satellites ont enregistré les SST, basse troposphère... etc comment est ce possible avec la technologie qui progresse (satellites, station...) qu'on traite encore ces années là !

Si cela a du sens, y compris pour les séries plus anciennes, pour lesquelles on ne disposait pas à l'époque des moyens permettant de reconstruire les champs, pour couvrir toute la surface, et non pas qu'une moyenne de là où sont présentes les stations, en admettant en plus qu'elles aient des relevés normaux.

De plus que pour les données : anomalies de température stratosphère de UAH, de la couche d'ozone de la NASA, de la surface de la banquise du NOAA, l'anomalie de la SST des données du RSS... ne varient pas ainsi pourtant. Donc pourquoi ces données dont on ne parlent pas aux infos,... ne sont pas réanalyses alors que celles de l'anomalie de la température a 2m du sol du NOAA, NASA,... dont on parle régulièrement suivant le réchauffement de la Terre sont par contre réanalyses et même les plus vielles

Il me semble que c'est R Spencer qui précisait que les satellites ont peu de définition à une hauteur précise. L'alignement aux relevés normalisés au sol (2m) nécessite donc un cheminement de réanalyse.

(vortex plus fort = Arctique plus froid).

Je ne suis pas certain que cela soit une raison, car je pense qu'on pourrait compléter l'égalité:
vortex plus fort = Arctique plus froid= latitudes moyennes plus chaudes et vice versa

Dire que les variations solaires ont un poids supérieur ou infèrieur aux gaz à effet de serre est délicats à dire vu nos connaissance en climatologie. Puis l'activité solaire ne peut pas influencer le climat en peut de temps car c'est les cycles à long terme (cycle de Suess de 180 ans) qui influence le climat comme le minimum de Maunder, Dalton... le montre et donc pas les cycle de 11 ans comme tu tiens compte ici.

Et il faut voir qu'il faut tenir compte de tout se qui influence le climat.


Williams

Si tu lis le lien que j'ai mis , on peut voir que les auteurs font ressortir le caractère d'activité volcanique marqué lors des derniers Maunder et Dalton, ce qui laisse perplexe du degré d'impact véritable de la baisse d'activité solaire.
Sinon je partage ton avis, selon lequel le soleil n'influence pas rapidement le signal climatique si on enlève le bruit du 11 ans. Donc si à notre échelle , l'effet solaire n'est pas réellement perceptible, on devrait pouvoir s'avancer à dire que ce sont principalement les océans et les gaz à effet de serre qui conditionnent notre climat selon notre échelle humaine.

sebbb

[williams]

Si cela a du sens, y compris pour les séries plus anciennes, pour lesquelles on ne disposait pas à l'époque des moyens permettant de reconstruire les champs, pour couvrir toute la surface, et non pas qu'une moyenne de là où sont présentes les stations, en admettant en plus qu'elles aient des relevés normaux.

Il y a 2 ans on avait tout de même des satellites qui n'étaient pas d'une technologie inférieur à maintenant. Par exemple pour le niveau et température des océans les satellites d'aujourd'hui sont les même que ceux de 2008 et très proche de ceux de 2005. Regarde le satellite Jason par exemple pour la SST.

De plus que pour les données : anomalies de température stratosphère de UAH, de la couche d'ozone de la NASA, de la surface de la banquise du NOAA, l'anomalie de la SST des données du RSS... ne varient pas ainsi pourtant. Donc pourquoi ces données dont on ne parlent pas aux infos,... ne sont pas réanalyses alors que celles de l'anomalie de la température a 2m du sol du NOAA, NASA,... dont on parle régulièrement suivant le réchauffement de la Terre sont par contre réanalyses et même les plus vielles

Il me semble que c'est R Spencer qui précisait que les satellites ont peu de définition à une hauteur précise. L'alignement aux relevés normalisés au sol (2m) nécessite donc un cheminement de réanalyse.

Oui mais par exemple 3 ans après 2007 ils doivent tout de même avoir les données de toutes les stations météo sur Terre. Donc 4 ans après comment peuvent t'il avancer avec les données des stations au sol alors que les années précédentes ils devaient avoir tout de même toutes les données. Ils ne vont pas avoir en 1 années et 4 ans après des données en plus pour réanalyser ces données au point de faire varier l'anomalie de la température de la Terre tout de même

Si non pourquoi en France,... par exemple un ou deux mois après l'anomalies de la température francaise,... ne varie t'elle pas ?

(vortex plus fort = Arctique plus froid).

Je ne suis pas certain que cela soit une raison, car je pense qu'on pourrait compléter l'égalité:
vortex plus fort = Arctique plus froid= latitudes moyennes plus chaudes et vice versa

Oui mais le climat des moyennes latitude et hautes latitudes tout comme la basse latitude ne sont pas comparable aussi suivant la geographie,....

Par exemple lors de l'hiver (DJF) 2010 suivant la NAO négative, El Nino et l'AAO- alors l'Europe et la Russie ont eu un hiver froid à cause du NAO négative. Puis entre la NAO négative et l'El Nino le Canada a eu un hiver très doux. l'Arctique et l'Afrique du Nord ont eu un hiver doux à cause du NAO négative. Puis vu l'El Nino l'USA a eu un hiver froid alors que l'Alaska et l'Est de la Sibérie ont eu un hiver doux. Et la Chine, l'Inde, l'Afrique de l'Est et le Moyen Orient on eu un hiver doux avec l'El Nino et l'Ocean Indien avec la SST chaud et l'IDO+. Puis l'Antartique a été doux à cause du AAO-.

Pour 1998 tout est de même sauf qu'il faut voir l'effet inverse du NAO sauf en Afrique du Nord et sauf aux Canada où dans se dernier l'El Nino a tout de même fait que l'anomalie de l'hiver a été positive. Puis l'influence moins important de l'Océan Indien ainsi que l'AAO+ donc l'Antarctique n'a pas été doux comme 2010 mais plutot dans les normes en moyenne. Donc vu la surface et différence de température tout ceci explique déjà pourquoi l'hiver 2010 est plus chaud que celui de 1998.

Après faut voir pour l'été...

Dire que les variations solaires ont un poids supérieur ou infèrieur aux gaz à effet de serre est délicats à dire vu nos connaissance en climatologie. Puis l'activité solaire ne peut pas influencer le climat en peut de temps car c'est les cycles à long terme (cycle de Suess de 180 ans) qui influence le climat comme le minimum de Maunder, Dalton... le montre et donc pas les cycle de 11 ans comme tu tiens compte ici.

Et il faut voir qu'il faut tenir compte de tout se qui influence le climat.

Williams

Si tu lis le lien que j'ai mis, on peut voir que les auteurs font ressortir le caractère d'activité volcanique marqué lors des derniers Maunder et Dalton, ce qui laisse perplexe du degré d'impact véritable de la baisse d'activité solaire.
Sinon je partage ton avis, selon lequel le soleil n'influence pas rapidement le signal climatique si on enlève le bruit du 11 ans. Donc si à notre échelle , l'effet solaire n'est pas réellement perceptible, on devrait pouvoir s'avancer à dire que ce sont principalement les océans et les gaz à effet de serre qui conditionnent notre climat selon notre échelle humaine.

sebbb

Oui comme tu dis l'activité volcanique a amplifié le refroidissement lors du minimum de Maunder et Dalton. Mais ça ne peut pas expliquer l'importance et la durée de la baisse des températures lors de ces périodes vu que les éruptions influencent 2 à 3 ans.

C'est pour cela qu'a l'échelle de décennies et voir annuelles c'est principalement les oscillations océaniques qui influencent le climat comme je le dis souvent et le montre dans mon site.

Williams

[Invite-f]

Bonsoir,
je vous invite Ă  lire avec attention le dernier papier de bastardi ...

[charles]

Bonsoir,
je vous invite Ă  lire avec attention le dernier papier de bastardi ...

Ce serait sympa d'avoir le lien...

[hldesign]

Si c'est celui donc parle Franck c'est ici : Lien

[charles]

Si c'est celui donc parle Franck c'est ici : Lien

Ok, merci!

[Indiana57]

J'aurais 2 remarques Ă  formuler concernant Joe Bastardi:

1) DĂ©jĂ  le texte est illisible niveau traduction donc on peut imaginer ou fantasmer des trucs qui pourraient nous orienter en faveur d'une glaciation...

2) Joe Bastardi n'est pas non plus un dieu de la météo ou de la climato déjà quand on voit le mois de Janvier qu'on a eu avec un excédent remarquable de 5 à 7°C supérieur aux normes... J'ai cru comprendre que ce mois de Janvier allait être très froid dans le sud, ce qui est tout le contraire, bref beau plantage sur ce coup...

Pour le moment on est loin d'un hiver rude...

[Thédi]

Si c'est celui donc parle Franck c'est ici : Lien

Merci Hldesign !
J.B semble assez affolé par ce qu'il voit venir ..... et il ne le dit pas qu'une fois ...