Le débat n'est pas clos ! - 2016

[williams]

Voici un lien pouvant intéresser certain : http://www.breitbart.com/big-government ... are-lying/

Puis Adri34 n'a pas tout à fait tord dans certain éléments. Quand la NOAA aura mis à jours ces données jusqu'à décembre 2015 je regarderais et certainement comparais les données de cette année avec ceux de 2011 ou... pour montrer qu'en peu de temps les anomalies des mêmes années entre 1880 et 2010 ont bien changé en 5 ans et comme je l'ai dis toujours pareil c'est à dire que de 1880 à 1950 les données des anomalies de la température globale sont baissées et de 1950 à nos jours elles sont augmentées alors que cela ne devrait plus être touchées comme ils le font pour d'autres données basées sur la température où même des températures de telles zones.

Williams

[adri34]

J'applique un principe mathématique pour prouver la continuité d'une fonction (la courbe doit être continue, sinon cela veut dire qu'il y a des ruptures ou discontinuités) . C'est de calculer pour un point donné la valeur limite à gauche et limite à droite

Ah,
et quel est ce principe mathématique qui permet de calculer pour un point donné la valeur limite à gauche et la limite à droite?

ici on n'a que des valeurs discrètes donc en faisant une moyenne sur 5/10 ans on approche d'une courbe continue. On obtient une courbe continue par morceaux (mais présentant entre chaque morceau une discontinuité). Si en un point donné ma valeur avant et après ce point (donc la dernière valeur de ma courbe 1 et la première de la courbe 2 au niveau d'une discontinuité par exemple) sont égales alors la courbe est continue. Voilà le principe que j'applique ici.
Je ramène la courbe à une courbe continue sur toute la période. Il ny a pas de raison que d'une année à une autre on se réchauffe d'un degré (sur une moyenne).

J'ai enlevé 1.5 degrés à la dernière décennie et 1.4 a la période la plus surestimée vers 1900. Les changements de lieu et de matériel laissent des ruptures bien visibles. Je connais les dates de changement de station mais j'ai du "deviner" les dates de rupture. C'était pas facile puisqu'on ne sait pas si le réchauffement est naturel ou pas (mais en 3 ans prendre 1 degré sur 10 ans de moyenne c'est plus que suspect)

[cartesien66]

Laissons de côté la suspicion , les doutes légitimes ou même la pertinence et parlons de la cohérence du discours vs les réajustements . Le discours nous dit que les données des 2 premiers tiers du 20 ieme ( a la louche ) ont un biais froid ( matériel inadéquat , implantation rurale , régularité des relevés , etc ) et que les données suivantes ont un biais chaud ( ilots de chaleur urbains , approfondissement de la connaissance sur les oscillations naturelles , etc ) , si l'on s'en tient a cela , on devrait réajuster les anciennes données en diminuant l'anomalie négative et en diminuant l'anomalie positive des plus récentes . Et pourtant c'est tout l'inverse que l'on constate , force est de constater qu'a ce rythme de correction , il n'y aura même plus besoin de tracer une ligne de tendance trentenaire pour se faire une idée de l'etat du réchauffement climatique , vu que tous ces réajustements tendent a faire disparaitre la variabilité multidecennale naturelle ... même la courbe de notre hockeyeur préféré passe pour une aimable plaisanterie de potache .

[cartesien66]

La dernière en date ( comme d'habitude , pas de lien , tablette oblige ) , les données satellitaires si efficaces pour démontrer la mort de la banquise , l'élévation catastrophique des océans et le gavage atomique de joules du système climatique ... ne le sont pas quand il s'agit des températures : les données de températures globales satellitaires mentent !!! Rien que ça , on peut imaginer que celles des ballons sondes également ... mais que font la NOAA , la NASA et consorts , corrigez ce biais , que diable !! Des données non conformes aux modèles sont une hérésie , j'en appelle a la sainte inquisition et demande la desorbitation des païens pour qu'ils périssent par ce qu'ils dénient lors de leur rentrée dans l'atmosphère terrestre ( un peu de chaleur supplémentaire ne fera pas de mal a la "sainte parole" ) .
NB : ne prendre ma satire " pseudo religieuse" qu'au 20 ieme degré ( tiens encore des degrés en plus ) , un peu d'humour est plus agréable qu'un coup d'humeur !! Et pour paraphraser sebb , il n'y a rien de non scientifique là- dedans .... ( a l'affirmation d'un scientifique que j'ai rapporté il y a quelques posts , disant que si les observations ne suivent pas les modèles informatiques , c'est qu'elles sont forcément erronées . ) . La science ne peut qu'être établie , d'ailleurs Albert Einstein n'a-t-il pas dit que : " si les faits ne collent pas a la théorie , changez les faits ! Vraiment clairvoyant notre Albert .
D'aucuns diront que je suis un éternel insatisfait , voire un fouille-m--de mais dès que l'on bafoue toute logique a desseins , ça me donne de l'urticaire et croyez bien que je me gratte plus que de raison en ce moment !

[adri34]

Sauf que le modèle de monsieur einstein était faux ^^ donc il aurait du changer sa théorie et non les faits !

C'est du domaine de l'expérimentation ce traitement de données.
On mesure avec une telle incertitude et on regarde l'évolution. Pour comparer justement il faut que la méthode soit exactement la même (même matériel même emplacement même environnement). Tout changement apporte un biais plus ou moins fort.

Pour les données anciennes pour moi il n'y a pas de biais froid lié à la position rurale, il y a uniquement un biais chaud actuel avec les villes et compagnie.
Avant il y avait un biais chaud important (voir très important en tx a cause d'environnement cloisonné ou d'un abri météo sur estimant allègrement les températures, j'ai du enlever 4 degrés aux txm de juillet vers 1900 !! j'en enlève 1.2 aujourd'hui je crois.

Les tn étaient par contre refroidies (rayonnement infrarouge du sol touchant le thermomètre)

Donc c'est plus complexe que ca en a l'air.

[cartesien66]

Lien de l'article en question .
http://www.breitbart.com/big-government ... are-lying/

Sauf que le modèle de monsieur einstein était faux

Quel modèle ? . Car d'après mes faibles connaissances , la quasi totalité de ce qu'avait prévu Einstein s'est vérifié ( enfin , me semble-t-il .)

[odurojb]

Ah je savais pas que Sim était un grand visionnaire mais c'est bien lui qui a créé "la baronne de la tronche en biais"...qui devrait être au GIEC ce que Mariane est a la république son etendart sexy...bien sur mode humour
De toute façon quand on cherche des biais c'est que le bedat est biaisé... Et pis c'est tout !

[sebb85]

ici on n'a que des valeurs discrètes donc en faisant une moyenne sur 5/10 ans on approche d'une courbe continue. On obtient une courbe continue par morceaux (mais présentant entre chaque morceau une discontinuité). Si en un point donné ma valeur avant et après ce point (donc la dernière valeur de ma courbe 1 et la première de la courbe 2 au niveau d'une discontinuité par exemple) sont égales alors la courbe est continue. Voilà le principe que j'applique ici.
Je ramène la courbe à une courbe continue sur toute la période. Il n y a pas de raison que d'une année à une autre on se réchauffe d'un degré (sur une moyenne).

Ce n'est pas une reconstruction homogénéisée que tu fais Adri, c'est une abstraction, en fait tu neutralises là où les données manquantes.
Pour une série qui suit une loi normale pourquoi pas, mais pour raccorder des morceaux de 5 à 10 ans, ce n'est pas une technique acceptable.

[adri34]

Lien de l'article en question .
http://www.breitbart.com/big-government ... are-lying/

Sauf que le modèle de monsieur einstein était faux

Quel modèle ? . Car d'après mes faibles connaissances , la quasi totalité de ce qu'avait prévu Einstein s'est vérifié ( enfin , me semble-t-il .)

je l'ai appris en cours. Einstein voulait un univers statique et fermé. Hors il a été démontré peu de temps après qu'il était en expansion et pas fermé (presque plat). C'est pas simple ^^ son modèle était instable et ne pouvait fonctionner.

pour répondre à sebb, ma foi c'est pas parfait certes surtout quand on ne connait pas les dates de rupture. Mais une chose est sure lorsque l'on prend un degré entre deux années sur une courbe moyennée ce n'est pas l'opération du saint esprit. Il peut y avoir des différences il faut étudier plus en détail les données. J'ai pu trop rafraichir la période 1890/1900 car sur les tn la courbe des mes 3 stations corrèle avec quelques décalages mais toutes montrent un vrai pic. Alors cela veut dire que j'ai trop rafraîchit. Mais la méthode marche assez bien.

une autre méthode existe c'est celles des courbes de tendance avant et après normalement si une moyenne monte puis d'un coup prend un degré de l'autre côté ça ne va pas

[adri34]

C'est une technique utilisée par les organismes climatiques pourtant