Le débat n'est pas clos ! - 2015

[the fritz]

Je pense que la noaa a surtout hâte que la cop21 soit passée pour pouvoir continuer à travailler en paix.
Sinon, les scientifiques vont perdre leur temps face Ă  des gens qui vont chercher Ă  exploiter le principe statistique.

Par exemple, ce qui revient assez souvent, c'est l'exploitation de la minorité probabiliste. Si on a une proba de 95%.
Alors, pour défendre leur négativisme, ou ralentir le progrès écologique, Ils vont rester bloqués sur les 5%, en précisant, par manque de compétence et sous cet angle c'est légitime, que c'est une preuve qu'on ne sait pas. Le tout soutenu par quelques rares scientifiques en général, ou dans le genre.

Et à partir de là, chaque observation du RCA va être réfuté, en précisant que cela peut se produire alors que nous somme sous la probabilité des 5%.

Je pense que ce sont des gens qui ne voudront pas reconnaître le RCA tant qu'il n'aura pas atteint 3 voire 4 dg, lorsque les changements auront été profonds, parce qu'ils n'ont pas la maîtrise, et bien souvent pas d'intérêt maîtriser le sujet.(C'est le genre de phrase, à laquelle un négativiste répondrait "ah bon, par ce que quelqu'un peut prétendre maîtriser le sujet?"carcan qui néglige les degrés de connaissances, l’inter discipline etc..)

Bref, je pense que la noaa se doit de gagner du temps et qu'il serait bien malgré tout qu'elle réponde aux question qui lui sont posées, mais plutôt après la cop21, pour les raisons citées ci-dessus, mais qu'elle le face par souci de transparence, même si presque personne n'y comprendra rien, et qu'une faille sera trouvé, puis évoluée en gouffre, pour retrouver les discussions habituelles des sites septiques. Mais cela permet quand même d'éviter les théories du complot désormais 'normal ' à tout ce qui est officielle.

Moi je dis, vivement que cette COP soit passée!

Vous pouvez résumer cela en trois lignes claires et compréhensibles
Cordialement et sans rancune
Fritz

[cartesien66]

Comme j'aime bien gratter là où ça démange et pointer les contradictions , force est de reconnaitre que nous n'en sommes plus a une près en cette période , voici ce que disait un rapport de la NASA en 1990 ( pour le lien , il faudra attendre que je passe de la tablette a l'ordi classique ) : résumé par mes soins . " il n'y a aucun signe que l'effet de serre ait augmenté les températures durant les 80's ... notre analyse satellitaire de la haute troposphère est plus efficace et devrait être adoptée comme standard d'evaluation du changement des températures globales .

On sait ce qu'il en est aujourd'hui ,les mesures satellitaires sont décriées , voire ignorées ... en rappelant que les satellites usités par RSS et uah sont " propriété" ... de la NASA .

[cartesien66]

Sebb , +3 ou 4 degrés pour accepter le rc (a) ???? Ben d'accord mais pas avant 2250 , a la louche et si tant est que la théorie modélisée soit juste ( pour 3 degrés d'anomalie , 2335 pour 4 degrés d'anomalie environ ) , ni toi ni moi allons expérimenter les modélisations et encore moins les modelisateurs ... ceci dit , ils ne seront plus là pour se défendre de s'être éventuellement trompés et il sera facile de les charger en cas de foirage . Lol .

[sebb85]

Le souci quand on passe son temps Ă  chercher des points de contradictions, et je ne doute pas qu'ils existent, c'est de perdre de vue l'essentiel.
Je veux dire, si d'un coup je me mettais à rapporter ici tout ce qui va dans le sens du RCA, il faudrait presque que j'adapte ma vie professionnelle pour trouver assez de temps...Ca ne m'intéresse pas de le faire, mais je pense qu'il peut être intéressant de garder ce fait en tête.

C'est noté the Fritz, je suis désolé si vous n'avez pas la capacité de comprendre mon écriture probablement trop confuse et peu synthétisée. Donc si j'vais su le faire en 3 lignes, je l'aurais probablement fait.

Pour les 3 ou 4 degrés, cela dépend de l'évolution d'émission des GES, si on continue comme ça, on devrait tourner entre 3 et 3.5 entre le préindustriel et le présent en fin de siècle.

Je sais bien qu'ici vous pensez ici que le CO2 est un GES de laboratoire, incapable d'avoir un impact version grandeur nature sur le climat en raison d'acteurs naturels Ă  l'action sans commune mesure.

[williams]

Comme tu dis Sebb, vivement que la COP21 soit passé pour moins lire ou entendre des bêtises sur les articles, débats... par les médias, politiciens... Car cette année fut celle qui lors d'un rapport du GIEC a eu la pire effet sur les données quand je vois comment ils ont abusé sur les changements de données (anomalies des températures, la banquise pour la première fois, le niveau marin...) d'après mes analyses d'années en années.

Voici une preuve que leurs modifications de données n'a pas de sens : Tout les ans les données des anomalies des températures (sol et SST) globales sont modifiées mais par surprises les anomalies des SST de l'ENSO ou bien les indices calculés suivant la SST de telles zones n'ont jamais évolué sur au moins les 10 dernières années (depuis que j'enregistre et suis tout ces données) alors que ceux de l'anomalie de la température globale évoluent tout le temps. Par exemple en 2004 l'année 2003 avait une anomalie de 0,56°C et progressivement jusqu'en fin 2015 elle est passée à 0,61°C. Alors pour les années précédent 1950 toutes ces années ont plutôt bien baissé comme 1932 est passé de -0.02°C à -0.11°C. Ce qui redresse la courbe linéaire etc.

Williams

[cartesien66]

Je sais bien qu'ici vous pensez ici que le CO2 est un GES de laboratoire, incapable d'avoir un impact version grandeur nature sur le climat en raison d'acteurs naturels Ă  l'action sans commune mesure.

Effectivement , ces théories sont issues de recherches en labo sous atmosphère contrôlée , ce qui n'a aucune commune mesure avec la dynamique atmosphérique et c'est pour cela qu'aucune étude n'a pu établir avec certitude la réalité du RCA , tout ce que l'on peut dire c'est qu'effectivement le climat s'est réchauffé , comme il l'a déjà fait et le refera . On ne dit pas que le CO2 est un gaz inerte sans interaction sur le climat , on dit juste et ce n'est pas faute de le répéter , que son forçage est surestimé pendant que dans le même temps les acteurs naturels sont sous-estimés , ce n'est pas moi qui revois la sensibilité climatique au doublement du CO2 à la baisse d'étude en étude .
Je vais juste dire qu'il est curieux que l'on ne puisse discuter d'une théorie non établie , qui n'est même pas un postulat à l'heure actuelle ( ne me sors pas Cook ou Oreskes et leurs consensus "bidons" ) sans se voir affubler de noms d'oiseaux et que dans le même temps la remise en cause de certains postulats bien établis ceux-là en cosmologie , en physique quantique , etc .. ne pose pas plus de problèmes que cela et pourtant ce sont des sciences autrement plus pointues et abouties que la climatologie , bien jeune pour s'attribuer des certitudes ou même de postulats !!

[cartesien66]

Pour les 3 ou 4 degrés, cela dépend de l'évolution d'émission des GES, si on continue comme ça, on devrait tourner entre 3 et 3.5 entre le préindustriel et le présent en fin de siècle.

Qui est une base de départ forcement biaisée puisque correspondant à un minimum climatique , enfin , ceci dit au rythme actuel de 2.5 ppm/an supplémentaire et en tenant compte de la sensibilité climatique la plus répandue actuellement ( 1.5 - co2x2 , départ à 400 ppm ) et en démarrant de +1°c d'anomalie en 2015 , il faudrait 160 ans pour monter à +2.5° c donc en 2175 ( 90 % de plus que les 85 ans restant pour 2100 .) .. et là , je suis dans une exponentielle linéaire qui est en soi une aberration en climatologie .

[cartesien66]

Pour appuyer ce qui dit Williams , voici les réajustements entre Hadcrut 3 et 4 . Je vous ai tracé des repères linéaires et circulaires pour mieux visualiser .( vous noterez que Hadcrut 3 s'arrête en 2012-2013 environ )





Après chacun y trouvera ce qu'il veut ... moi , cela me laisse perplexe !!

[sebb85]

Je ne vois pas ce qui te choque la dedans, on sait que le diagramme de Taylor met en avant l'évaluation des modèles, ce qui autorise l'enrichissement des données d'observations.
Et puis, les évaluations rendent compte du rendu de chaque paramètre.


Des exemples, entre le CMIP3 et 5, concernant l'AMO, les progrès sur l'ano de sst sont faibles, et on a pas progressé sur la variable des précipitations, ce qui pose problème à échelle régionale. Le problème du biais chaud sur le SE de l'Atlantique tropical est encore constaté, et le biais froid de la côté chinois reste réel, Aladin Climat frise la perfection, la corrélation avec le CRU est quasi parfaite etc etc

[Wilfried]

Pour les 3 ou 4 degrés, cela dépend de l'évolution d'émission des GES, si on continue comme ça, on devrait tourner entre 3 et 3.5 entre le préindustriel et le présent en fin de siècle.

Qui est une base de départ forcement biaisée puisque correspondant à un minimum climatique , enfin , ceci dit au rythme actuel de 2.5 ppm/an supplémentaire et en tenant compte de la sensibilité climatique la plus répandue actuellement ( 1.5 - co2x2 , départ à 400 ppm ) et en démarrant de +1°c d'anomalie en 2015 , il faudrait 160 ans pour monter à +2.5° c donc en 2175 ( 90 % de plus que les 85 ans restant pour 2100 .) .. et là , je suis dans une exponentielle linéaire qui est en soi une aberration en climatologie .

D'ailleurs Cartésien on en avait déjà parlé de l'impact du CO2 sur le bilan radiatif terrestre et on avait essayé d'expliquer pourquoi celui-ci ne pouvait pas vraiment être responsable du réchauffement climatique depuis 1880 (date des premiers relevés avec une fiabilité relativement acceptable), ce a quoi sebb ne nous a pas vraiment répondu.