Le débat n'est pas clos ! - 2015

[cartesien66]

En fait , le souci primordial dans ce fatras c'est juste que , comme tu le dis sebb , on ne sait pas mais cela n'empêche pas de dire que l'on est certain ... après tout un chacun peut avoir une opinion , cela ne me pose pas de problème , bien au contraire sinon je ne serais pas sur le forum , ce qui m'en pose c'est cette certitude affichée sans autres forme de procès ... un exemple , hier , en fouinant sur le net , je suis tombé ( aie , ça fait mal ) sur un lien de la NASA expliquant le pourquoi du comment du rca et on peut y lire que la perte des glaces antarctique est énorme ( élévation des océans en prime ) et cette même NASA nous sort que finalement , en fait de pertes , il y a un gain !! Ce que je veux dire , c'est que prendre pour argent comptant une étude ( sans les confirmations nécessaires ) et en faire un fait établi n'est pas scientifiquement objectif ...
Concernant la NOAA , sans préjuger du bien fondé de cette investigation , je vais juste dire que c'est un organisme public , financé par l'argent public et qu'à ce titre elle se doit d'être irréprochable et a des comptes a rendre lorsque l'on le lui demande , libre a chacun d'y voir une manœuvre politique , une manœuvre des lobbys, des climato- scsceptiques ou simplement le désir de s'assurer de la pertinence des méthodes , cela ne reste que de la littérature .

[cartesien66]

Voici un article ma foi assez pertinent , de mon avis personnel .
http://www.pensee-unique.fr/news.html#extreme

[cartesien66]

Pour en revenir à la NOAA et qui rejoint ce que je disais sur un organisme public dans mon post précédent : la NOAA refuse de donner la documentation réclamée !! Soit c'est classé " défense " et là , rien à redire sur le refus , qu'on le veuille ou pas ! soit , c'est embarrassant et on joue la montre côté NOAA ( pour quelle raison ? ) car , in fine , ils n'auront d'autres choix que d'y accéder .
http://us4.campaign-archive1.com/?u=c92 ... f4e33fdd1e

Peut-être attend-elle du congrès les 250 000 $ qu'elle réclame à qui désire consulter les données et méthodes de réanalyses ( cf : Météo-France en réclame 200 000 , en euro bien évidemment )

[Soleil Vert]

Cop 21 oblige, voici les recommandations pour le Nord-Pas de Calais avec le rapport du CERCLE sur les conséquences du changement climatique en région.
http://www.nordpasdecalais.fr/jcms/pcw_ ... ue-en-npdc

C'est assez Ă©difiant, on nous balance la Crosse de hockey et tous les lieux communs
On n'est pas sorti de l'auberge avec ça car c'est ce qui va être appliqué dans toutes les collectivités du NPDC
La seule "bonne" nouvelle c'est qu'on parle de "changement" et non de "réchauffement"

[sebb85]

Je pense que la noaa a surtout hâte que la cop21 soit passée pour pouvoir continuer à travailler en paix.
Sinon, les scientifiques vont perdre leur temps face Ă  des gens qui vont chercher Ă  exploiter le principe statistique.

Par exemple, ce qui revient assez souvent, c'est l'exploitation de la minorité probabiliste. Si on a une proba de 95%.
Alors, pour défendre leur négativisme, ou ralentir le progrès écologique, Ils vont rester bloqués sur les 5%, en précisant, par manque de compétence et sous cet angle c'est légitime, que c'est une preuve qu'on ne sait pas. Le tout soutenu par quelques rares scientifiques en général, ou dans le genre.

Et à partir de là, chaque observation du RCA va être réfuté, en précisant que cela peut se produire alors que nous somme sous la probabilité des 5%.

Je pense que ce sont des gens qui ne voudront pas reconnaître le RCA tant qu'il n'aura pas atteint 3 voire 4 dg, lorsque les changements auront été profonds, parce qu'ils n'ont pas la maîtrise, et bien souvent pas d'intérêt maîtriser le sujet.(C'est le genre de phrase, à laquelle un négativiste répondrait "ah bon, par ce que quelqu'un peut prétendre maîtriser le sujet?"carcan qui néglige les degrés de connaissances, l’inter discipline etc..)

Bref, je pense que la noaa se doit de gagner du temps et qu'il serait bien malgré tout qu'elle réponde aux question qui lui sont posées, mais plutôt après la cop21, pour les raisons citées ci-dessus, mais qu'elle le face par souci de transparence, même si presque personne n'y comprendra rien, et qu'une faille sera trouvé, puis évoluée en gouffre, pour retrouver les discussions habituelles des sites septiques. Mais cela permet quand même d'éviter les théories du complot désormais 'normal ' à tout ce qui est officielle.

Moi je dis, vivement que cette COP soit passée!

[cartesien66]

Puisque nous sommes dans les probabilités ... peux-tu me donner une probabilité sur le fait que cette carte ( ci-dessous ) devienne , par extrapolation de températures ( puisque la NOAA n'a pas les données manquantes ) , celle qui suit ... et faire d'octobre le mois le plus chaud , tous mois confondus depuis le début des relevés .. 5 % ou 95 % ?? .





Il me semble que tu fais trop souvent l'amalgame entre ceux qui refusent purement et simplement tout réchauffement et ceux qui s'en accommodent car il est une réalité mais qui restent circonspects vis à vis de son origine , personnellement , je suis circonspect et ne trouve pas indécent et encore moins " complotiste " de s'interroger sur certains errements ou travaux et communications " vites en besogne "
NB : les fameux 95 % sont la probabilité requise pour qu'une étude soit recevable ( commun accord scientifique ) , de plus l'édition des 2 cartes est au 17 novembre 2015 .

[cartesien66]

PS : suite à mon post précédent , je sais bien que l'une des cartes ( la première ) aborde les anomalies de températures et l'autre ( la seconde ) l'état par rapport à la moyenne ( plus ou moins chaud ) , ceci dit , cela ne change pas l'extrapolation des données manquantes .

[williams]

L’inconvénient dans tout ceci c'est que la politique mets trop souvent sont nez dans science et perturbe tout pour des histoires d'argent.

Williams

[sebb85]

Oui, mais c'est un inconvénient qui semble moins pressant en UE finalement, je ne dis pas qu'il n'y a pas de sceptiques, mais de l'autre côté de l'Atlantique, c'est encore parfois du pur dénis.
A l'image de la caricature qui vient s'opposer Ă  celle d'Al Gore d'ailleurs:

https://pbs.twimg.com/media/CUVjoHwW4AAt4PX.jpg:large

[williams]

Alors que la fin d'année arrive j'ai comparé les données annuelles de la NOAA entre ceux de janvier et novembre 2015. Les données ont une fois de plus étaient modifier d'une façon plus abusif.

Par exemple en janvier 2015 l’anomalie annuelle de 1998 était de 0,64°C et celle de 2010 de 0,66°C soit une différence de 0,02°C. Voila qu’après une modification sur les données annuelles au cours de l’année, maintenant pour 1998 c’est de 0,63°C (donc diminution) et pour 2010 l’anomalie est de 0,70°C (donc une belle augmentation) soit une différence de 0,07°C. Ceci montre qu’ils tentent de supprimer ce “hiatus” dont pourtant au dernier rapport du GIEC qu’ils reconnaissaient et suivant divers raisons qu'ils avaient donnée en plus.

Williams