Le débat n'est pas clos ! - 2015

[the fritz]

This legislative body won’t ratify any kind of binding Global Climate Treaty (GCT), so don’t even try
http://www.thegwpf.com/us-senate-sends- ... -promises/
----------------------------
Cela ne peut être plus clair ; le débat n'est pas clos mais il prend une autre tournure , c'est le moins que l'on puisse dire

[williams]

This legislative body won’t ratify any kind of binding Global Climate Treaty (GCT), so don’t even try
http://www.thegwpf.com/us-senate-sends- ... -promises/
----------------------------
Cela ne peut être plus clair ; le débat n'est pas clos mais il prend une autre tournure , c'est le moins que l'on puisse dire

Quand on lit ceci alors que cela n'a pas commencé. C'est à croire que cela ne va pas se dérouler comme prévu...

Williams

[cartesien66]

This legislative body won’t ratify any kind of binding Global Climate Treaty (GCT), so don’t even try
http://www.thegwpf.com/us-senate-sends- ... -promises/
----------------------------
Cela ne peut être plus clair ; le débat n'est pas clos mais il prend une autre tournure , c'est le moins que l'on puisse dire

Et bien évidemment , faisant suite a ce revers de la maison blanche et a l'investigation sur les procédures de la NOAA , voici que resurgissent les termes de négationnistes , de complotistes , de suppôts du "big oil" , etc ... assez curieusement , ces gens là ( ceux qui utilisent ces termes ) sont incapables d'en justifier l'utilisation si ce n'est en singeant l'outrance des gesticulateurs inconsistants de la bonne parole rédemptrice sauveuse de la planète ... personnellement , si je traite quelqu'un de c-n , je suis a même de justifier mon avis . .. l'attaque "injurieuse" est toujours un signe de défaut d'arguments . Il faut rappeler que , si le réchauffement climatique est incontestable ( on peut éventuellement batailler sur le ou les dixièmes supplémentaires des reanalyses ) , l'assertion anthropique majeure a ce réchauffement n'est pas prouvée , ni par l'expérience , ni par l'observation , il faut également rappeler que le catastrophisme récurrent au discours mainstream est basé sur des modélisations dont le GIEC lui-même reconnait l'inefficacité a prévoir le climat futur , il faut expliquer qu'être climat o-sceptique/ réaliste ce n'est pas nier le réchauffement , ses différentes causes ( naturelles et anthropiques ) et ses possibles conséquences mais c'est contester l'alarmisme outrancier , c'est contester les amalgames ineptes , c'est constater la forme de terreur paranoïaque instaurée par ce discours finalement plus pernicieux qu'utile , c'est dénoncer un débat unilatéral , qu'il soit scientifique , politique et/ou médiatique , c'est s'insurger face aux contre-vérités et saluer les avancées .... le débat n'a pas lieu , peut-être pour éviter les questions qui fâchent , peut-être par crainte de devoir reconnaitre s'être trompé ou tout du moins largement exagéré ... je pense qu'il est moins infamant de le reconnaitre et d'en discuter que de s'entêter dans l'erreur , ceci étant valable des deux côtés du rubicond . CQFD

[romain86]

Je suis conscient que ça ne fera pas avancer le débat, mais c'est juste pour dire que je suis tellement d'accord avec toi Christian ! C'est tellement vrai...

[sebb85]

On dirait que certains viennent de découvrir le négativisme de certains républicains, le nouveau truc, attaquer la noaa

[sebb85]

Je pense que le débat a lieu, mis à part avec les scientifiques, assez rare finalement sur les revues spécialisées, et qui mettent en doute l'effet anthropique au travers en particulier des GES, chacun à le droit de penser que la terre est plate. Mais sous prétexte que nous faisons parti intégrale du labo, il est difficile d'en vouloir aux autres d'ignorer les négativistes.

Mais je trouve que le débat à lieu, et dans plusieurs domaines , comme l'évolution de la charge énergétique dans les profondeurs océaniques, l'effet des aérosols d'un point de vue rétroactif direct, ou indirect via la nébulosité, mais aussi sur les réanalyses qui diffèrent encore d'un labo à un autre, ou encore sur l'évolution du continent antarctique etc...

Après l'aspect politique, on s'en fiche un peu, un républicain n'y connaît strictement rien, donc on s'en fiche d'un point de vue scientifique. C'est une contrainte pour les gens qui espèrent des avancées sur l'écologie d'un point de vue mondial, et en particulier sur l'émission des GES, et c'est une opportunité pour la sphère sceptique du web mais à part ça, on ne va pas avancer scientifiquement.
Ce volet là ne m'intéresse pas, mais je comprends que la stratégie mise en place par les républicains américains puisse poser problème et même dérange, puisque la vocation est de minimiser les contraintes environnementales en vue d'essayer de justifier un futur vote.

[cartesien66]

e pense que le débat a lieu, mis à part avec les scientifiques, assez rare finalement sur les revues spécialisées, et qui mettent en doute l'effet anthropique au travers en particulier des GES, chacun à le droit de penser que la terre est plate. Mais sous prétexte que nous faisons parti intégrale du labo, il est difficile d'en vouloir aux autres d'ignorer les négativistes.

Tu as donné le terme exact : ignorer ... et dans ce cas là , peux-tu m'expliquer comment fonctionne le débat d'après toi ? si tu le conçois entre personnes disant exactement chacun la même chose alors là , évidemment , tout est réglé , le débat est clos ... et la lune est faite de fromage !!

Mais je trouve que le débat à lieu, et dans plusieurs domaines , comme l'évolution de la charge énergétique dans les profondeurs océaniques, l'effet des aérosols d'un point de vue rétroactif direct, ou indirect via la nébulosité, mais aussi sur les réanalyses qui diffèrent encore d'un labo à un autre, ou encore sur l'évolution du continent antarctique etc...

Ah bon ??? la missing heat , la banquise antarctique , l'inlandsis antarctique , les aérosols , etc ... point de débat mais des affirmations confortant le RCA .

Après l'aspect politique, on s'en fiche un peu, un républicain n'y connaît strictement rien

Effectivement , pas plus que les démocrates d'ailleurs , foncièrement alarmistes .

Christian .

[williams]

Je pense que le débat a lieu, mis à part avec les scientifiques, assez rare finalement sur les revues spécialisées, et qui mettent en doute l'effet anthropique au travers en particulier des GES, chacun à le droit de penser que la terre est plate. Mais sous prétexte que nous faisons parti intégrale du labo, il est difficile d'en vouloir aux autres d'ignorer les négativistes.

Mais je trouve que le débat à lieu, et dans plusieurs domaines , comme l'évolution de la charge énergétique dans les profondeurs océaniques, l'effet des aérosols d'un point de vue rétroactif direct, ou indirect via la nébulosité, mais aussi sur les réanalyses qui diffèrent encore d'un labo à un autre, ou encore sur l'évolution du continent antarctique etc...

Après l'aspect politique, on s'en fiche un peu, un républicain n'y connaît strictement rien, donc on s'en fiche d'un point de vue scientifique. C'est une contrainte pour les gens qui espèrent des avancées sur l'écologie d'un point de vue mondial, et en particulier sur l'émission des GES, et c'est une opportunité pour la sphère sceptique du web mais à part ça, on ne va pas avancer scientifiquement.
Ce volet là ne m'intéresse pas, mais je comprends que la stratégie mise en place par les républicains américains puisse poser problème et même dérange, puisque la vocation est de minimiser les contraintes environnementales en vue d'essayer de justifier un futur vote.

Le problème est que la politique intervient bp trop dans ce domaine scientifique. C'est de même parfois dans la science de la santé...

Les rares scientifiques qui interviennent sont ceux qui sont très proches de la politique (disons moitié scientifique moitié politique).

Williams

[cartesien66]

Je voulais conforter mes avis ou tout du moins les vérifier , donc je suis allé sur realclimate.org et ... oups , il y a dû y avoir des fuites , quelqu'un les a prévenu de ma visite car en terme d'infos , voici ce que j'ai eu !!
Adresse introuvable

Firefox ne peut trouver le serveur Ă  l'adresse http://www.realclimate.org.

Veuillez vérifier la syntaxe de l'adresse (saisie de ww.exemple.com au lieu de http://www.exemple.com par exemple) ;
Si vous n'arrivez à naviguer sur aucun site, vérifiez la connexion au réseau de votre ordinateur ;
Si votre ordinateur ou votre réseau est protégé par un pare-feu ou un proxy, assurez-vous que Firefox a l'autorisation d'accéder au Web.

Il semble aussi compliqué de suivre les pérégrinations de Gavin Schmidt sur twitter que sur son site !!

[sebb85]

e pense que le débat a lieu, mis à part avec les scientifiques, assez rare finalement sur les revues spécialisées, et qui mettent en doute l'effet anthropique au travers en particulier des GES, chacun à le droit de penser que la terre est plate. Mais sous prétexte que nous faisons parti intégrale du labo, il est difficile d'en vouloir aux autres d'ignorer les négativistes.

Tu as donné le terme exact : ignorer ... et dans ce cas là , peux-tu m'expliquer comment fonctionne le débat d'après toi ? si tu le conçois entre personnes disant exactement chacun la même chose alors là , évidemment , tout est réglé , le débat est clos ... et la lune est faite de fromage !!

Mais je trouve que le débat à lieu, et dans plusieurs domaines , comme l'évolution de la charge énergétique dans les profondeurs océaniques, l'effet des aérosols d'un point de vue rétroactif direct, ou indirect via la nébulosité, mais aussi sur les réanalyses qui diffèrent encore d'un labo à un autre, ou encore sur l'évolution du continent antarctique etc...

Ah bon ??? la missing heat , la banquise antarctique , l'inlandsis antarctique , les aérosols , etc ... point de débat mais des affirmations confortant le RCA .

Après l'aspect politique, on s'en fiche un peu, un républicain n'y connaît strictement rien

Effectivement , pas plus que les démocrates d'ailleurs , foncièrement alarmistes .

Christian .

Disons qu'il me semble que cette ignorance s'applique principalement en ce qui concerne le rôle des GES sur le RC, où les arguments sont sujet irrecevables par les 2 partis, donc il n'y a effectivement plus vraiment de débat sur le sujet.

Par contre, je ne suis pas de ton avis concernant les autres domaines, d'une étude à l'autre j'observe que les résultats ne sont pas toujours les mêmes, parfois même contradictoires. Pour le missing énergétique, on peut espérer que la nouvelle génération de balise du programme Argo avec une capacité de mesure non plus jusqu'à 2000 mais jusqu'à 4000 m, permettra de construire une base de données sous 2000 m.
Pour l'antarctique, on a pu observé et discuter sur tdf d'ailleurs que les choses n'étaient pas si calées que ça. Pour les aérosols, on a pu s’apercevoir que Cloud avait confirmé le rôle du rayon cosmique sur la formation d’aérosol, sans pour pouvoir chiffre l'implication sur le climat à ce jour.

Pour les politiques je suis d'accord , les uns et les autres n'y connaissent pas grand chose, ce n'est d'ailleurs pas ce qu'on leur demande. Donc des propos vis à vis de la noaa ne vont à mon avis pas relancer un débat scientifique, et je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif de ceux qui ont lancé l'attaque, mais comme je n'ai pas lu le sujet, impossible de m'avancer davantage.