Le débat n'est pas clos ! - 2015

[FredTDF]

La théorie du RCA est validée dans le cadre de modèles informatique sauf qu'elle est totalement invalidé dans le cadre des observations qui elles sont réelle.

En effet, vrai aussi

[cartesien66]

Pour te contenter sebb , je vais juste rappeler que les supercalculateurs ne peuvent pas se tromper mais ils ne travaillent que d'après ce qu'on leur a donné comme données qui elles peuvent être biaisées , incomplètes ou erronées ( ce qui avait fait dire a un ponte du GIEC l'impossibilité de modéliser le climat futur . Ar 4 sauf erreur ) . Pour exemple , si tu déposes 1000 euros a ta banque , si tu es censé avoir 2000 après opération et qu'il n'y a que 1500 , est-ce la faute de la machine ou de la saisie des données concernant ton dépôt ? Assez terre a terre mais bien réel , l'homme est le maillon faible du modèle informatique .
PS : je n'ai jamais parlé de falsifications de données mais juste de pertinence des ajustements , ce qui n'est pas la même chose tu en conviendras .. j'espère .

[cartesien66]

Avant tout pour éviter toute confusion , je tiens a préciser que ce qui suit est un raisonnement par l'absurde ... les données sont éditées avec 2 sigmas d'incertitude : +/- 0,1 de degré , tout ce qui se situe sous cette incertitude est considéré comme non significatif , donc un ajustement positif de 0,09 degré /an ( choix purement démonstratif de l'anomalie annuelle ) n'est pas significatif , poussons l'absurde a son comble et imaginons le même ajustement tous les ans sur 10 ans , nous allons nous retrouver avec une anomalie ajustée a +0,9 degré de sa valeur initiale ... sans que cela soit significatif puisque les sigmas d'incertitude ne sont pas dépassés et a cette anomalie décennale ajustée , on va également lui coller la même incertitude de +/- 0,1 degré . In fine , la marge de manœuvre dans les ajustements est très large même si de prime abord 0,0 quelque chose n'est pas significatif . NB : c'est exactement aussi vrai si l'on utilise ce schéma pour un ajustement négatif .
Simpliste et caricatural ,je le concède volontiers mais incontournable au final . N'y voyez pas ( pour les soupçonneux d'un quelconque parti pris complotiste de ma part ) une tentative de démontrer une falsification ... je m'interroge juste sur la pertinence des ajustements et quel peut être le facteur déclencheur d'un ajustement sur des données de l'année en cours ( par exemple ) , le matériel étant le même , je ne vois que l'apparition de données manquantes , soit par estimations , soit par je ne sais quel mystères ... ce qui rajoute a l'incertitude .
CQFD .
Christian .

[sebb85]

Je pense que j'ai compris ce que tu veux dire.
C'est à dire l'effet papillon, petite erreur deviendra grosse, plus le modèle est rendu loin dans l'échéance, plus le risque d'erreur est démultiplié.

Mais il existe des garde fous établis par l'intermédiaire de test, afin de maîtriser ce risque d'erreur multiplicative.
Les modèles ont plusieurs niveaux de complexité, le plus complexe étant la version météo, on connaît leur justesse pour le lendemain, et leur sensibilité chaotique au-delà de quelques jours.
Donc en prenant davantage de recul, tout en lissant le modèle, on peut étalonner un modèle grâce à l'organisation du système chaotique. (l'échelle zoomée est chaotique, puis l'est de moins en moins au fur et à mesure que l'on dézoome)

Il faut aussi dire qu'on ne part pas de l'instant (t) pour faire tourner un modèle, on part du passé, et on regarde ce que ça donne, pour obtenir le second niveau d'étalonnage.

Donc si on saisi un mini programme, une boucle, en détaillant comme le suivant:

a, b, c, = 1, 1, 1
while (c < 15):
a, b, c = b, a+b, c+1
print (b)

# a c'est la valeur initiale, b c'est la valeur ajoutée, et c le compteur au pas souhaité.

Alors on comprend bien que si l'instant (t) correspond à c = 5, alors la marge d'erreur est révélée, donc par des algo sans commune mesure, il est assez cohérent qu'on se retrouve au final avec un ET au lieu d'un effet papillon.
C'est à dire que le déterminisme rend des comptes à l'empirique.

Ces modélisations ont à mon avis un seul risque, celui de voir apparaître un processus physique jusqu'alors inactif, il y a encore quelques années, il y avait aussi le risque du phénomène connu mais avec un mauvais coefficient, le recul permet désormais de baliser ce risque là.

[sebb85]

....
Sauf que pour le RCA c'est une théorie testée par des modèles informatique, alors que dans l'autre cas on conclu à partir d'ours dans un zoo...

Pour les modèles informatiques, je te rappelle cette info de 2011 sur le projet cloud qui a prouvé que les modèles informatiques étaient erronés :
http://www.laterredufutur.com/accueil/c ... imatiques/

Je pense qu'il n'y a pas besoin de démonstration pour prouver que les modèles sont erronés. Par ailleurs, ce que tu proposes est une extrapolation faite à partir de l'expérience Cloud. Je te conseille plutôt la lecture de l'article sur Nature, pour te rendre compte qu'on s'en tient à la formation d’aérosol

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 12663.html

Il n'est en rien question de ce que dis ta vidéo, puis en plus, ça part du principe que la quantité de noyaux de condensation n'est pas constamment en saturation, point sur lequel on peut émettre des réserves.

[sebb85]

La théorie du RCA est validée dans le cadre de modèles informatique sauf qu'elle est totalement invalidé dans le cadre des observations qui elles sont réelle.

[FredTDF]

....
Sauf que pour le RCA c'est une théorie testée par des modèles informatique, alors que dans l'autre cas on conclu à partir d'ours dans un zoo...

Pour les modèles informatiques, je te rappelle cette info de 2011 sur le projet cloud qui a prouvé que les modèles informatiques étaient erronés :
http://www.laterredufutur.com/accueil/c ... imatiques/

Je pense qu'il n'y a pas besoin de démonstration pour prouver que les modèles sont erronés. Par ailleurs, ce que tu proposes est une extrapolation faite à partir de l'expérience Cloud. Je te conseille plutôt la lecture de l'article sur Nature, pour te rendre compte qu'on s'en tient à la formation d’aérosol

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 12663.html

Il n'est en rien question de ce que dis ta vidéo, puis en plus, ça part du principe que la quantité de noyaux de condensation n'est pas constamment en saturation, point sur lequel on peut émettre des réserves.

Merci Sebb, j'ai enfin pris le temps de regarder ton lien très intéressant : (traduction google) : cela confirme bien des choses.

Nucléation des particules d'aérosols de traces vapeurs atmosphériques est pensé pour fournir jusqu'à la moitié de cloud globale noyaux de condensation 1. Les aérosols peuvent provoquer un refroidissement net du climat en dispersant la lumière du soleil et en conduisant à plus petits mais plus nombreux gouttelettes de nuage, ce qui rend les nuages ​​lumineux et prolonge leur durée de vie 2. Les aérosols atmosphériques provenant des activités humaines sont considérés comme ayant compensé une grande fraction du réchauffement causé par les gaz à effet de serre 2. Cependant, en dépit de son importance pour le climat, la nucléation atmosphérique est mal comprise. Récemment, il a été montré que l'acide sulfurique et l'ammoniaque peuvent pas expliquer les taux de formation de particules observées dans la basse atmosphère 3. On pense que les amines peuvent améliorer la nucléation 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, mais jusqu'à présent il n'y a eu aucune preuve directe pour la nucléation ternaire amine dans des conditions atmosphériques . Ici, nous utilisons la chambre CLOUD (Cosmics Leaving extérieure Droplets) au CERN et constatons que la diméthylamine-dessus de trois parties par billion en volume peut améliorer les taux de formation de particules de plus de 1000 fois par rapport à l'ammoniac, suffisante pour tenir compte des taux de formation de particules observées dans le atmosphère. L'analyse moléculaire des grappes révèle que la nucléation plus rapide est expliquée par un mécanisme de base de stabilisation impliquant paires acide-aminés, qui diminuent fortement l'évaporation. La contribution induite d'ions est généralement faible, reflétant la grande stabilité de grappes d'acide sulfurique-diméthylamine et indiquant que les rayons cosmiques galactiques exercent seulement une petite influence sur leur formation, sauf à de faibles taux de formation globaux. Nos mesures expérimentales sont bien reproduites par un modèle dynamique basée sur des calculs de chimie quantique des énergies de grappes moléculaires de liaison, sans paramètres ajustés. Ces résultats montrent que, dans les régions de l'atmosphère à proximité de sources d'amines, les deux amines et le dioxyde de soufre devraient être considérés lors de l'évaluation de l'impact des activités anthropiques sur la formation de particules.

[cartesien66]

Un peu de lecture pour nous changer l'esprit .

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2015/1 ... is-is.html

Traduction Google.
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

[cartesien66]

Voici la seconde partie ( B .Tisdale )
http://wattsupwiththat.com/2015/11/16/b ... te-change/

Traduction Google .
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=


Pour rappel , première partie .
De B . Tisdale .
http://wattsupwiththat.com/2015/11/09/b ... l-warming/

Traduction Google .
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

[cartesien66]

La NOAA priée de s'expliquer devant le congrès américain .
http://wattsupwiththat.com/2015/11/19/i ... -to-crack/

Traduction Google .
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=