DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Indiana57]

Ils ont encore insisté hier si si...

Le mieux c'est de plus regarder la télé, entre l'affaire Woerth, Bettencourt, l'affaire des bleus (qui aura occupé tous le mondial en plus des vuvuzuelas...) mais comment font-ils pour supporter ce petit truc qui agace tous le monde et qui n'arrête pas une seule seconde? Dit une femme à son mari. Le mari répond: ben ils font comme nous avec Sarko... :lol: [10.gif]

Bref tout ça pour dire qu'il n y a que des débilités profondes dans ce monde et nous au milieu on est des spectateurs et on s'en prend plein la tête...

RĂ©volution moi je dis! Depuis le temps que je le dis...

[Aglagla]

Si on était cohérents , enfin si les modos étaient cohérents , ils remonteraient les bretelles d'Indiana , ou de moi-même il y a quelque temps , pour la plaisanterie sur Sarko : conspirationnisme antisarko !!! non ? bon , alors , arrêtons de faire chier* Matrix parce qu'il a pointé sur des vidéos qui dénoncent en vrac Bilderberg , Halliburton , l'hégémonie du dollar ,Goldman Sachs j'en passe et des meilleures , dont chacun est assez grand pour se faire une opinion* aussi éclairée que possible (en effet , en zappant le JT de 20 heures..:-D ).


Les culs coincés qui joueraient les mijaurées parce que , pour une fois , j'utilise la langue verte , auront le droit de protester quand il n'y aura plus de fautes d'orthographe ou de syntaxe sur les messages de ce forum , sans compter les franglicismes , qui dénotent une fâcheuse tendance à se coucher devant l'imperium culturel anglo-saxon . ...Lorsque je me déciderai à les relever en direct , pour tout le monde , ça va être plus chiant que le catastrophisme de Matrix ...


* Interessant quand même , lorsque c'est un grand journaliste de radio US qui redit à peu près la même chose . Conspirationnisme ? (vu les dernières videos indiquées par Matrix . Merci , Matrix ).

[williams]

J'ai vu cette vidéo, j'ai cru mourir de rire, c'est honteux parce que cet hivers ils ont bien fermer leur clapet.

Ouis surtout qu'il y a d'autre éléments qu'ils ne disent pas. Car comme ils le disent les étés se sont rechauffés depuis 1990 mais par contre les hivers se sont reffroidis.

Car si vous faites la moyenne des anomalies des hivers de 1989 a 1999 alors celle ci est de 0.46°C mais si vous faite celle de cette derniere decennie (2000 a 2010) alors elle est de 0.26°C soit 1.76 fois plus basse. En plus dans les années 90 il y a eu plus d'hivers chauds que froids et plus que dans les annees 2000 avec 4 hivers au dessus des normales (>075°C)contre 2 sous les normales (<0.75°C) entre 1989 a 1999 et avec 3 hivers au dessus des normales (>075°C)contre 3 sous les normales (<0.75°C) entre 2000 et 2010.

Mais le pb avec eux c'est qu'ils ne regardent pas toutes les saisons et ou tout les types d'anomalies.... mais que ceux qui va dans le sens du rechauffement pour que ce Sarkozy qui a voulut nous mettre une taxe carbonne les filicite. Et ça on le vois avec la fonte de l'Arctique qu'ils parlent regulierement et pas de l'Antarctique qui va de mieux en mieux

Williams

[Frosty]

Si on était cohérents , enfin si les modos étaient cohérents , ils remonteraient les bretelles d'Indiana , ou de moi-même il y a quelque temps , pour la plaisanterie sur Sarko : conspirationnisme antisarko !!! non ? bon , alors , arrêtons de faire chier* Matrix parce qu'il a pointé sur des vidéos qui dénoncent en vrac Bilderberg , Halliburton , l'hégémonie du dollar ,Goldman Sachs j'en passe et des meilleures , dont chacun est assez grand pour se faire une opinion* aussi éclairée que possible (en effet , en zappant le JT de 20 heures..:-D ).


Les culs coincés qui joueraient les mijaurées parce que , pour une fois , j'utilise la langue verte , auront le droit de protester quand il n'y aura plus de fautes d'orthographe ou de syntaxe sur les messages de ce forum , sans compter les franglicismes , qui dénotent une fâcheuse tendance à se coucher devant l'imperium culturel anglo-saxon . ...Lorsque je me déciderai à les relever en direct , pour tout le monde , ça va être plus chiant que le catastrophisme de Matrix ...


* Interessant quand même , lorsque c'est un grand journaliste de radio US qui redit à peu près la même chose . Conspirationnisme ? (vu les dernières videos indiquées par Matrix . Merci , Matrix ).

Malheureusement on fait tous des fautes d'orthographes moi le premier, on ne peut se permettre de modéré les autres a cause de cela.
Concernant le conspirationniste c'est tout bonnement bannis de la charte.

Williams, tout a fait sans doute la un équilibre atmosphérique a chaque saison, l'océan joue un grand rôle!
Exemple pour l'Europe:

"D'après plusieurs scientifiques du climat, l'AMO (et plus généralement les MDO, Multi Decadal Oscillations) a joué un rôle majeur dans l'évolution du climat au cours des 150 dernières années

Il est frappant de constater que les variations de l'AMO sont très bien corrélées avec l'évolution de la température moyenne mondiale :

- La terre a connu une période de refroidissement entre 1880 et 1910 (variation de - 0,4°C environ)
- La terre a connu une période de réchauffement entre 1910 et 1940 (variation de +0,6°C environ).
- Puis une phase de refroidissement entre 1940 et 1970 (variation de -0,3°C environ).
- Puis une phase de réchauffement entre 1970 et 2000 (variation de +0,5°C)
- Et la température est sur un plateau depuis 10 ans, avec une petite tendance au rafraichissement depuis 3 ans...Certains climatologues prédisent que nous entrons dans une phase de refroidissement qui pourrait durer 20 ans.

La tendance globale sur le dernier siècle est un réchauffement de 0,6°C, les émissions de gaz à effet de serre et la variation de l'activité solaire étant probablement à l'origine de cette variation."

Source : Objectif Terre des Hommes.

[Invite-f]

salut
j'aime bien les écrits crus ainsi rédigés ...

au moins on sait ce pensent les gens, et j'abonde complètement dans le sens d'Aglagla au sujet des écrits de matrix que j'évite de lire, ils leurs manquent une âme, de la chaleur, de la spontanéité. J'ai toujours, enfin, j'avais, l'impression de lire la liste des jouets commandés au père noël d'un enfant qui n'a jamais lu de poème et qui ne connais pas l'amour de la belle écriture. Mais ceci n'engage que moi.

[Aglagla]

Merci aux modos , qui ont accepté de faire crédit à Matrix de sa bonne volonté . Merci à Matrix de faire attention à l'avenir .

[Frosty]

Merci aux modos , qui ont accepté de faire crédit à Matrix de sa bonne volonté . Merci à Matrix de faire attention à l'avenir .

C'est notre volonté d'être indulgent même si parfois, les choses vont loin il faut savoir remettre de l'ordre.

[gillous]

Bonjour a tous,
Je me suis posé une question sur la finalité de courtillot et des climatoceptiques.
En effet lorsque l'on demande à courtillot s'il faut sortir de l'âge du pétrole il répond à peut près ceux-ci:
oui, il faut sortir du pétrole, mais pas pour de mauvaise raison. Il faut sortir du pétrole car le pique de pétrole nous amène à la raréfaction de la ressource.
Et là j'ai une question qui me vient à l'esprit. Pourquoi dépenser tant d'énergie à vouloir réfuter un réchauffement climatique dont la conclusion logique est de réduire fortement nos consommations de pétrole, alors que dans un même temps on reconnait le pique de pétrole dont la conclusion logique est là aussi de réduire la consommation de pétrole. Pourquoi avec une conclusion commune il refuse une première approche mais accepte la seconde.
J'Ă©tais pendant longtemps incapable de comprendre le raisonnement de courtillot.
Or tout s'est éclairé à la lecture de « Total(e) impunité » de Jean-Philippe Demont-Pierot. En page 146-147 on peut lire que Total investit fortement dans l'exploitation de sable bitumineux, où la société espère avoir de gros profit, mais ont un bilan en GES 3 fois plus important que le pétrole conventionnel. Or page 147 on apprend qu'en avril 2009 la California Air Ressources Bord (CARB) a adopté une réglementation intitulée « Low Carbon Fuel Standard »(LCFS). Elle prévoit la diminution de 10% des émissions de GES d'ici a 2020. ceci aura comme conséquence de refuser le pétrole issu des sables bitumineux.
Et lĂ  le raisonnement de courtillot devient logique:
il affirme dans un premier temps que le réchauffement climatique n'est pas un problème, puis il insiste sur la raréfaction du pétrole. La finalité du raisonnement étant non seulement de ne pas refuser les sables bitumineux en raison du réchauffement climatique (puisque pour lui se n'est pas un problème) mais si on suit le raisonnement, il faudrait même y recourir absolument, car le vrai problème (selon coutillot) est la raréfaction du pétrole, et donc toutes lois qui interdirait le recourt à de nouvelles ne feraient qu'amplifier le « vrai » problème.
Courtillot a donc le même objectif que Total à long terme la sortie du pétrole est inévitable, mais à court terme, il ne faut surtout pas se priver de revenu au potentiel très important, même si elles entrainent un dérèglement climatique. Mais courtillot affirme qu'il n'a rien a voir avec les pétroliers.

[hldesign]

Bonjour a tous,
Je me suis posé une question sur la finalité de courtillot et des climatoceptiques.
En effet lorsque l'on demande à courtillot s'il faut sortir de l'âge du pétrole il répond à peut près ceux-ci:
oui, il faut sortir du pétrole, mais pas pour de mauvaise raison. Il faut sortir du pétrole car le pique de pétrole nous amène à la raréfaction de la ressource.
Et là j'ai une question qui me vient à l'esprit. Pourquoi dépenser tant d'énergie à vouloir réfuter un réchauffement climatique dont la conclusion logique est de réduire fortement nos consommations de pétrole, alors que dans un même temps on reconnait le pique de pétrole dont la conclusion logique est là aussi de réduire la consommation de pétrole. Pourquoi avec une conclusion commune il refuse une première approche mais accepte la seconde.
J'Ă©tais pendant longtemps incapable de comprendre le raisonnement de courtillot.
Or tout s'est éclairé à la lecture de « Total(e) impunité » de Jean-Philippe Demont-Pierot. En page 146-147 on peut lire que Total investit fortement dans l'exploitation de sable bitumineux, où la société espère avoir de gros profit, mais ont un bilan en GES 3 fois plus important que le pétrole conventionnel. Or page 147 on apprend qu'en avril 2009 la California Air Ressources Bord (CARB) a adopté une réglementation intitulée « Low Carbon Fuel Standard »(LCFS). Elle prévoit la diminution de 10% des émissions de GES d'ici a 2020. ceci aura comme conséquence de refuser le pétrole issu des sables bitumineux.
Et lĂ  le raisonnement de courtillot devient logique:
il affirme dans un premier temps que le réchauffement climatique n'est pas un problème, puis il insiste sur la raréfaction du pétrole. La finalité du raisonnement étant non seulement de ne pas refuser les sables bitumineux en raison du réchauffement climatique (puisque pour lui se n'est pas un problème) mais si on suit le raisonnement, il faudrait même y recourir absolument, car le vrai problème (selon coutillot) est la raréfaction du pétrole, et donc toutes lois qui interdirait le recourt à de nouvelles ne feraient qu'amplifier le « vrai » problème.
Courtillot a donc le même objectif que Total à long terme la sortie du pétrole est inévitable, mais à court terme, il ne faut surtout pas se priver de revenu au potentiel très important, même si elles entrainent un dérèglement climatique. Mais courtillot affirme qu'il n'a rien a voir avec les pétroliers.

Bonsoir Ă  tous
Intéressante analyse Gillou, cependant je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
Premièrement je ne vois pas le rapport entre V. Courtillot et les géants pétroliers, secondement le fait de réfuter le RCA de la part de Courtillot n'as rien à voir avec la consommation ou la raréfaction du pétrole, il explique simplement que le RC actuel n'as rien à voir avec le CO² qui n'est pas le GES primordial ect....( je ne revient pas sur l'exposé complet, nous en avons suffisamment parler dans d'autre topic) donc que l'activité humaine est négligeable dans cette affaire, tu fait un raccourcis entre le CO² et la consommation de pétrole ce qui n'est pas forcément évident, d'autre part quand tu parle de dérèglement climatique, je continue a ne pas être vraiment convaincu que l'activité humaines (du moins la consommation de pétrole puisqu'il s'agit du fond de ton post) soit vraiment la première causes de ces derniers (si on peut leurs reconnaitre une existence réelles, j'en doute aussi) pour finir je pense que au lieu de s'inquiéter de soit disant "changement climatiques" qui nous affecterons dans 100 ans ( et là je rigole ..on parle plus de réchauffement ??????) ne feraient ils pas mieux tout nos soi disant champion de l'écologie de se préoccuper sérieusement des soucis de pollutions extrêmement grave actuel??
Enfin comme toi Gillou ce n'est que le fond de ma pensée
Bonne soirée à toi et à tous

[Aliane]

Ce qui me gêne dans ton post, Gillou, c'est ton parti-pris utilitariste, qu'il s'agisse de Courtillot ou du GIEC : la vérité en soi, la vérité scientifique semble n'avoir aucun sens pour toi, seule compte la sortie du pétrole et la manière d'y parvenir. Les discours scientifiques utilitaires, j'appelle ça de la propagande. Donc tu te demandes pourquoi Courtillot ne laisse pas en paix la propagande du GIEC et tu trouves les sables bitumineux. Mais y a-t-il un seul texte de Courtillot en faveur de ceux-ci ? Y a-t-il un seul texte dans lequel il fait le lien entre ces sables et sa critique du GIEC ? Une seule preuve d'intérêts financiers dans l'exploitation de ces sables ? Sans preuve, le dossier est vide.

Mais au fond, c'est exactement ça, la pensée "conspirationniste" : c'est voir toujours un but -- de préférence inavouable par rapport aux modes intellectuelles du jour -- derrière un discours, y compris et surtout si ça ne saute pas aux yeux à première lecture. C'est oublier que, malgré la théorie libérale de l'école autrichienne, l'homme n'est pas mû que par la passion d'avoir et l'intérêt économique individuel, qu'il y a d'autres passions, en particulier celle de connaître, d'explorer, de découvrir le vrai comme un chaton explore les sacs et les cartons, avec la joie superbe de l'euréka deux ou trois fois dans sa vie ! Comment deviendrait-on chercheur sans cette passion de la curiosité pure ?