Débat - Réchauffement climatique ou Refroidissement ?

[loulette]

Bonjour à tous. ne vous disputez pas sur des mots. chacun à sa propre compréhension des mots. Même si la définition exacte de ceux-ci sont dans le dictionnaire et sont utilisés différemment. Cela s'appel la libre expression.
Il n'est pas toujours évident de se faire comprendre à l'oral alors à l'écris???? nous avons compris que certains sites ou auteur font dans le catastrophisme. Ceci à pour conséquence de faire peur surtout aux plus fragiles. N'oublions pas que ces textes, idées, documents, sont lus par un large public et peuvent être compris de différentes manière.


le réchauffement climatique induit un refroidissement.... des esprits aussi !

[AlainC]

Bon, je vais donc réagir.

Dire qu'un site est paranoïaque, ne me semble pas bien grave, même si c'est appliquer un mot qui indique un problème psychique à un site et non une personne et qu'il me semble préférable d'autres qualificatifs.

Par contre ajouter négationniste me semble grave, car ce mot est utilisé à toutes les sauces en particulier contre ceux que l'on classe comme sceptique.

De plus, le négationnisme et la paranoïa n'ont pas de rapport, voir pour plus de précision le DSM IV (classement des maladies psycholog,iques).

Je rappelle aussi que le totalitarisme bien représenté dans l'affirmation à la forme intérogative d'Aglagla "Suis-je assez clair ?" n'est pas l'apanage d'un seul camp, il y a des écologismes extrêmes, comme des libéraux extrêmes... des scientifiques, comme des artistes...

Si Aglagla le souhaite je peux lui expliquer en quoi sa phrase est totalitaire, car entre autre elle interdit toutes réponses.


Pour finir, cette notion de fait avéré est une notion complexe et ce n'est pas parce que l'on nie un fait que l'on est négationniste ou inversement, généralement les rares personnes qui sont nazi ou profondément racistes ne sont pas négationniste, elle ne nient pas la shoa ou les massacres, au contraire, elles les approuvent.

De plus autant, sur le passé, avec des éléments factuels, il y a des faits avérés, autant sur le futur il me semble difficile de parler de fait avéré ou encore de théorie ou modélisation avéré qui permettrait dˈaffirmer qu'untel ou untel est négationniste.

Cˈest HS, mais ces questions ressortent tous les 2-ʒ messages, dans un sens ou une autre, parfois à lˈinverse sur lˈidée dˈun complot réchauffiste.

ʍˈdJ

[Frosty]

Pour rappel malgré une modération assez souple l'ésotérisme et interdit.

[sebb]

"Par contre ajouter négationniste me semble grave, car ce mot est utilisé à toutes les sauces en particulier contre ceux que l'on classe comme sceptique."

C'est vrai que l'utilisation de ce mot vient naturellement; comme étant le nom qui désigne l'action de nier. Il faut pour beaucoup (moi le premier) faire l'effort de ne pas se tromper par spontanéité, en raison de la base de ce mot 'negati'+'isme'. A mon sens, dire que son utilisation n'est donc pas choquante si le contexte ne s'y prête pas, n'est pas une phrase au sens totalitaire.


Pour Williams,
Si l'hypothèse s'avère fausse, ce n'est pas pour la raison que tu cites. J'ai pris la peine de corréler (un minimum) hiver froid, et amo avant de lancer cette idée. C'est pour ça que j'utilise le terme 'amplificateur' et non 'cause'.
Je vais tâcher de trouver des cartes, pour déjà faire un état des lieux de l'évolution des geopotentiels en zone Arctique.
Cet article va un peu dans le même sens:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8483

Autre point,
je viens de lire que l’Antarctique se réchauffait, alors que tu m'avais répondu l'autre fois que ce n'était pas le cas.
Où est donc le vrai du faux, je suis un peu perdu concernant l'évolution du pôle Sud.

sebb

[FredTDF]

Par contre ajouter négationniste me semble grave, car ce mot est utilisé à toutes les sauces en particulier contre ceux que l'on classe comme sceptique.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai moi même utilisé ce mot par le passé et je le regrette. Ce mot n'a rien à faire dans la climatologie. Point à la ligne.

Tout ceci reste dans le thème du topic "Débat - Réchauffement climatique ou Refroidissement ?", ce n'est pas du hors sujet. Malheureusement, la dérive des mots apporte souvent de mauvaises compréhensions et des ripostes verbales honteuses. C'est ce qui se passe fréquemment dans les sujets entre pro-réchauffement, et sceptiques. La question est toujours d'actualité. Réchauffement climatique ou Refroidissement ? De plus, message à Aglagla et Alain C, un peu moins de susceptibilité ferait du bien à tout le monde. J'ai autre chose à faire qu'à jouer les modérateurs. Si cela persiste un preview va arriver.

[williams]

Pour Williams,
Si l'hypothèse s'avère fausse, ce n'est pas pour la raison que tu cites. J'ai pris la peine de corréler (un minimum) hiver froid, et Oscillation Multidécennale de l'Atlantique avant de lancer cette idée. C'est pour ça que j'utilise le terme 'amplificateur' et non 'cause'.
Je vais tâcher de trouver des cartes, pour déjà faire un état des lieux de l'évolution des geopotentiels en zone Arctique.
Cet article va un peu dans le même sens:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8483

Si je supose que l'hypothèse pourrait être faux c'est par ce que tu dis "D'un aspect général, on peut dire que si le pôle Nord se réchauffe plus vite qu'ailleurs, alors la hauteur moyenne de la tropopause augmente sur cette zone, avec une évolution du gradient en terme de geopotentiels avec les latitudes moyennes. Ajouter à une Oscillation Multidécennale de l'Atlantique à son maximum, on obtient un bel amplificateur de blocage, donc d'hiver froids en Europe, c'est un peu la version GIEC."

Si le pôle Nord ce réchauffe c'est à cause du AMO qui depuis 30 ans a bien augmenté (de 1976 à maintenant) donc la SST c'est réchauffée dans l'Atlantique Nord. Mais de 1960 à 1970 dont je disais que la moyenne de l'anomalies des hivers était de -0,9°C on avait justement un AMO- soit l'inverse de ce qu'on a actuellement. Donc un AMO+ tel comme on a ne peut pas amplifier le blocage si non dans les années 60 et 70 cela aurait eu un effet inverse du AMO sur les blocages (donc la position des anticylones).

Puis avec l'Arctique plus froid lors des années 60 et 70 que maintenant on aurait donc eu la tropopause à une hauteur plus basse qu'aujourd'hui avec pourtant le même effet comme les hivers étaient froid avec des NAO- comme les hivers semblent avoir de plus en plus ces 10 dernières années. Alors les hivers de ces 10 dernières années ne reffroidiraient pas suivant ces 2 facteurs (AMO et température de l'Arctique) de plus en plus "loins" de celle des années 60 à 70 si ce sont les facteurs qui joueraient sur les hivers.

C'est pour cela que je doute de ton hypothèse et que je pense qu'autre facteurs doivent jouer là dessus, comprends tu ?

Autre point,
je viens de lire que l’Antarctique se réchauffait, alors que tu m'avais répondu l'autre fois que ce n'était pas le cas.
Où est donc le vrai du faux, je suis un peu perdu concernant l'évolution du pôle Sud.

sebb

Pour il est sûr que ce continant ne se réchauffe pour divers point :

- L'AAO est plus souvent positive qu'avant donc le vortex plus fort telle comme quand l'AO est positive et donc il fait plus froid au pôle mais plus doux vers les moyenne latitudes telle comme en France avec l'AO+ ;

- la banquise de l'Antarctique augmente depuis 1997 donc il fait plus froid ce qui est logique ;

- Faut voir aussi que l'Antarctique est un continant à une altitude bien importante, que son vortex polaire est toujours actif, même l'été puis que le continant est entouré d'un courant marin important et donc ces facteurs font que le réchauffement aurait plus de difficulté à y intervenir logiquement comparé au pole Nord.

Ce schéma te le suivant la banquise Antarctique tout comme il montre que l'Arctique se réchauffe :



Donc pour l'Antarctique penses tu toujours que ce continant se réchauffe ?

Williams

[Frosty]

Le ministre britannique des Transports a fait une demande aux scientifiques pour savoir si ce froid est lié à un changement climatique ou non et quelles sommes le gouvernement doit mettre de coté pour faire face et faire des investissements d'équipement

http://wattsupwiththat.com/2010/12/18/n ... n-uk-grit/

[Frosty]

Bonjour à tous !
Qu'est-ce qui provoque la rudesse hivers Européens ?
Trois hypothèses développé ici !
http://www.catnat.net/actualites/change ... l-etablies
Personnellement la NAO et l'activité solaire les hypothèses que je soutien et elles sont liés d'après moi.

Joe Bastardi y met son grain de sel également !
http://dailycaller.com/2010/12/21/accuw ... 1-drought/

Il nous met en garde contre de graves sécheresse en l'an 2011 et nous remet une couche de triple cocktail ou couronne de refroidissement climatique.
Traduction fastidieuse

"Eh bien, j'ai toujours dit ce que je crois qui se passe, c'est que c'est le grand débat entre les cycles naturels et les forces de l'AGW [réchauffement anthropique global] - en passant, ces gens-là en faisant valoir que le réchauffement climatique est à l'origine froid intense est comme l'enfant sur le terrain de jeu qui ne reçoit pas son chemin et prend son domicile à billes. Le fait de la question est la prévision faite par ce prévisionniste il ya trois ans que nous nous allons commencer à voir ces choses à cause de cela et il ouvre le grand débat - sont les cycles naturels prise en charge et allons-nous voir de refroidissement au cours des 20 à 30 prochaines années? Vous voyez, nous avons commencé à mesurer les températures par satellite à la fin de la dernière période froide dans le Pacifique. Nous n'avions rien, mais chaudes dans le Pacifique et chaud dans l'Atlantique. Qu'est-ce qui va arriver à des températures si les océans sont chauds? Maintenant qu'ils sont de refroidissement voyons ce qui va se passe dans les 20 à 30 prochaines années. "



«C'est prévisible si les cycles d'études, si vous climatologie étude," a déclaré Bastardi. "Et ne pas seulement dire que tout est le réchauffement climatique."


Je pense que les plaines du sud des États-Unis commencent évoluer une sécheresse maintenant", a déclaré Bastardi. «Cette sécheresse que vous voyez dans le Texas, je crois, se transformer en printemps et en été et le Texas, l'Oklahoma, l'Arkansas dans la basse vallée du Mississippi s'est tourné vers moi d'être très sec cet été à venir et rien, comme le temps fou. Il est le modèle et ce que dicte la tendance.

http://www.youtube.com/v/oAkECtu1ZUw?fs=1&hl=fr_FR[/youtube]

[FredTDF]

Au premier regard, la froideur glaciale qui s'est abattue sur l'Europe semble peu compatible avec la hausse moyenne des températures attendue d'ici la fin du siècle et qui pourrait atteindre de 5 à 6 degrés. Aux climato-sceptiques qui y voient la preuve que le changement climatique n'existe pas, certains scientifiques répondent que ces vagues de froid sont un refroidissement temporaire, au sein du réchauffement global. Parmi les explications pour ces hivers atypiques, citons le réchauffement global, l'oscillation Nord Atlantique (NAO) ou une baisse de l'activité solaire.

Je pense que ce genre d'explications en disant que c'est un refroidissement dû au réchauffement climatique est hors de propos. Nous entrons dans le cycle de Suess et ce n'est pas rien. Nous même, nous l'avions oublié. La réflexion de Torrent et Williams sur le Barycentre était basée sur ce cycle. C'est édifiant de voir que des scientifiques se bornent à nous bassiner que ce refroidissement est la conséquence du réchauffement climatique. Pour moi, je commence à me poser de sérieuses questions sur leurs compétences. Nous sommes actuellement dans la phase de 2 cycles, celui de Schwabbe qui s'éternise et celui de Suess qui débute.

[williams]

Au premier regard, la froideur glaciale qui s'est abattue sur l'Europe semble peu compatible avec la hausse moyenne des températures attendue d'ici la fin du siècle et qui pourrait atteindre de 5 à 6 degrés. Aux climato-sceptiques qui y voient la preuve que le changement climatique n'existe pas, certains scientifiques répondent que ces vagues de froid sont un refroidissement temporaire, au sein du réchauffement global. Parmi les explications pour ces hivers atypiques, citons le réchauffement global, l'oscillation Nord Atlantique (Oscillation Nord Atlantique) ou une baisse de l'activité solaire.

Je pense que ce genre d'explications en disant que c'est un refroidissement dû au réchauffement climatique est hors de propos. Nous entrons dans le cycle de Suess et ce n'est pas rien. Nous même, nous l'avions oublié. La réflexion de Torrent et Williams sur le Barycentre était basée sur ce cycle. C'est édifiant de voir que des scientifiques se bornent à nous bassiner que ce refroidissement est la conséquence du réchauffement climatique. Pour moi, je commence à me poser de sérieuses questions sur leurs compétences. Nous sommes actuellement dans la phase de 2 cycles, celui de Schwabbe qui s'éternise et celui de Suess qui débute.

Ce que MET OFFICE dit dans le 1er lien de Julien c'est tout ce qu'on prévois depuis un moment (effet de l'activité solaire, évolution du NAO...).

Reconnaissent ils enfin la réalité ou est-ce temporaire à cause des vagues de froids

Williams