Le débat n'est pas clos ! - 2015

[williams]

TreizeVents sur IC vient de mettre Ă  jour son graph sur la reanalyse ncep, avec l'Ă©pisode en cours qui tient disons toutes ces promesses:



On flirterait selon cette base avec les +1°C d'anomalie sur la période 71/2000, il va être intéressant de connaître le niveau des autres bases, puis il va être intéressant aussi de voir si la convection commence à libéré de l'énergie en altitude de façon plus marquée que ces derniers mois ou pas.

Avec le phénomène El Nino d'une amplitude aussi proche que celui de 1998 c'est logique que l'anomalie augmente par rapport aux mois et années précédents.

Puis vu comme ils ont modifié les données au cours de l'année ceci aussi a un effet. Et, je me demande si le fait que la COP21 approche pourrait ne pas faire que les données soient plus ou moins modifiés dans un certain sens suite à tout ce que j'ai vu dans les trafiques des données et entendu comme bêtises par les politiciens et voir des scientifiques malheureusement.

Williams

[sebb85]

Si tu pars la dessus Williams, on peut aussi soupçonner les soupçonneux d'être victime de leurs soupçons.

Perso je trouve que la sst, l’occurrence des records chauds vs froids (ilots ou pas d'ailleurs), l'évolution des glaces, la hausse du niveau de l'eau, la baisse en GT de glace vont dans le sens de ce graph. En fait, je trouve qu'il n'y a que le continent Antarctique qui est un moins bon témoins, avec des études qui expliquent une réaction moindre de par l'isolement, les courants, la pdo, une conséquence du RC paradoxal, l'ozone, etc...

Après si c'est de discuter sur plus ou moins 0.1°C, là effectivement on entre dans les ET d'ailleurs.

[cartesien66]

En fait, je trouve qu'il n'y a que le continent Antarctique qui est un moins bon témoins,

Le contraire m'aurait étonné !!

[williams]

Si tu pars la dessus Williams, on peut aussi soupçonner les soupçonneux d'être victime de leurs soupçons.

Perso je trouve que la sst, l’occurrence des records chauds vs froids (ilots ou pas d'ailleurs), l'évolution des glaces, la hausse du niveau de l'eau, la baisse en GT de glace vont dans le sens de ce graph. En fait, je trouve qu'il n'y a que le continent Antarctique qui est un moins bon témoins, avec des études qui expliquent une réaction moindre de par l'isolement, les courants, la pdo, une conséquence du RC paradoxal, l'ozone, etc...

Après si c'est de discuter sur plus ou moins 0.1°C, là effectivement on entre dans les ET d'ailleurs.

Suites aux indices que tu cites et dont cela fait un moment qu'on constate ceci etc je ne dis pas le contraire pour le réchauffement à long terme c'est plus particulière les façon qu'ils ont de modifier les données depuis x années et voir même encore plus depuis un certain temps qui me font douter des valeurs des données. Car baisser tout les ans les données des années précédant 1950 et augmenter d'une certaine façon les années suivant 1950 et même les années proches comme 2014, 2013... dont en plus cette années d'une façon à avoir supprimé le "hiatus" quelque mois avant la COP21, comment ne peut-on pas se poser des questions à force.

Comprends-tu ??

Williams

[sebb85]

Oui je comprends mais ne trouve pas l'argument valide.

Tu veux dire que tu soupçonnes les chercheurs d'avoir créé un el niño l'année de la cop21?
Il est tout à fait normal qu'a niño égal l'ano de t°C soit supérieure à celle de 98, je ne vois pas ce que tu essaies de montrer.

Et puis je ne vois pas comment tu sais que les T°C ancienne n'ont pas besoin d'être corrigées au fur et à mesure qu'on découvre des biais chaud.
Je veux dire que tu soupçonnes, pourquoi à la limite, je n'ai pas plus les moyens que toi de vérifier comment fonctionnent ces réanalyses.
Par contre, que l'argument soit celui qui dit qu'il n'est pas possible d'avoir Ă  corriger quasi toujours dans le mĂŞme sens n'est vraiment pas convainquant.

(Exemple exagéré complètement bidon) Si 1950 était en vérité plus basse de 1°C qu'envisagé initialement, il ne faut pas s'attendre à ce que la réanalyse permette en une seule fois de trouver ce degré. Il se peut qu'il faille 10 réanalyses de 0.1 pour arriver à retrouver ce degré. Donc tu vas dire ben dis donc, il y a du "trafficage", car ça fait 10 fois que la réanalyse va dans le même sens.

[nanuq]

Je rejoins Williams. Le problème des réanalyses, c'est la fréquence d'échantillonnage sur un même point, sur le globe, et par le passé. La finesse du maillage, la couverture du globe et les sources de données ( bateaux, ballons sondes, satellites...). Les données de températures passée sont réanalysées, retravaillées, pour mieux collé à la précision des données actuel. Second point que je trouve pertinent, c'est l'ozone et l'impact à long terme de l'activité volcanique (trous de la couche d'ozone).
Troisième point, l'activité solaire et ses cycle de 11 ans en rapport avec l'Enso et les oscillations océaniques. Ils se peut, que nous rentrons dans la fin d'un cycle d'absorption. Depuis l' éruption du Mt. Pinatubo, nous n'avons pas eut de grandes éruptions volcanique qui ont fait office de brassage (El-Nino). En rapport aussi avec les courbes du C02 détaillées par le passé à l'aide du comptage d'anneaux (peu précis selon l'endroit du globe, micro climat..), les carottes de glaces et fossiles marins..
Quatrième point, ton graphique et une moyenne d'anomalie.. Si je prends la moyenne des températures ou la moyennes d'anomalie dans une phase naturellement chaude, les deux graphique seront différents..

[nanuq]

(Exemple exagéré complètement bidon) Si 1950 était en vérité plus basse de 1°C qu'envisagé initialement, il ne faut pas s'attendre à ce que la réanalyse permette en une seule fois de trouver ce degré. Il se peut qu'il faille 10 réanalyses de 0.1 pour arriver à retrouver ce degré. Donc tu vas dire ben dis donc, il y a du "trafficage", car ça fait 10 fois que la réanalyse va dans le même sens.

Les réanalyses font un correctif de températures passées que l'on ne connais pas ou mal sans prendre en compte l'évolution naturelle des températures (cycles de plusieurs dizaines voir centaines d'années..)
En 2015, nous mesurons plus ou moins bien les températures globale ce qui n'était pas le cas il y a 30 ans..

[williams]

Sebb85, on ne doit pas bien se comprendre.

Oui je comprends mais ne trouve pas l'argument valide.

Tu veux dire que tu soupçonnes les chercheurs d'avoir créé un el niño l'année de la cop21?
Il est tout à fait normal qu'a niño égal l'ano de t°C soit supérieure à celle de 98, je ne vois pas ce que tu essaies de montrer.

Déjà pour l'El Nino je n'ai jamais dit que les chercheurs l'ont créé puisque justement à l'avant dernier message j'ai dis : "Avec le phénomène El Nino d'une amplitude aussi proche que celui de 1998 c'est logique que l'anomalie augmente par rapport aux mois et années précédents." et donc reconnaît que ce El Nino très fort est naturel et non truqué par les scientifiques puis j'ai dis comme ce que tu viens de dire "Il est tout à fait normal qu'a niño égal l'ano de t°C soit supérieure à celle de 98...".

Et puis je ne vois pas comment tu sais que les T°C ancienne n'ont pas besoin d'être corrigées au fur et à mesure qu'on découvre des biais chaud.
Je veux dire que tu soupçonnes, pourquoi à la limite, je n'ai pas plus les moyens que toi de vérifier comment fonctionnent ces réanalyses.
Par contre, que l'argument soit celui qui dit qu'il n'est pas possible d'avoir Ă  corriger quasi toujours dans le mĂŞme sens n'est vraiment pas convainquant.

(Exemple exagéré complètement bidon) Si 1950 était en vérité plus basse de 1°C qu'envisagé initialement, il ne faut pas s'attendre à ce que la réanalyse permette en une seule fois de trouver ce degré. Il se peut qu'il faille 10 réanalyses de 0.1 pour arriver à retrouver ce degré. Donc tu vas dire ben dis donc, il y a du "trafficage", car ça fait 10 fois que la réanalyse va dans le même sens.

Je ne dis pas les données bien anciennes n'ont pas besoin de modification mais si c'est le cas alors pourquoi ne le font pas d'un coup puis bastât mais tout les mois et années. Puis à propos de ceci, il fait de voir qu'ils mettent et remettent à jours tout les mois depuis très longtemps des données même celle de 2014 ou 2013... donc même les années où la technologie est déjà bien importante depuis des années voilà qu'ils continuent toujours à modifier les données pour les anomalies des températures (SST+sol) par la NOAA...

Par contre pour les données des températures des stations en France, les données des indices du ENSO,... où la SST de telles zones est utilisées pour leur calcul, etc, là les données ne sont pas modifiés malgré la modifications des données globales des anomalies de la températures où sont pourtant incorporées les même données.

Et il y a d'autres indices de ce style que j'ai montré comme pour les modifications des données de l'aera et pas l'extent en Arctique alors que les 2 ou aucune devrai(ent) varier suite à une correction. Et la modification va toujours dans le même sens une fois de plus.

Donc ne trouves pas l'argument valide surtout suivant l'infos de l'avant dernier paragraphe,... ?

Williams

[cartesien66]

C'est assez curieux car dans le mĂŞme temps la NOAA nous dit ceci .

Global Regional Trends Comparison (4 Main Regions, various subregions)

The graphs compare the 95% confidence intervals of relative mean sea level trends for CO-OPS and global stations. Trends with the narrowest confidence intervals are based on the longest data sets. Trends with the widest confidence intervals are based on only 30-40 years of data. The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year.

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltren ... gional.htm

[Wilfried]

C'est assez curieux car dans le mĂŞme temps la NOAA nous dit ceci .

Global Regional Trends Comparison (4 Main Regions, various subregions)

The graphs compare the 95% confidence intervals of relative mean sea level trends for CO-OPS and global stations. Trends with the narrowest confidence intervals are based on the longest data sets. Trends with the widest confidence intervals are based on only 30-40 years of data. The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year.

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltren ... gional.htm

Attention Cartésien les échelles de temps pour calculée cette valeur ne doivent pas être les mêmes, sur la photo cette valeur du niveau d’élévation doit être calculé sur 10 ans, tandis que dans le document que tu cite ci dessus par d'une moyenne calculée sur 30-40 ans, après on connait la limite des moyennes notamment pour le calcul de la montée du niveau des mers/an, comme on l'avait déjà fait remarquer d'ailleurs sur ce forum, il faudrait connaitre l’élévation du niveau des mers années par années plutôt que d'établir une moyenne sur quelconque échelle de de temps