Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

Création d'un groupement d'expert sous l'égide de l'ONU ... ou légitimer une " vérité " via un consensus d'expertise d'un collège de scientifiques acquis a la " cause " ... et donc effectivement : a l'instar du GIEC créé pour l'étude d climat " . Proposition louable de prime abord mais gare au loup , il n'est jamais bien loin des hautes sphères .

[cartesien66]

Allez pour détendre ( traduction Google ) ... ( les graphiques de fin d'article sont ... hum ... pas inintéressants , disons !!! )
http://www.dailywire.com/news/2071/most ... van-biezen

[nanuq]

Je parle des divers GES donc aussi bien anthropiques que naturels car en gros tous influencent tous comme la climatologie c'est disons une histoire de balance ou d'Ă©quilibre ou etc.

Williams

Un article parut dans l'express intéressant sur le sujet venant du CERN. Encore plus d'incertitudes sur l'effet de l'homme sur le climat.

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... 1479553277

Pendant que les organisateurs de la campagne de Hillary s'enlisent dans le scandale Pizzagate...

Trump doit annuler la participation de l'Amérique Dans tous les Scares Global Warming ONU

http://dailycaller.com/2016/12/02/trump ... z4Rmny2zUM

Le diable se cache dans les détails..

https://www.bloomberg.com/news/articles ... econd-time

L' Angleterre s'inquiète pour l'Hiver à venir:

Le lien interconnexion France-Angleterre (IFA) entre Folkestone et Calais est le plus grand interconnexion de Grande-Bretagne, lui permettant d'importer jusqu'à 2 gigawatts d'énergie du continent pour aider à garder les lumières allumées lorsque les approvisionnements du Royaume-Uni sont faibles.

Les Anglais risquent de voir d'un autre oeil, le RCA!

[williams]

Je parle des divers GES donc aussi bien anthropiques que naturels car en gros tous influencent tous comme la climatologie c'est disons une histoire de balance ou d'Ă©quilibre ou etc.

Williams

Un article parut dans l'express intéressant sur le sujet venant du CERN. Encore plus d'incertitudes sur l'effet de l'homme sur le climat.

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... 1479553277

Pendant que les organisateurs de la campagne de Hillary s'enlisent dans le scandale Pizzagate...

Ceci montre que le mécanisme des facteurs de l'évolution climatique est plus complexe que ce qu'ils semblent s'imager parfois.

Williams

[sebb85]

Lol Nanuq sur ce coup, tu es pire que Fred en terme de source. Quand vous postez ce genre de blague, il faut comprendre que certaines personnes peuvent très bien prendre ça pour argent comptant.

Je te laisse remonter les sources pour te rendre compte de la blague.

Si tu es en phase de rechute, c'est étonnant que tu n'es pas publié une reprise de la nasa qui expliquait la semaine dernière que le volume de glace avait augmenter depuis 1970 au pôle Sud.
Il y a pourtant de quoi pavoiser la-dessus, genre "donc le RCA c'est du pipeau", ou "le RCA augmente la glace on aura tout vu", enfin tous les trucs dans le genre!

Tu m'avais habitué à mieux Nanuq, et sans perdre ta face.
Dommage.

Williams c'est pareil, tu dis que ça montre qqch, alors que tu n'as même pas lu l'étude, qu'as tu donc fais de ta rigueur?
Tu n'es pas tombé dans l'immobilisme depuis 2 ou 3 ans désormais?

Là c'est pas une question de RCA ou pas les gars, on s'en fout à la limite. Ce qui me déplaît c'est de venir étaler des rendus d'études complètement dénaturés. Ce genre de daube, on trouve d'ailleurs la même ailleurs, mais avec une conclusion opposée basée sur la même étude.

Réveillons nous quoi, si on est trop débiles ou incultes pour comprendre certaines études, et ben instruisons nous, mais évitons ce genre de raté. A grand coup de paresse, on tombe dans la facilité, et l'objectivité passe après.
Ben moi je dis non.

[cartesien66]

Je n'ai pas lu cette étude , enfin cette publication du CERN si c'est bien son origine mais bon il n'y a pas de quoi fouetter un chat , d'autant qu'en toute fin de l'article de L'Express on retrouve un commentaire de kirby qui devrait te rassurer ... le réchauffement continuera ... l'homme en est responsable .... il faudra juste revoir la quantification de son évolution ( d'après cette " découverte " intéressante ) .
NB . Propos de . Kirby traduits Ă  la va vite par moi )

[williams]

Williams c'est pareil, tu dis que ça montre qqch, alors que tu n'as même pas lu l'étude, qu'as tu donc fais de ta rigueur ?
Tu n'es pas tombé dans l'immobilisme depuis 2 ou 3 ans désormais ?

Là c'est pas une question de RCA ou pas les gars, on s'en fout à la limite. Ce qui me déplaît c'est de venir étaler des rendus d'études complètement dénaturés. Ce genre de daube, on trouve d'ailleurs la même ailleurs, mais avec une conclusion opposée basée sur la même étude.

Je l'ai lu en vitesse par manque de temps car bp d'entre vous on du voir que ces derniers temps je venais moins souvent suite Ă  cela.

En deux mots dans cet article il est montré qu'il y aurait eu de nouvelles découvertes dont ici que les arbres joueraient un rôle plus important que prévu dans la l'évolution de la climatologie dont plus précisément sur la formation des aérosols et donc des nuages. De plus dans la revu Science&Vie d'octobre 2016 ou... il a été dis que la verdure (les arbres...) a bien augmenté suite à l'augmentation du CO2.

Puis il est dit "A study published this week in the journal Nature has looked more closely at the tiny particles within clouds, known as cloud seeds, that help cool the planet and found they can be produced naturally." traduction vite faite "une étude publiée cette semaine dans la revue Nature a examiné de plus près les minuscules particules dans les nuages, appelés graines de nuages, qui aident à refroidir la planète et trouve qu'elles peuvent être produites naturellement." ainsi que "Secondary aerosol particles are formed when gas is converted into a particle, and are responsible for more than half of all cloud seeds in our atmosphere." traduction vite faite "les particules d'aérosols secondaires se forment lorsque le gaz est transformé en une particule, et sont responsables de plus de la moitié de toutes les graines de nuages ​​dans l'atmosphère.".

Alors qu'avant cette étude, les scientifiques pensaient que l'acide sulfurique, en grande partie produit avec les émissions de combustibles fossiles, était nécessaire pour former des aérosols secondaires, et donc responsable de la majeure partie des aérosols du réchauffement global. Ce qui explique pourquoi j'ai dis que ce qu'on lit dans cette revu montre que le mécanisme des facteurs de l'évolution climatique est plus complexe que ce qu'on nous dit et que ce que certaine personnes semblent s'imager quand on voit les découvertes qu'on réalise chaque années,... comme ce qui est dit...

Donc pourrais-tu nous dire pourquoi tu me dis ceci à propos de ce qui j'ai dis suivant ce qu'on lit dans cet article parut dans l'express, car le pb est que souvent tu dis des choses sans être précis, sans donner les raisons,... ???

merci

Williams

[sebb85]

Oui, je cite:
MANKIND'S burning of fossil fuels may not be the primary cause of global warming, according to the shock results of a new study by scientists behind the Large Hadron Collider (LCH).

Comme j'avais lu le résumé officiel de l'étude, je me suis arrêté là. J'ai vite compris que le progrès de la recherche était détourné et vidé de son contenu.
Puis je me suis "amusé" à lire quelques autres titres de ce site poubelle, pour avoir confirmation de mon impression première.

Alors que toi tu arrives avec ton début de phrase fétiche "cela montre..."

C'est un sujet hyper intéressant, et hyper important pour évaluer l'avenir du RCA, et diminuer les écarts type d'incertitude pour chacun des scénarios d'émission.
C'est une des plus fortes incertitudes qui trouve progressivement des réponses.

Si on est pas en capacité de comprendre correctement tout le contenu de ces études, ce qui est mon cas surtout quand il y a pas beaucoup de chimie, la moindre des choses c'est reprendre les publications de l'organisme qui réalise l'expérience, en l’occurrence ici le CERN.

[sebb85]

Ici, les scientifiques font entre autres du jugement d'articles dans les médias americains sur le climat:
http://climatefeedback.org/feedbacks/

Exemple:
http://images.meteociel.fr/im/6952/Capture_ayw4.PNG

[williams]

Oui, je cite:
MANKIND'S burning of fossil fuels may not be the primary cause of global warming, according to the shock results of a new study by scientists behind the Large Hadron Collider (LCH).

Comme j'avais lu le résumé officiel de l'étude, je me suis arrêté là. J'ai vite compris que le progrès de la recherche était détourné et vidé de son contenu.
Puis je me suis "amusé" à lire quelques autres titres de ce site poubelle, pour avoir confirmation de mon impression première.

Alors que toi tu arrives avec ton début de phrase fétiche "cela montre..."

C'est un sujet hyper intéressant, et hyper important pour évaluer l'avenir du RCA, et diminuer les écarts type d'incertitude pour chacun des scénarios d'émission.
C'est une des plus fortes incertitudes qui trouve progressivement des réponses.

Si on est pas en capacité de comprendre correctement tout le contenu de ces études, ce qui est mon cas surtout quand il y a pas beaucoup de chimie, la moindre des choses c'est reprendre les publications de l'organisme qui réalise l'expérience, en l’occurrence ici le CERN.

Tu nous dis que tu avais lu que le résumé officiel alors qu'avant tu m'as dis "...alors que tu n'as même pas lu l'étude" !

Puis de dire "Cela montre..." je ne vois pas se qu'il y a de mal ou... il ne faut pas pousser ou trouver des excuses Sebb. Car tes deux derniers paragraphes disent en gros se que je dis c'est à dire que d'année en année on en apprend avec ces nouvelles découvertes et cela montre (désolé de réutiliser cette expression) qu'il est encore difficile de dire des choses sur l'avenir avec des taux de 90% suite aux incertitudes que les scientifiques ont dans certain éléments voir peut-être des choses encore inconnues ou...

Williams