DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[reno82]

C'est pas parce que 2010 est la plus chaude, que dans 4 ans 2014 soit la plus froide jamais mesurée, Dans un article de TDF si mes souvenirs sont bons, les scientifiques prévoient une stabilisation des températures pendant 3/4 ans et après une chute... et puis le titre du sujet c'est "Débat : Réchauffement ou Refroidissement?" c'est pas "2010 année la plus chaude??"
Enfin, Moi en rejetant mon hivernophilie, je pense qu'on aura un réchauffement, jusqu'au jour ou la grosse pagaille va se mettre en place ... et pour combien de temps, ca personne le le sait...

[regis]

bonsoir,
désolé gillous mais je ne suis pas d'accord avec ton point de vu....
l'holocène notre période est une période inter glaciaire chaude et humide comme elle se sont toujours succédées qui à permis bien des révolutions technologiques,industrielles,agricoles qui nous permet de vivre ce que nous vivons actuellement.
dans environ 4000 ans la terre va commencé à se couvrir de nouveau de glace peu être avant qui sait et cela pour une grande période et bien des espèces disparaîtront,la notre sera sûrement aura bien du mal à survivre aux vues de nos conditions de vie actuelles si sédentaires.alors je dirais que le réchauffement n'est pas en soit un problème s'il peu repousser un peu l'échéance d'extinction pour les pauvres humains que nous sommes...
mieux vaut un réchauffement,soit,contrôlé,mais non mortifère sur l'échelle humaine.le réchauffement prévu ne pourra en aucun être aussi meurtrier qu'un refroidissement,qui lui est en marche.
encore quelques milliers d'années profiter en....
difficile de penser autrement qu'à l'échelle humaine,il serait bien de penser un peu en période,en cycles,et de prendre d'innombrables paramètres en compte pour tirer des conclusions .ce que beaucoup exclus avec mépris .mais pourtant il en sera ainsi...
bonsoir,
regis.

[williams]

Source:
http://taca.asso-web.com/99+en-direct-2 ... ature.html

La NASA vient d'annoncer que novembre 2010 est le mois de novembre le plus chaud jamais mesuré (+0,74°C contre le précédent record de +0,68°C de novembre 2009).
Cette info nous permet de changer le titre de la page et remplacer le ? par un !.
Sur la période janvier à novembre l'année 2010 confirme sa place d'année la plus chaude, place qu'elle détient depuis le mois de fevrier.
IL EST MAINTENANT PRATIQUEMENT CERTAIN QUE 2010 VA ETRE L'ANNEE LA PLUS CHAUDE JAMAIS MESUREE ET CE MALGRE LE PHENOMENE EL NINA (REMONTEE D'EAUX FROIDES DANS LE PACIFIQUE) ET UNE ACTIVITE SOLAIRE MINIMALE.
Les scientifiques avaient bien prévu que 2010 allait etre une année tres chaude, et taca a eu raison de relayer cette prévision depuis janvier 2010.
Il s'agit maintenant de prendre au sérieux la menace du réchauffement climatique et de mettre en oeuvre ce que nous demandent les scientifiques: reduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre. Ceci doit etre la priorité absolue des citoyens et bien sur des gouvernants que nous élisons.
Rejoignez taca car ensemble on est plus fort pour renverser le cours des évènements.

Gillous attention à tes sources car il est facile de voir que ce site est écologique donc disons réchauffiste avec comme titre "TAXE CARBONE avec REDISTRIBUTION". Car si vous regardez bien cette année pour chaque mois on nous a répété que tel mois battait le record de température. Ce qui n'est pas le cas pour tout les mois puisque les données disponibles de janvier à octobre 2010 pour l'instant montre 4 mois battant des records sur 9 mois. Et dont octobre et... ne battent pas des records de températures globales mensuelles contrairement à se qu'on nous disait debut novembre... dans divers sites. Puis le record d'un mois de novembre est en 2004 avec une anomalie de 0,724°C d'après les données de la NOAA et je n'ai jamais vu une fin d'année avec un début La Nina avec une anomalie qui serrait si importante. Car avant à 2 mois avant que La Nina soit au plus bas la valeur l'anomalie des températures la plus élevée est de 0.64°C en janvier 1999.

Puis 2010 n'est pas l'année la plus chaude depuis février 2010 car les 12 mois les plus chaudes précédant et comprenant un mois de février sont de mars 2005 a février 2006 puisque 2005 est l'année la plus chaude. Puis après c'est de mars 2006 à février 2007.

Quand avais tu lu que les scientifiques avaient bien prévu que 2010 allait être la plus chaude ; as tu des sources de cela pour voir le mois

Puis attention il ne faut pas se baser sur une année pour parler du réchauffement de la Terre. Car si on serrait fin 2005 où on nous disait pareil on a pu voir que 4 ans après la température annuelle a baissé d'année en année jusqu'a 2008 et qu'il a fallu attendre au moins 5-6 ans après (si 2010 atteint le record au 1/100ème près) pour un nouveau record. Ce qui est depuis 1998 5 à 6 fois plus que de fût le cas de 1976 à 1998 et donc montre qu'il n'y a plus de réchauffement de la Terre.

Williams

[williams]

bonsoir,
désolé gillous mais je ne suis pas d'accord avec ton point de vu....
l'holocène notre période est une période inter glaciaire chaude et humide comme elle se sont toujours succédées qui à permis bien des révolutions technologiques,industrielles,agricoles qui nous permet de vivre ce que nous vivons actuellement.
dans environ 4000 ans la terre va commencé à se couvrir de nouveau de glace peu être avant qui sait et cela pour une grande période et bien des espèces disparaîtront,la notre sera sûrement aura bien du mal à survivre aux vues de nos conditions de vie actuelles si sédentaires.alors je dirais que le réchauffement n'est pas en soit un problème s'il peu repousser un peu l'échéance d'extinction pour les pauvres humains que nous sommes...
mieux vaut un réchauffement,soit,contrôlé,mais non mortifère sur l'échelle humaine.le réchauffement prévu ne pourra en aucun être aussi meurtrier qu'un refroidissement,qui lui est en marche.
encore quelques milliers d'années profiter en....
difficile de penser autrement qu'à l'échelle humaine,il serait bien de penser un peu en période,en cycles,et de prendre d'innombrables paramètres en compte pour tirer des conclusions .ce que beaucoup exclus avec mépris .mais pourtant il en sera ainsi...
bonsoir,
regis.

Regis,

entre ce qu'on parle (d'un rechauffement ou...) lors d'une période de 100 ou même 200 ans c'est pas comparable à une échelle de 4000 ans comme tu parles. Car dans une echelle sur plusieurs milliers d'années plus de phénomènes intervient.

Williams

[regis]

bonjour,

certes williams,je suis bien d'accord avec toi,je voulais simplement remettre certaines choses en place,à savoir que lorsque l'on parle de réchauffement il est très facile de prendre des mesures à l'instanté et rétroactivement sur 1/2 siècle et les appliquées simplement sur un papier en occultant l'essentiel,tout le monde s'est faire,à savoir que nous vivons dans un monde incertain qui ne sera jamais figé qui évoluera malgré nous,ou plus vite,ou moins vite,selon certains paramètres fondamentaux. un réchauffement comme aujourd'hui n'est pas incompatible avec un refroidissement demain . prendre des valeurs sur 1 siècles ne veut rien dire,nous sommes tous conscient d'une remonté des t°. ce que je ne souhaite pas,c'est d'induire les gens dans l'erreur par ignorance (ont dit ça monte et bien ça monte... ont dit ça baisse c'est bien alors ça baisse... etc..) médiatiquement parlant c'est tout bon,scientifiquement parlant c'est grave,et irresponsable.

regis.

[williams]

bonjour,

certes williams,je suis bien d'accord avec toi,je voulais simplement remettre certaines choses en place,à savoir que lorsque l'on parle de réchauffement il est très facile de prendre des mesures à l'instanté et rétroactivement sur 1/2 siècle et les appliquées simplement sur un papier en occultant l'essentiel,tout le monde s'est faire,à savoir que nous vivons dans un monde incertain qui ne sera jamais figé qui évoluera malgré nous,ou plus vite,ou moins vite,selon certains paramètres fondamentaux. un réchauffement comme aujourd'hui n'est pas incompatible avec un refroidissement demain . prendre des valeurs sur 1 siècles ne veut rien dire,nous sommes tous conscient d'une remonté des t°. ce que je ne souhaite pas,c'est d'induire les gens dans l'erreur par ignorance (ont dit ça monte et bien ça monte... ont dit ça baisse c'est bien alors ça baisse... etc..) médiatiquement parlant c'est tout bon,scientifiquement parlant c'est grave,et irresponsable.

regis.

Il est sûr que les températures et voir d'autres éléments naturels (les continants, les êtres vivants, le paysage...) évolueront toujours comme ce fût le cas suivant divers phénomènes naturels et ça tout le monde est d'accord. Et pour la climatologie suivant l'echelle... scientifiquement on sait ou commence à savoir les raisons.

Concernant se que tu dis à la fin je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis que scientifiquement parlant c'est grave, et irresponsable ??

Williams

[regis]

bonsoir,

williams,quand je dis grave et irresponsable,il est bien évident que je ne parle pas de tout les scientifiques expert du climat loin de là,je suis trop respectueux et reconnaissant pour leurs travaux et analyses,mais ceux qui dépêchés par certain organisme comme le "GIEC" pour ne pas le nommer,sonne le ramdam un peu partout prêchant la bonne parole, couvert médiatiquement par certaines personnalités ramassant au passage des sommes colossales...se donne le droit de dicter leurs règles sans porter de jugement pragmatique sur d'autres études aussi profitable pour la science et progressivité de notre société actuelle.alors là,je trouve ça grave pour l'intelligence humaine.
voilĂ ,c'est tout,mais ceci n'est que mon point de vu et n'engage que moi.
bonne soirée.
regis.

[milou]

Le sommet de Cancun sur le climat se termine sur un sentiment mitigé : entre impuissance et espoir.
Analyse plus complète en lisant ce lien.
source : http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=2629
milou

[sebb]

A propos du RCA,
il ne faudrait pas non plus que la confusion entretenue par les grands medias, avec le RCA étant la cause de tout, fasse tourner le sujet en dérision.
D'un aspect général, on peut dire que si le pôle Nord se réchauffe plus vite qu'ailleurs, alors la hauteur moyenne de la tropopause augmente sur cette zone, avec une évolution du gradient en terme de geopotentiels avec les latitudes moyennes. Ajouter à une AMO à son maximum, on obtient un bel amplificateur de blocage, donc d'hiver froids en Europe, c'est un peu la version GIEC.
Pour autant, il ne s'agit pas de la cause d'une récurrence de blocages (pour peu que cela n'impact pas l'ondulation à grande échelle), mais d'un hypothétique soutient. Il faut alors se pencher sur la circulation synoptique, qui évolue au grès de la propagation de signaux donnés sous formes d'ondes, raison pour laquelle le rapport entre minimum solaire et blocage me semble intéressant, que l'effet soit direct, ou par l'intermédiaire d'un effet sur l'ENSO. Reste que l'écho rencontré avec un réchauffement plus important au pôle ne peut pas donner le même résultat que si la T°C n'avait pas bougé ces 60 dernières années. En espérant du concret en matière de résultat, avec une vulgarisation relative ces prochains mois. Quoiqu'il en soit, ce minimum solaire permet de résoudre un scénario numérique sans avoir à le modéliser, c'est une aubaine à reproduire sur écran probablement.

sebb

[Frosty]

A propos du RCA,
il ne faudrait pas non plus que la confusion entretenue par les grands medias, avec le RCA étant la cause de tout, fasse tourner le sujet en dérision.
D'un aspect général, on peut dire que si le pôle Nord se réchauffe plus vite qu'ailleurs, alors la hauteur moyenne de la tropopause augmente sur cette zone, avec une évolution du gradient en terme de geopotentiels avec les latitudes moyennes. Ajouter à une Oscillation Multidécennale de l'Atlantique à son maximum, on obtient un bel amplificateur de blocage, donc d'hiver froids en Europe, c'est un peu la version GIEC.
Pour autant, il ne s'agit pas de la cause d'une récurrence de blocages (pour peu que cela n'impact pas l'ondulation à grande échelle), mais d'un hypothétique soutien. Il faut alors se pencher sur la circulation synoptique, qui évolue au grès de la propagation de signaux donnés sous formes d'ondes, raison pour laquelle le rapport entre minimum solaire et blocage me semble intéressant, que l'effet soit direct, ou par l'intermédiaire d'un effet sur l'ENSO. Reste que l'écho rencontré avec un réchauffement plus important au pôle ne peut pas donner le même résultat que si la T°C n'avait pas bougé ces 60 dernières années. En espérant du concret en matière de résultat, avec une vulgarisation relative ces prochains mois. Quoiqu'il en soit, ce minimum solaire permet de résoudre un scénario numérique sans avoir à le modéliser, c'est une aubaine à reproduire sur écran probablement.

sebb

Merci d'avoir apporté ta pierre a l'édifice et remis les idées au clair, en effet c'est une hypothèse tout a fait possible, je penche personnellement plus pour l'effet solaire, mais après tout, on ne sait pas grand-chose.
Si tu as d'autres informations, n'hésite pas !