Le débat n'est pas clos ! - 2015

[cartesien66]

Si tu veux Williams, mais je ne vois pas trop quoi d'autre ajouter, je vais le faire quand mĂŞme;

Ni l'un ni l'autre Christian, ça n'aurait aucun intérêt, je ne suis pas en train de chercher à montrer que les données n'ont pas été réanalysées.

Je dis juste qu'en comparant un graphique mensuel à un graphique annuel, je n'arrive pas à voir ces modifications, en indiquant que selon moi, on mélange torchon et serviettes, surtout qu'on ne connaît pas la période référente, c'est mystère ça aussi.

Sur le premier graph, selon les mois, ça va de quasi +0.4 à quasi -0.2°C en 92, et le second graph affiche une ano annuelle d'un bon +0.2.

La réanalyse a eu lieu, donc ces 2 années n'ont pas la même anomalie, ça ce n'est pas le souci, mais ce n'est pas en comparant ces 2 graphs que je vais constater quoique ce soit personnellement, ou alors c'est moi qui bug

Après bien entendu, chacun pense ce qu'il veut^^

Exact , toutes mes excuses .

[cartesien66]

Voici le classement des pays ( ou dépendances ) ayant recours aux estimations de températures pour établir leur moyenne ( GHCN ) , près de 66 % réajustent leurs relevés via modélisations .

http://wattsupwiththat.com/2015/09/27/w ... ion-derby/

Of final note, the countries that make up the current European Union have 45% of their temperature record adjusted

Traduction .
A noter enfin , les pays qui forment l'union européenne actuelle ont 45 % de leurs relevés de température réajustés .

[williams]

Voici le classement des pays ( ou dépendances ) ayant recours aux estimations de températures pour établir leur moyenne ( GHCN ) , près de 66 % réajustent leurs relevés via modélisations .

http://wattsupwiththat.com/2015/09/27/w ... ion-derby/

Of final note, the countries that make up the current European Union have 45% of their temperature record adjusted

Traduction .
A noter enfin , les pays qui forment l'union européenne actuelle ont 45 % de leurs relevés de température réajustés .

Et pour la France, sais-tu si cela a été le cas cette année justement vu que la COP21 arrive ??

Williams

[cartesien66]

Je ne sais pas Williams ... je suppose que tous les centres météo officiels procèdent a des ré-analyses et des ajustements , ne serait-ce que pour éliminer au mieux les biais chauds et froids .

[cartesien66]

En complément .
http://wattsupwiththat.com/2015/09/27/a ... ed-values/

[williams]

Je ne sais pas Williams ... je suppose que tous les centres météo officiels procèdent a des ré-analyses et des ajustements , ne serait-ce que pour éliminer au mieux les biais chauds et froids .

Donc suite à ce que tu supposes si je regarde les valeurs des températures enregistrées il y a 12 mois alors celles-ci devraient être plus élevées que lorsque je les avais enregistrées il y a 12 mois ??

Je vais donc tenter de voir ceci quand j'aurais le temps car ces jours je suis plus que débordé entre le frigo qui m'a lâché, le bois que je dois rentrer, etc.

Williams

[cartesien66]

Donc suite à ce que tu supposes si je regarde les valeurs des températures enregistrées il y a 12 mois alors celles-ci devraient être plus élevées que lorsque je les avais enregistrées il y a 12 mois ??

Pas nécessairement Williams , ce que je dis c'est que les données brutes des stations sont ajustées pour éliminer les biais chauds et froids ( ilots urbains , ruraux , etc ) , après il y a des zones non couvertes qui sont estimées sans données ... rien de plus . Par contre les pourcentages avancés dans les articles en lien montrent que les données brutes ne représentent plus que moins de 10 % de ce que l'on nous propose comme chiffres officiels ( au niveau global ) .

[williams]

Donc suite à ce que tu supposes si je regarde les valeurs des températures enregistrées il y a 12 mois alors celles-ci devraient être plus élevées que lorsque je les avais enregistrées il y a 12 mois ??

Pas nécessairement Williams , ce que je dis c'est que les données brutes des stations sont ajustées pour éliminer les biais chauds et froids ( ilots urbains , ruraux , etc ) , après il y a des zones non couvertes qui sont estimées sans données ... rien de plus . Par contre les pourcentages avancés dans les articles en lien montrent que les données brutes ne représentent plus que moins de 10 % de ce que l'on nous propose comme chiffres officiels ( au niveau global ) .

Cartesien, voudrais-tu dire que tout les données enregistrées venant des stations météos au sol ne représentent que 10 % que la surface des continents et donc c'est sur les 90 % de données venant des zones non couvertes, estimées, que la NOAA,... joueraient dans l'évolution des données de la température comme on peut le voir. Puisque chaque années les anomalies des températures annuelles avant 1950 sont diminuées et l'inverse pour ceux après 1950 se qui fait que la courbe linéaire est de plus en plus grimpante. Alors que les données des années précédentes ne devraient pas être variées régulièrement comme ils le font depuis un moment.

Williams

[cartesien66]

Je ne dis rien , c'est l'article qui note que moins de 10% des données ne sont soumises a aucune modication et donc que plus de 90% sont soit des données réajustées , soit carrément estimées . Tout ce que j'en retire personnellement , c'est que ces données ( réajustées et estimées ) doivent avoir un biais curieusement froid avant triturage car indéniablement ( chez giss et la NOAA du moins ) elles font disparaitre le hiatus ... pourtant reconnu il y a peu .

[odurojb]

Ah science sans conscience n'est que ruine de l'âme...en gros ça "tripatouille" les t° à qui mieux mieux ! Et tout ça pour mettre en avant le RCA comme indiscutable...