Le débat n'est pas clos ! - 2015

[romain86]

Sinon, pour la comparaison graphique au-dessus, j'aimerais savoir comment vous pouvez y voir les modifications qui ont effectivement été apportées. A échelle différente, ce n'est pas facile à voir. Surtout que la zone entourée sur le second ne correspond pas la durée du premier, puisqu'elle dépasse largement 2001.

Sur le premier graphique, l'anomalie la plus froide descend quasiment jusqu'à -0.2°C (1992). Sur le second graphique, et sur la même échelle de temps, l'anomalie la plus froide est de +0.2°C (1992).

[Wilfried]

C'est ce que je faisais remarquer , hadcrut est plus raisonnable dans ses reanalyses ... personnellement si on peut "comprendre" les ajustements passés ( station obsolète , biais froid ou chaud d'emplacement , relevés incomplets et non réguliers ... ) je m'interroge sur les ajustements des années toutes récentes avec du matériel au top , des relevés réguliers , des emplacements normalisés , etc , en me demandant quel événement rend un relevé d'il y a moins de 10 ans ( par exemple ) sujet a une ré-analyse .

Mais pour les séries actuelles, l'homogénéisation - qui tend à lisser des "défauts" - prend-elle en compte le réchauffement urbain (ICU) ? Pas certain du tout, car dans ce cas les températures devraient être revues à la baisse pour contrecarrer ce phénomène artificiel.

Ceci n'est que mon avis naturellement ^^

Le réchauffement climatique urbain est un paramètre climatique comme un autre, il ne mérite pas d'être supprimé des courbes représentant la température moyenne global ou son anomalie, contrairement aux autres paramètre climatique, le réchauffement climatique urbain a une origine humaine

[romain86]

C'est ce que je faisais remarquer , hadcrut est plus raisonnable dans ses reanalyses ... personnellement si on peut "comprendre" les ajustements passés ( station obsolète , biais froid ou chaud d'emplacement , relevés incomplets et non réguliers ... ) je m'interroge sur les ajustements des années toutes récentes avec du matériel au top , des relevés réguliers , des emplacements normalisés , etc , en me demandant quel événement rend un relevé d'il y a moins de 10 ans ( par exemple ) sujet a une ré-analyse .

Mais pour les séries actuelles, l'homogénéisation - qui tend à lisser des "défauts" - prend-elle en compte le réchauffement urbain (ICU) ? Pas certain du tout, car dans ce cas les températures devraient être revues à la baisse pour contrecarrer ce phénomène artificiel.

Ceci n'est que mon avis naturellement ^^

Le réchauffement climatique urbain est un paramètre climatique comme un autre, il ne mérite pas d'être supprimé des courbes représentant la température moyenne global ou son anomalie, contrairement aux autres paramètre climatique, le réchauffement climatique urbain a une origine humaine

Je ne dis pas qu'il faut le supprimer. Mais dans ce cas, calculer une anomalie globale n'a aucun sens surtout que la répartition des stations météo n'est pas homogène tant dans l'espace que dans le temps et que l'environnement dans lequel celles-ci sont implantées varie d'une région à l'autre, et d'une localité à une autre.

Et comment expliquer que les séries les plus récentes sont "ré-analysées" et surtout pourquoi les températures sont-elles revues à la hausse ?

[Wilfried]

Romain a dit:

"Je ne dis pas qu'il faut le supprimer. Mais dans ce cas, calculer une anomalie globale n'a aucun sens surtout que la répartition des stations météo n'est pas homogène tant dans l'espace que dans le temps et que l'environnement dans lequel celles-ci sont implantées varie d'une région à l'autre, et d'une localité à une autre.

Et comment expliquer que les séries les plus récentes sont "ré-analysées" et surtout pourquoi les températures sont-elles revues à la hausse ?"

J'ai déjà explique pourquoi il fallait conserver le calcul d'une anomalie global ici: viewtopic.php?f=10&t=2264&start=20

Les séries les plus récentes sont ré-analysée peut-être pour de bonne cause mais la je vais aussi me répéter, ces réanalyses me laisse perplexe dans les deux sens
On en a encore a en apprendre sur le climat, alors peut-être que ces réanalyses sont justifié...
Ou alors ces réanalyses ne sont pas objectives...

[sebb85]

Sinon, pour la comparaison graphique au-dessus, j'aimerais savoir comment vous pouvez y voir les modifications qui ont effectivement été apportées. A échelle différente, ce n'est pas facile à voir. Surtout que la zone entourée sur le second ne correspond pas la durée du premier, puisqu'elle dépasse largement 2001.

Sur le premier graphique, l'anomalie la plus froide descend quasiment jusqu'à -0.2°C (1992). Sur le second graphique, et sur la même échelle de temps, l'anomalie la plus froide est de +0.2°C (1992).

Sans vouloir jouer le donneur de leçon, bien obligé de te répondre que je pense que ton souci vient du fait que tu compares des chiffons et des serviettes, probablement en partie à cause d'une lecture rapide liée à une conclusion acquise avant l'observation.

[williams]

Sinon, pour la comparaison graphique au-dessus, j'aimerais savoir comment vous pouvez y voir les modifications qui ont effectivement été apportées. A échelle différente, ce n'est pas facile à voir. Surtout que la zone entourée sur le second ne correspond pas la durée du premier, puisqu'elle dépasse largement 2001.

Sur le premier graphique, l'anomalie la plus froide descend quasiment jusqu'à -0.2°C (1992). Sur le second graphique, et sur la même échelle de temps, l'anomalie la plus froide est de +0.2°C (1992).

Sans vouloir jouer le donneur de leçon, bien obligé de te répondre que je pense que ton souci vient du fait que tu compares des chiffons et des serviettes, probablement en partie à cause d'une lecture rapide liée à une conclusion acquise avant l'observation.

Comment cela Sebb85 ??

Pourtant quand Romain nous "Sur le premier graphique, l'anomalie la plus froide descend quasiment jusqu'à -0.2°C (1992). Sur le second graphique, et sur la même échelle de temps, l'anomalie la plus froide est de +0.2°C (1992)." il a raison et ceci montre comment en peu de temps les données ont été modifiées.

Donc pourquoi dis-tu que c'est comme "comparer des chiffons et des serviettes" quand Romain nous dit ceci alors qu'il compare 2 graphiques d'anomalie de la température globale qui sont basée sur la même période ??

Peux-tu être plus précis

Williams

[cartesien66]

Sebb , j'hésite entre ton envie de taquiner "le saumon" et un petit coup de mauvaise foi ... j'ose espérer que ce soit la première car je suis certain que tu sais très bien que ces deux graphiques abordent les mêmes paramètres , a savoir l'anomalie globale annuelle et sa moyenne globale sur 5 ans , certes l'échelle de temps n'est pas la même et peut influer sur la moyenne sur 5 ans mais là n'est pas le propos , ce sont les anomalies annuelles qui sont pointées du doigt ... il s'agit bien de la même lessive et pas un mélange de torchons et serviettes .

[sebb85]

Si tu veux Williams, mais je ne vois pas trop quoi d'autre ajouter, je vais le faire quand mĂŞme;

Ni l'un ni l'autre Christian, ça n'aurait aucun intérêt, je ne suis pas en train de chercher à montrer que les données n'ont pas été réanalysées.

Je dis juste qu'en comparant un graphique mensuel à un graphique annuel, je n'arrive pas à voir ces modifications, en indiquant que selon moi, on mélange torchon et serviettes, surtout qu'on ne connaît pas la période référente, c'est mystère ça aussi.

Sur le premier graph, selon les mois, ça va de quasi +0.4 à quasi -0.2°C en 92, et le second graph affiche une ano annuelle d'un bon +0.2.

La réanalyse a eu lieu, donc ces 2 années n'ont pas la même anomalie, ça ce n'est pas le souci, mais ce n'est pas en comparant ces 2 graphs que je vais constater quoique ce soit personnellement, ou alors c'est moi qui bug

Après bien entendu, chacun pense ce qu'il veut^^

[williams]

Si tu veux Williams, mais je ne vois pas trop quoi d'autre ajouter, je vais le faire quand mĂŞme;

Ni l'un ni l'autre Christian, ça n'aurait aucun intérêt, je ne suis pas en train de chercher à montrer que les données n'ont pas été réanalysées.

Je dis juste qu'en comparant un graphique mensuel à un graphique annuel, je n'arrive pas à voir ces modifications, en indiquant que selon moi, on mélange torchon et serviettes, surtout qu'on ne connaît pas la période référente, c'est mystère ça aussi.

Sur le premier graph, selon les mois, ça va de quasi +0.4 à quasi -0.2°C en 92, et le second graph affiche une ano annuelle d'un bon +0.2.

La réanalyse a eu lieu, donc ces 2 années n'ont pas la même anomalie, ça ce n'est pas le souci, mais ce n'est pas en comparant ces 2 graphs que je vais constater quoique ce soit personnellement, ou alors c'est moi qui bug

Après bien entendu, chacun pense ce qu'il veut^^

Ok Sebb85, je vois mieux ce que tu veux dire maintenant que tu as étais plus en détails. Car à ce sujet là tu as raison pour la comparaison des valeurs (mensuelles entre annuelles). C'est pour cela qu'il est préférable d'être plus précis quand tu donnes des avis comme à ton dernier message.

Williams

[romain86]

Ok Sebb85, je vois mieux ce que tu veux dire maintenant que tu as étais plus en détails. Car à ce sujet là tu as raison pour la comparaison des valeurs (mensuelles entre annuelles). C'est pour cela qu'il est préférable d'être plus précis quand tu donnes des avis comme à ton dernier message.

Williams

Effectivement, je n'avais mĂŞme pas fait attention Ă  la distinction dans le titre.

Merci Williams d'avoir demandé un complément d'informations ^^. Un minmum d'argumentaire est toujours appréciable pour comprendre ce qui ne va pas.

Pour cette histoire de linge, on admettra ainsi que les torchons se sont les anomalies mensuelles, les serviettes les anomalies annuelles, la lessive ou le textile, les anomalies globales. Car le point commun de ces 2 graphiques ce sont les anomalies

Cela étant,je me suis amusé à relever à la louche les données du premier graphique pour l'année 1992.

JAN : 0.37
FEV : 0.38
MAR : 0.36
AVR : 0.14
MAI : 0.17
JUI : 0.19
JUL : -0.02
AOU : 0.03
SEP : -0.12
OCT : -0.08
NOV : -0.06
DEC : 0.16

Moyenne annuelle 1992 : + 0.13

Sur le second graphique, tiré à la régle, la moyenne annuelle en 1992 est supérieure à 0.2.