Rions avec le réchauffement climatique

[cartesien66]

[williams]

Ici http://www.bfmtv.com/planete/rechauffem ... 44442.html ils nous disent que la moitié de la chaleur absorbée par les océans depuis 1865 l'a en fait été depuis 1997. Ceci ne doit pouvoir être le cas car de 1880 (donc 15 ans après 1865 en plus) à nos jours son niveau a augmenté de 24.42 cm dont entre 1880 et 1997 c'est d'environs 20.37 cm c'est à dire 83.41 % du totale d'élévation du niveau des océans depuis 1885 et donc seulement 16,59% depuis 1997.

Comme tout le monde le sait le niveau des océans évolue principalement suivant la température de l'océan suite à la dilatation de l'eau donc l'évolution du niveau de l'océan suit d'assez près celui de la température des océans.



Source : http://www3.epa.gov/climatechange/image ... _fig-1.csv

Williams

[cartesien66]

Ouep !! Seth Borenstein , plus réchauffé ( de la cafetière ? ) que lui , tu grilles !!

http://wattsupwiththat.com/2016/01/19/s ... ince-1997/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[williams]

Ouep !! Seth Borenstein , plus réchauffé ( de la cafetière ? ) que lui , tu grilles !!

http://wattsupwiththat.com/2016/01/19/s ... ince-1997/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Ce qui est dit est comme toujours abusif et montre comment ils tentent de tromper les personnes avec des mensonges. Si non les océans auraient bien plus augmenté et certaines plages n'existeraient plus, etc.

Williams

[sebb85]

Je n'ai pas lu encore l'étude, je ne sais pas si elle en accès libre d'ailleurs, mais en tout cas vu ce que Wattsup en dit, c'est que ça doit être assez sérieux, en général quand ça ironise sans réfuter, c'est que l'étude n'est pas à prendre à la légère, et qu'on doit toucher à l'un des talons d’Achille des mouvements sceptiques récemment rebaptisés réalistes.

Tout ce qui touche à l'océan à l'air de mettre les sceptiques mal à l'aise, peut être car il y a moins de variabilité donc les signaux sont plus visibles, et ça n'ira pas en s'arrangeant avec la multiplication des données.

D'ailleurs, je trouve que le comparatif sur Skeptical Science en bombe d'Hiroshima est tout à fait intéressant, 2 milliards et 300 millions, c'est considérable, sachant que chaque bombe dégage 3.3 X 10^13 joules. Le comparatif avec 1 milliard d'ouragans Sandy est assez parlant aussi, et l'équivalence en foudre est dantesque. Ce qui colle aux 270 X 10^21 joules cumulées entre 71/2000, soit 3 Hiroshima à la seconde, d'ailleurs on doit s'approcher de 4 par seconde sur 90/2010.

Et quand je pense qu'il y en a encore qui en sont a se demander si l'atmosphère est capable de transmettre son énergie

Ca en fait des choses à nier et à tourner en dérision, surtout que ces estimations sont de mieux estimées et qu'elles se confirment...

[williams]

Je n'ai pas lu encore l'étude, je ne sais pas si elle en accès libre d'ailleurs, mais en tout cas vu ce que Wattsup en dit, c'est que ça doit être assez sérieux, en général quand ça ironise sans réfuter, c'est que l'étude n'est pas à prendre à la légère, et qu'on doit toucher à l'un des talons d’Achille des mouvements sceptiques récemment rebaptisés réalistes.

Tout ce qui touche à l'océan à l'air de mettre les sceptiques mal à l'aise, peut être car il y a moins de variabilité donc les signaux sont plus visibles, et ça n'ira pas en s'arrangeant avec la multiplication des données.

D'ailleurs, je trouve que le comparatif sur Skeptical Science en bombe d'Hiroshima est tout à fait intéressant, 2 milliards et 300 millions, c'est considérable, sachant que chaque bombe dégage 3.3 X 10^13 joules. Le comparatif avec 1 milliard d'ouragans Sandy est assez parlant aussi, et l'équivalence en foudre est dantesque. Ce qui colle aux 270 X 10^21 joules cumulées entre 71/2000, soit 3 Hiroshima à la seconde, d'ailleurs on doit s'approcher de 4 par seconde sur 90/2010.

Et quand je pense qu'il y en a encore qui en sont a se demander si l'atmosphère est capable de transmettre son énergie

Ca en fait des choses à nier et à tourner en dérision, surtout que ces estimations sont de mieux estimées et qu'elles se confirment...

Sebb, veux-tu dire ce que d'ils disent "les océans du monde ont absorbé environ 150 zettajoules d'énergie de 1865 à 1997, puis absorbé environ 150 autres au cours des 18 prochaines années, selon une étude publiée lundi dans la revue Nature Climate Change." ceci doit être vrais alors que les conséquences ne se voient pas ??

Williams

[cartesien66]

Me sentant plus ou moins visé par les 2 dernières phrases du post de sebb , je m'accorde un droit de réponse qui va une fois de plus faire remarquer cette propension a faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit .
1 - je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de transfert atmosphère / océans , j'ai juste rapporté une loi de la physique concernant l'infrarouge réémis par le co2 qui , sans équivoque , nous dit qu'il ne pénètre pas plus d'un micron la surface des océans .
2 - j'ai également dit que plus de 99 % de l'énergie des océans provenaient du soleil et donc que 0, quelque chose était dû a des facteurs du système climatique et géologique terrestre .
3 - je dis également que le transfert atmosphère / océans par contact ne concerne que la couche de mélange ( 0 - 300 m ) jusqu'à l'équilibre puis inversement du processus . La physique est sans équivoque là- dessus également , du chaud vers le froid et jamais l'inverse .
4 - je maintiens que l'imagerie atomique est d'une profonde stupidité sans comparaison possible avec la science , ce n'est que l'alarmisme a buzz .
5 - plus basiquement et moins effrayant , de levitus et la 2009 , la couche 0 - 700 m s'est effectivement réchauffée entre 1969 et 2008 ( référence de l'étude ) de ... 0,168 degré sur 40 ans donc . Plus pragmatique que skepticalscience ... moins vendeur , en effet , je le concède .
6 - j'ai un profond doutes que les estimations progressent , je dirais plutôt que les réajustements tendent vers les modélisations ... pertinents ou pas , c'est un autre sujet .
Pour clore , je rappelle encore et encore : je ne nie pas le réchauffement climatique , je nie pas l'interaction anthropique du co2 et autres GES , je m'interroge sur les parts concédées aux facteurs naturels et anthropiques ... c'est en cela qu'il y a débat puisqu'aucune étude n'a encore démontré sans contestation possible que l'homme et ses rejets sont les responsables de la quasi totalité du réchauffement , et ce n'est pas cette étude qui va changer la donne ... a noter que comme d'habitude , dès qu'une étude pro rca sort , elle fait référence sans même avoir été vérifiée et corroborée , encore moins citée par d'autres .
CQFD
Christian .

[sebb85]

1 - je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de transfert atmosphère / océans , j'ai juste rapporté une loi de la physique concernant l'infrarouge réémis par le co2 qui , sans équivoque , nous dit qu'il ne pénètre pas plus d'un micron la surface des océans .

Sauf que le renouvellement des moles d'H2O en surface étant continue, il en résulte que l'IR à la capacité de propager son énergie à l'océan, que le contact soit de 1 micron ou pas. C'est en fait un élément qui amène plus de confusion qu'autre chose.

Non pas que le principe physique soit faux, mais ça donne l'impression qu'il n'est pas certain que l'atmosphère puisse transférer beaucoup d'énergie aux océans.


2 - j'ai également dit que plus de 99 % de l'énergie des océans provenaient du soleil
Pas de souci

3 - je dis également que le transfert atmosphère / océans par contact ne concerne que la couche de mélange ( 0 - 300 m ) jusqu'à l'équilibre puis inversement du processus . La physique est sans équivoque là- dessus également , du chaud vers le froid et jamais l'inverse .

Trop simpliste, et je ne peux pas croire que tu ignores que densité de l'eau, T°C et salinité sont liées, avec les profonds mouvements que cela induit bien au-delà de 300m.

4 - je maintiens que l'imagerie atomique est d'une profonde stupidité sans comparaison possible avec la science , ce n'est que l'alarmisme a buzz .

C'est effectivement ton droit, pourtant les échelles de comparaison sont cohérentes.

Après je peux tout à fait concevoir qu'en dessous 700m, le réchauffement soit plus lent, je peux même concevoir qu'au delà de 200.m il n'est pas encore débuter, comme tend à le monter Levitus 2012:


On notera au passage les barres de marge de d'erreur diminuant au fur et à mesure que l'on se rapproche d'actuellement, élément supplémentaire qui soutient l'idée selon laquelle les estimations s'améliorent, car les modèles se perfectionnent, et leur alimentation d'étalonnage (mesures) s'améliorent.

Par contre, il faut faire attention, car je pense que la T°C moyenne du mètre cube d'eau océanique n'a pas encore commencer à se réchauffer d'un point de vue statistique.
C'est à dire qu'on sait qu'il existe une hausse, mais dans l'intervalle de l'IC sont probablement encore contenus la valeur nulle et des valeurs négatives. A vérifier ceci dit, c'est purement un point de vue de coin de table.

[sebb85]

Sebb, veux-tu dire ce que d'ils disent "les océans du monde ont absorbé environ 150 zettajoules d'énergie de 1865 à 1997, puis absorbé environ 150 autres au cours des 18 prochaines années, selon une étude publiée lundi dans la revue Nature Climate Change." ceci doit être vrais alors que les conséquences ne se voient pas ??

Williams

Bien sûr que si cela se voit, car la hausse du niveau des océans s'accélère, alors que l'activité solaire semble marquer le pas. Après bien sûr, je n'ai pas d'ordre de grandeur, mais on peut se dire que le maximum solaire n'étant pas loin, le phénomène d'inertie permet encore de contribuer à l'observation actuelle.

Seulement, les scientifiques sont formels sur la poursuite d'un rythme soutenu que l'ère en cours, peu importe l'activité solaire suffisamment constante hors cataclysme à l’Échelle du siècle pour être relayée au second plan, le débat commence au niveau de la quantification de la hausse. 30cm au siècle si l'accélération cesse, 50 à 70 si l'accélération se poursuit au rythme actuel, 1.00m si l'accélération accélère, et davantage si tout part en vrille avec des effets de seuils méconnus, des advections douces touchant les pôles la moitié de l'année etc etc...Les 2 extrêmes étant les moins probable en l'état actuel des connaissances.

Mais j'avoue que si il y a un domaine sur lequel je suis un alarmiste, c'est bien sur la hausse du contenu énergétique des océans, cela m'impressionne de plus en plus, à mesure que je comprends les ordres de grandeurs en fait. Je ne sais même pas si ce que libère un El Niño est mesurable sur l'évolution de l'accumulation, l'artefact provoqué sur la T°C2m est pourtant visible.

[williams]

Sebb, veux-tu dire ce que d'ils disent "les océans du monde ont absorbé environ 150 zettajoules d'énergie de 1865 à 1997, puis absorbé environ 150 autres au cours des 18 prochaines années, selon une étude publiée lundi dans la revue Nature Climate Change." ceci doit être vrais alors que les conséquences ne se voient pas ??

Williams

Bien sûr que si cela se voit, car la hausse du niveau des océans s'accélère, alors que l'activité solaire semble marquer le pas. Après bien sûr, je n'ai pas d'ordre de grandeur, mais on peut se dire que le maximum solaire n'étant pas loin, le phénomène d'inertie permet encore de contribuer à l'observation actuelle.

Seulement, les scientifiques sont formels sur la poursuite d'un rythme soutenu que l'ère en cours, peu importe l'activité solaire suffisamment constante hors cataclysme à l’Échelle du siècle pour être relayée au second plan, le débat commence au niveau de la quantification de la hausse. 30cm au siècle si l'accélération cesse, 50 à 70 si l'accélération se poursuit au rythme actuel, 1.00m si l'accélération accélère, et davantage si tout part en vrille avec des effets de seuils méconnus, des advections douces touchant les pôles la moitié de l'année etc etc...Les 2 extrêmes étant les moins probable en l'état actuel des connaissances.

Mais j'avoue que si il y a un domaine sur lequel je suis un alarmiste, c'est bien sur la hausse du contenu énergétique des océans, cela m'impressionne de plus en plus, à mesure que je comprends les ordres de grandeurs en fait. Je ne sais même pas si ce que libère un El Niño est mesurable sur l'évolution de l'accumulation, l'artefact provoqué sur la T°C2m est pourtant visible.

Sebb pourquoi parles-tu de l'activité solaire à propos de ce sujet alors que je n'en parle pas pour comparer ceci et pourquoi parles-tu du futur dans le sens dramatique alors que pour l'instant on parle à propos de ce qu'on nous c'est a dire que le niveau de la monté des océans et la quantité de l'énergie capturée par les océans entre 1865 et 1997 serrait soit disant la même qu'entre 1997 et 2015 d'après se qu'ils nous disent. Donc discutons de ce qui est dit pour l'instant, pour se comprendre Car c'est à propos de l'évolution de l'élévation du niveau des océans et de la quantité d'énergie qu'il y aurait eu que je parle comme j'ai commencé à en parler ici viewtopic.php?p=72642#p72642 .

Si la quantité d'énergie et le niveau des océans auraient évoluées d'autant de 1860 à 1997 et de 1997 à 2015 alors ne ne penses-tu pas que la température de l'air ainsi que la SST, suite à l'échange d'énergie océans-atmosphère l'auraient fait de même et puis que le graphique de l'évolution de la hauteur des océans ne devrait-il pas le montrer le aussi alors qu'entre 1880 et 1997 le niveau des océans ont augmenté d'environs 20.37 cm c'est à dire 83.41 %, et non 50 %, du totale d'élévation du niveau des océans depuis 1885 et donc seulement 16,59% depuis 1997 et pour la SST et température l'évolution aurait du être plus forte de 1997 à nos jours que cela fut le cas ???

Ces 3 indices contredisent ce qui est dit si non pourquoi avec la même énergie entre 1865-1997 et 1997-2015 il n'y a pas la même évolution de la SST, de la température globale et du niveau des océans qui pourtant évoluent suivant la quantité de cette énergie ???

Bien sûr que si cela se voit, car la hausse du niveau des océans s'accélère,

A propos de ceci je ne dis pas le contraire mais entre 1865-1997 et 1997-2015 il n'y a pas la même évolution malgré ceci et soit disant la même quantité d'énergie emmagasiné par les océans suivant se qu'ils nous disent.

Williams