DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[williams]

1°) la courbe NCEP apparaissant sur le blog de Meteor indique "moyenne globale T° terre + océan". Mais tes plots du centre de Hadley Williams ne précisent pas si ce sont les valeurs Terre + océan ni si elles sont globales et de surface.

2°) la dernière courbe du blog de Meteor précise qu'il s'agit de la latitude 60-90° par rapport à une moyenne de 1961-1990 sans les valeurs marines (ce qui aurait peut-être tendance à les faire varier à la hausse ou à la baisse, we don't know) .

Les deux graphiques du blog de Meteor donnent les "T° de surface", je ne sais pas si cela peut faire la différence avec d'autres mesures ? Il y a certainement des vérifications à faire.

1°) Oui la courbe NCEP apparaissant sur le blog de Meteor indique "moyenne globale T° terre + océan". Et c'est de même pour les courbes que j'ai montré et les infos que j'ai utilisé pour mes précisions.

2°) Oui la dernière courbe du blog de Meteor précise qu'il s'agit de la latitude 60-90° pour ce graphique, donc c'est quand il parle que du pôle Nord comme je l'ai précisé au 1er message.

Williams

[Patricia]

c'est certain que selon la source la différence est évidente. Voici ce que Meteor a écrit

il ne s'agit pas des températures de surface (ça n'existe pas par satellite, du moins c'est pas très fiable) mais des températures de la couche atmosphérique la plus près de la surface, ce qui correspond à une hauteur moyenne de l'ordre de 4/5 km.

avec un gradient moyen de -6.5 °C/km ça explique qu'on ait des températures négatives pour cette couche.

les valeurs du Hadley sont peut-ĂŞtre par satellite ou vice-versa ?

[jura-neige]

Un gradient moyen de -6.5c° me parait assez élevé ! Sachant que la perte thermique et en moyenne de 0.6c° par 100m. Donc selon la moyenne indiqué, cela serait plus situé dans une valeur haute.

[williams]

c'est certain que selon la source la différence est évidente. Voici ce que Meteor a écrit

il ne s'agit pas des températures de surface (ça n'existe pas par satellite, du moins c'est pas très fiable) mais des températures de la couche atmosphérique la plus près de la surface, ce qui correspond à une hauteur moyenne de l'ordre de 4/5 km.

avec un gradient moyen de -6.5 °C/km ça explique qu'on ait des températures négatives pour cette couche.

les valeurs du Hadley sont peut-ĂŞtre par satellite ou vice-versa ?

Où as tu lu ceci Patricia car dans dans la page je ne trouve pas ça

Puis le titre du graphique qu'on parle est : Evolution de surface globale (terres+océans) depuis 1979 (NCEP). Et même si ça serrait question de satellite comme je l'ai cité aux messages précédents il faut voir que les données du GISS sont par satellite.

Et les données annuelles des anomalies des températures (TTS => TEMPERATURES EN BASSE TROPOSPHERE) du RSS qui correspond à une hauteur moyenne de l'ordre de 4/5 km ne montre pas une augmentation entre 1998 et 2009 aussi. Et on constate en plus que c'est toujours 1998 et 2005 les 2 années les plus chaudes dans cette 4ème catégorie de données (NOAA, Centre Hadley, GISS et RSS dont les 2 derniers sources viennent de satellite).

DATE ET ANOMALIE :
1998 0,549
1999 0,084
2000 0,08
2001 0,243
2002 0,334
2003 0,355
2004 0,25
2005 0,372
2006 0,276
2007 0,306
2008 0,089
2009 0,259

Williams

[Patricia]

et bien voilà j'ai trouvé d'où vient la différence.

C'est écrit dans les commentaires Williams, si tu fais copié-collé de ce que j'ai écrit et que tu l'inséres dans le moteur de recherche (avec l'option rechercher dans cette page) tu le retrouveras.

Jura Neige si tu multiplies 0.6 par 10 cela fait bien 6.
1km = 1000 m et 0.6 par 100 m il faut multiplier par 10 pour arriver aux 1000 m (ou 1km)

[sebb]

"et bien voilà j'ai trouvé d'où vient la différence."

Bonjour,
ben non, ce qui explique la différence, c'est le fait que ce soit un modèle finalement, et que des correction soient apportées. Mais ce décalage par rapport aux autres relevés est un gouffre à sceptiques.

Le fait que ce modèle soit en mesure de recalculer l'atmosphère, en intégrant les données de la station au sol, jusqu'au satellite en passant par le ballon etc...permet de couvrir toute la planète en tenant plus précisément en compte le relief et les pôles, contrairement au CRU par exemple.

Par exemple:



http://www.realclimate.org/index.php/ar ... h_lang/in/

sebb

[Patricia]

Tout à fait Sebb, sauf que dans cet exemple cela ne concerne que la latitude 60-90°

[williams]

"et bien voilà j'ai trouvé d'où vient la différence."

Bonjour,
ben non, ce qui explique la différence, c'est le fait que ce soit un modèle finalement, et que des correction soient apportées. Mais ce décalage par rapport aux autres relevés est un gouffre à sceptiques.

Le fait que ce modèle soit en mesure de recalculer l'atmosphère, en intégrant les données de la station au sol, jusqu'au satellite en passant par le ballon etc...permet de couvrir toute la planète en tenant plus précisément en compte le relief et les pôles, contrairement au CRU par exemple.

Par exemple:



http://www.realclimate.org/index.php/ar ... h_lang/in/

sebb

Désolé de dire cela Sebb mais là ils abusent pour plusieurs raisons

Car :

- Ils disent que le centre Hadley a une couverture incomplète de l'Arctique. Ceci est de même pour tout les centres dans leur données satellite justement donc aussi pour le NCEP car les satellites polaires ne mesurent pas à 100% toute la surface des 2 pôles. Et donc les centres calculent suivant leur données satellites, des stations au sol, des boués... puis calculent et analysent tout ceci dont la température des poles. C'est pour ça comme on le voit ici http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/ qu'on nous dit "The number at the top right-hand corner is an estimate for the global mean. Missing data are replaced by the zonal mean to fi nd that estimate." alors qu'on a tout de même des températures du pole Nord qui en plus, sont régulièrement avec une anomalie positive proche de 2 à 4°C. Donc NCEP abuse dans ce qu'ils disent


Voici une carte de la même période de source GISS/centre Hadley montrant bien une anomalie de 2 a 4°C au pole Nord même si l'anomalie du globe est de 0.46°C !


- la NOAA n'exclut pas les températures sur l'océan comme ils le disent aussi : "The NOAA report card on the Arctic was based on the CRUTEM 3v data set (see figure below) which excludes temperatures over the ocean" puisque dans leur site il y a les anomalies du sol, des oceans et du cumul des 2 comme vous pouvez le verifiez : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html

- Puis la NOAA nous montre bien la surface de la banquise et de l'enneigement au pôle : http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2744.htm Donc ils traitent bien des données des poles contrairement a ce que tente de nous faire croire le NCEP

- Puis il est étonnant que le NCEP ai réagit 10 ans après cette stabilité et en plus lors de la fin d'une année où a l'actualité, les articles,... on nous avez dit que c'était l'année la plus froide depuis 8 ans.

Je trouve que NCEP critique bien trops les autres (GISS, NOAA, Centre Hadley) et de ce fait me rend septique

Williams

[sebb]

Tu veux dire que les reanalyses de ce modèle cfs sont fausses?

sebb

[Patricia]

que la NOAA ne prennent pas les températures des océans est en effet plutôt bizarre.
Quant à CRUTEM3v il faudrait vérifier

Donc méfiance avec les re-analyses NCEP à prendre avec des pincettes