Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Oui,on est en période de gargarismes et ablutions en tout genre ... pour être plus cru,c'est de la masturbation intellectuelle !!!
On a posté en même temps Fred,va jeter un œil à mon post précédent ... édifiant que cela soit : " puisque c'est écrit,c'est donc vrai "

[FredTDF]

Désolé mais là je ne peux faire autrement que de faire allusion à ce que je viens de lire sur IC et sur quoi ils semblent d'accord ....
Sorti du SPM AR5 ( dixit le contributeur )

"The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to
the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing
and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of
heat within the ocean (medium confidence). The reduced trend in radiative forcing is primarily
due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle."

S . Rahmstorf ( souvent cité comme référence sur IC ) à la sortie du SPM AR5 ( post récent effectué sur TDF par mes soins ).

Natural change variability and external forcings ( eg the sun ) have contributed virtually nothing to the warming since 1950

Plus en opposition que ça,il n'y a pas .... les forçages externes et la variabilité climatique refroidissent la Terre mais ces mêmes causes ne peuvent ABSOLUMENT PAS RÉCHAUFFER LA TERRE .... EH les gars !!! C'est de la me-de,pas du chocolat ... ouvrez les narines,même à l'odeur on peut s'en rendre compte !!!

Je n'avais pas vu ton post
Là c'est du lourd Et ça s'appelle des scientifiques La mauvaise foi est de rigueur. C'est édifiant....

[williams]

Désolé mais là je ne peux faire autrement que de faire allusion à ce que je viens de lire sur IC et sur quoi ils semblent d'accord ....
Sorti du SPM AR5 ( dixit le contributeur )

"The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to
the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing
and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of
heat within the ocean (medium confidence). The reduced trend in radiative forcing is primarily
due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle."

S . Rahmstorf ( souvent cité comme référence sur IC ) à la sortie du SPM AR5 ( post récent effectué sur TDF par mes soins ).

Natural change variability and external forcings ( eg the sun ) have contributed virtually nothing to the warming since 1950

Plus en opposition que ça,il n'y a pas .... les forçages externes et la variabilité climatique refroidissent la Terre mais ces mêmes causes ne peuvent ABSOLUMENT PAS RÉCHAUFFER LA TERRE .... EH les gars !!! C'est de la me-de,pas du chocolat ... ouvrez les narines,même à l'odeur on peut s'en rendre compte !!!

Il faut le faire de nous dire que la variabilité des changements naturels et les forçages externes (par exemple le soleil) n'ont pratiquement rien à voir au réchauffement depuis 1950 alors que pour la stagnation du réchauffement là oui il disent que ça doit être à cause de l'effet de la nature qui réduit du forçage radiatif principalement les éruptions volcaniques et la phase descendante du cycle solaire de 11 ans.

Ils voient l'effet de la nature dans le sens que ça les arrange mais pas dans l'autre sens pour faire croire que le CO2 a plus d'influence

En plus les éruptions volcaniques ne peuvent pas être la cause de de la diminution du forçage radiatif pour la simple raison que lors de cette décennie il n'y a pas eu d'éruption volcanique importante comme dans les 80 et 90 ( http://la.climatologie.free.fr/volcan/volcan2.htm ) où là par contre il y a pourtant eu un réchauffement de 0,25°C par décennie malgré d'importantes éruptions volcaniques. Et tout ceci est vérifiable dans l'évolution de la température de la stratosphère ( http://la.climatologie.free.fr/stratosp ... sphere.htm ) puisque lors des éruptions volcaniques importantes comme en 1991 lors de l'éruption du Pinatubo la stratosphère c'est réchauffée et est restée anormale "chaude" jusqu'en 1993. Mais depuis cette date la stratosphère ne c'est plus réchauffé et est resté anormalement "froide".

Tout ceci montre qu'ils tentent de trouver des excuses.

Williams

[williams]

Une traduction en Français existe, en attendant celle officielle du Giec : http://www.developpement-durable.gouv.f ... SPM_V3.pdf

Williams

[cartesien66]

Et le plus jubilatoire,c'est de voir l'embarras des uns et des autres ( Williams doit savoir de quoi je parle ) lorsqu'on montre les données officielles ( de la NOAA,par exemple ) montrant une baisse notable de l'activité volcanique sur cette période,en offrant comme toute réponse " vous êtes en mode "je pense ce que je veux",donc j'arrête ( entendez : je quitte la discussion ) "
.... encore heureux,oui !!! La science serait-elle devenue " mono déiste " avec comme messie le GIEC ???

[Invité H]

Ce soir dans 1H10, l'émission sur France 5 C dans l'air sur le climat et les prévisions rigolotes du GIEC

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

[cartesien66]

Ce soir dans 1H10, l'émission sur France 5 C dans l'air sur le climat et les prévisions rigolotes du GIEC

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

Il y a Jouzel,comme d'habitude ... mais bon tant mieux,ça promet de la franche rigolade ... s'il arrive à nous ressortir "4/3" de 100 % !!!

[cartesien66]

J'ai remarqué une anomalie énorme sur les graphiques fournis par le GIEC pour ce dernier rapport ( AR5 ) et ce,en reprenant ceux du rapport précédent ( AR4 ).Je ne peux pas vous fournir les graphiques à partir de l'ordi sur lequel je suis actuellement mais je le ferai dans la matinée ... pour résumer cette anomalie ,dans les projections AR4 VS observations ont voit bien que le GIEC surestime les anomalies de T° puisque ces dernières sont visiblement en deçà des projections les plus optimistes ( entendez,projections à faibles anomalies ) hors le graphique AR5 remet les anomalies des précédents rapports comme bien projetées par les modèles ( donc tous les rapports présenteraient des anomalies observées en accord avec les modélisations proposées de l'époque ??? ) ... ce sera plus parlant avec les graphiques mais je vous le dis,le GIEC nous cache avoir découvert la machine à remonter le temps et avoir fait revenir Houdini de l'au-delà ...

[fabricejanssens]

Je ne sais pas si on en a parlé ici mais il y a eu un débat sur le climat sur la RTBF avec le numéro 2 du GIEC monsieur Van Iperseele, qui n'a pas voulu discuter avec des soi disants non scientifiques !!! Il y avait pourtant un physicien ainsi qu'un chimiste sur le plateau... pour monsieur Van Iperseele ils ne sont pas scientifiques Hallucinant !!! Ce type est hautain et complètement à côté de ses pompes avec le journaliste qui boit ses paroles contradictoires depuis 20 ans comme du petit lait... On se demande où est passé le sens critique des journalistes Belges et autres ...

[cartesien66]

A propos de l'anomalie dont je parlais sur mon post précédent et le hasard fait bien les choses,voici un article sur WUWT faisant allusion à cette "bizarrerie" ...
http://wattsupwiththat.com/2013/10/01/m ... e-thimble/