Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Ce qui me chagrine dans l'histoire c'est une fourchette très large de la prévision de la température dici la fin du siècle, entre +0.3 et +4.8 °C ! Autant +4.8 ça correspond à leur scénario dramatique dont ils sont quasi certain qu'il se réalisera, mais +0.3 °C c'est presque négligeable...

Ben avec 0,3°C d'anomalie,ils se prémunissent d'une légère baisse des anomalies ( la fameuse stabilisation actuelle ou le hiatus comme ils se plaisent à le nommer ),les précédents rapports estimaient la marge basse du RC bien trop élevée et tous les modèles se sont plantés ( c'est une sécurité qu'ils prennent pour rester dans les clous ),avec 4,8°C de marge haute,ils augmentent d'autant la possibilité de tomber juste ... toujours est-il que cette fourchette permettrait aux modèles de ne pas faillir cette fois-ci ( c'est comme au tiercé,plus tu joues de chevaux,plus grandes sont les chances de gagner !! ) .... sauf si ce que nous pensons inéluctable ( pour certains d'entre nous ) se produit,alors les 0,3° d'anomalie ne feront pas le compte.

[papyboom]

petite question certainement idiote pour vous,

j'ai entendu ce matin aux infos que la temperature avais augmenté de 0.9° en 110 ans, ça veux dire que l'on nous casse les c..... pour 9/10 eme de degrer sachant qu'en 1900 les relevés ne devais pas etre aussi affiné qu'aujourdhuis et donc sujet a caution ?

d'autre part le giec ne ce mouille pas avec des previsions de 0.3° a 4.8° d'ici 2100, de plus sachant que nombre d'entre nous ne serons plus la pour constater

[odurojb]

le giec se fout de notre gueule depuis longtemps mais ça se voit de plus en plus mais je suis même pas mort :mdr2:T'as raison y pourrait attendre qu'on soit plus là...par décence

[williams]

petite question certainement idiote pour vous,

j'ai entendu ce matin aux infos que la temperature avais augmenté de 0.9° en 110 ans, ça veux dire que l'on nous casse les c..... pour 9/10 eme de degrer sachant qu'en 1900 les relevés ne devais pas etre aussi affiné qu'aujourdhuis et donc sujet a caution ?

d'autre part le giec ne ce mouille pas avec des previsions de 0.3° a 4.8° d'ici 2100, de plus sachant que nombre d'entre nous ne serons plus la pour constater

Oui au cours de ces 100 dernières années la température a bien augmenté de 0,9°C (+0,5°C de 1913 à 1945, -0,1°C de 1945 à 1976 puis +0,5°C de 1976 à 1998 et 0°C de 1998 à 2013).

Mais dire que la température va augmenter entre 0,3° et 4,8°C d'ici 2100 cela n'a pas de sens et c'est une façon d'avoir raison. Car prévoir un réchauffement avec une marge d'erreur de 4,5°C c'est facile et tout le monde peu le prévoir

Williams

[cartesien66]

petite question certainement idiote pour vous,

j'ai entendu ce matin aux infos que la temperature avais augmenté de 0.9° en 110 ans, ça veux dire que l'on nous casse les c..... pour 9/10 eme de degrer sachant qu'en 1900 les relevés ne devais pas etre aussi affiné qu'aujourdhuis et donc sujet a caution ?

d'autre part le giec ne ce mouille pas avec des previsions de 0.3° a 4.8° d'ici 2100, de plus sachant que nombre d'entre nous ne serons plus la pour constater

Oui,peut-être et encore ... ceci dit présenté de la sorte ( linéairement ) c'est très trompeur,car la t° moyenne ( j'y reviens dans un instant ) qui est en fait une anomalie de températures sur une période de référence données ( en général 29 ans ) n'est pas linéaire,elle fait du yoyo +0,4 ; - 0,1 ; etc, d'une année sur l'autre ... pour en revenir à notre température moyenne globale ( qui est une hérésie car absolument incalculable en dehors d'un maillage à la centaine de mètres du globe .... ),je doute que des scientifiques se soient ingéniés à la calculer PRÉCISÉMENT en 1900 ( on ne peut pas le faire aujourd'hui,d'où une partie du débat ) donc ce sont des calculs à partir de reconstructions très,très approximatives avec une marge d'erreur de +/- 0,3 ; 0,4 ; 0,5°C que sais-je ... en fait de la poudre aux yeux .

[cartesien66]

On va laisser le temps de la joie aux alarmistes ... la mort est de retour et ils sont joyeux,bien que je ne crois pas une seconde à la BD du GIEC,à leur place,il faudrait pleurer,creuser des bunkers,acheter des clim,etc,etc,ben non ils sont joyeux ... ne dit-on pas " heureux sont les simples d'esprits ... qui communient ... " Sacré communion pour le coup !!
Il y a mĂŞme S Rahmstorf qui,dans l'exaltation,a sorti :

“Natural internal variability and natural external forcings (eg the sun) have contributed virtually nothing to the warming since 1950″

" La variabilité naturelle interne et les forçages naturels externes ( le soleil ) n'ont contribué virtuellement pour rien dans le réchauffement depuis 1950 " ...
Bien entendu,il faut comprendre que seul le CO2 en est responsable !!

[williams]

Ici http://www.climatechange2013.org/images ... ep2013.pdf nous avons le résumé de l’AR5 pour les décideurs.

Ceux qui vont le lire ou le regarder vont voir comment le GIEC abuse toujours autant

Par exemple ils nous disent :

There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance. There is medium confidence that the 11-year cycle of solar variability influences decadal climate fluctuations in some regions. No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. {7.4, 10.3, Box 10.2}

traduction :

Il est fort probable que les changements dans l'irradiance solaire totale n'ont pas contribué à l'augmentation de la température moyenne globale à la surface au cours de la période allant de 1986 à 2008, basée sur des mesures directes par satellite de l'irradiance solaire totale. Il y a une moyenne de confiance que la variabilité solaire du cycle de 11 ans influence les fluctuations décennales du climat dans certaines régions. Aucune association robuste entre les changements dans les rayons cosmiques et la couverture nuageuse a été identifié. {7,4, 10,3, Encadré 10.2}.

Comme on voit ils se base à la période 1986 à 2008 pour montrer que le Soleil n'a aucune influence sur le réchauffement alors que le réchauffement a lieu depuis longtemps. Puis dire qu'il y a aucun lien entre les rayons cosmiques et la couverture nuageuse malgré plus de preuve il faut le faire.

Puis :

The global mean surface temperature change for the period 2016–2035 relative to 1986–2005 will likely be in the range of 0.3°C to 0.7°C (medium confidence). This assessment is based on multiple lines of evidence and assumes there will be no major volcanic eruptions or secular changes in total solar irradiance. Relative to natural internal variability, near-term increases in seasonal mean and annual mean temperatures are expected to be larger in the tropics and subtropics than in mid-latitudes (high confidence). {11.3}

traduction :

Le changement la température de la moyenne de la surface du global pour la période 2016-2035 par rapport à 1986-2005 sera probablement de l'ordre de 0,3°C à 0,7°C (confiance moyenne). Cette évaluation est basée sur plusieurs sources de données et suppose qu'il n'y aura pas de grandes éruptions volcaniques ou des changements séculaires de l'irradiance solaire totale. Par rapport à la variabilité interne naturelle, l'augmentation à court terme de la moyenne des températures annuelle et saisonnière sont censés être plus grand dans les régions tropicales et subtropicales que dans les moyennes latitudes (confiance élevée). {11,3}

Comme ont voit ici aussi ils se basent à la période 1986-2005 pour dire de combien va augmenter la température lors de la période 2016-2035 par rapport à la période 1986-2005. Alors qu'avant ils ne se basait pas sur la période 1986-2005 pour dire de combien va augmenter la température.

En plus comment peuvent ils dire qu'il n'y aura pas de grandes éruptions volcaniques... alors que c'est imprévisible. Puis ils parlent au futur et non au conditionnelle.

Puis ils disent :

In the Antarctic, a decrease in sea ice extent and volume is projected with low confidence for the end of the 21st century as global mean surface temperature rises. {12.4}

traduction :

Dans l'Antarctique, une diminution de l'étendue des glaces de mer et le volume est projeté avec une faible confiance pour la fin du 21ème siècle que la température moyenne globale à la surface augmente. {12,4}

Williams

[Thédi]

Icecap a l'air trés content du GIEC !!!!!!
3 articles Ă  lire , c'est pas mal !!
ICECAP

[williams]

Icecap a l'air trés content du GIEC !!!!!!
3 articles Ă  lire , c'est pas mal !!
ICECAP

Es-tu sûr que ce qu'ils disent est juste quand je vois qu'ils disent "Sixièmement, ils semblent avoir une certaine discussion des rayons cosmiques, donc un aveu qu'il y a un mécanisme par lequel les changements dans l'activité solaire peuvent influencer le climat." alors que ce que j'ai cité au message précédent montre qu'ils ne reconnaissent pas l'effet des rayons cosmiques sur les nuages etc ??

Williams

[cartesien66]

Icecap a l'air trés content du GIEC !!!!!!
3 articles Ă  lire , c'est pas mal !!
ICECAP

C'est très curieux de la part de ce site ... ?? mais je vais rajouter qu'il faut faire très attention à la traduction Google ( j'irai voir l'article en anglais pour confirmer ou infirmer ) et surtout que de faire un résumé d'un résumé ( * ) est problématique,dans le sens où l'on est obligé de synthétiser au maximum,on en arrive à déformer la pensée profonde de ce qui est dit .
( * ) le document du GIEC à disposition pour l'instant est le " SPM " ( Summary for policy makers ) : c'est à dire,un résumé simplifié à l'attention des décideurs ( les fameux "policy makers " ).
D'après ce que j'ai pu en lire,ce résumé concède certaines choses, le hiatus des T°,par exemple,mais en ajoutant que la période en question est la plus chaude jamais enregistrée,qu'il y aurait des causes volcaniques et solaires ( tout en affirmant que le soleil n'est en rien responsable du RC à l'inverse ?? ),que la tendance reste marquée à la hausse,que les océans sont responsables également,etc ... cela revient à dire qu'effectivement il y ce hiatus mais on sait pourquoi et on vous explique pourquoi ça ne va pas durer ... ce qui change du tout simple " le GIEC reconnait la stagnation ... "
Evidence => preuve en français ; likely => probablement en français ; unlikely => peu probablement en français ; confidence => confiance ou certitude en français . petit glossaire de mots employés plus qu'à leur tour .
Pour appuyer un peu sur le " je dis tout et son contraire " voici les réactions de R Lindzen,ancien auteur en chef du GIEC ( AR3 ) et qui signale les incohérences du SPM AR5 comme ... HILARANTES ... et trouve absolument incroyables,les contorsions du GIEC pour coller à sa " ligne éditorialiste " . 8/http://www.climatedepot.com/2013/09/28/ ... -ipcc-has/