Le débat n'est pas clos ! - 2017

[chasseurd'orages37]

En comparent l'évolution de la température globale de GISS et par satellite de la basse couche troposphérique on peut voir que de 1980 à environ 2003 la température globale de GISS est régulièrement inférieure de la basse couche troposphérique donc la chaleur était plus étalé entre le sol et la tropopause. Mais voilà que depuis 2004 c'est tout l'opposée comme si l'air chaude restée plus à la surface du sol.

Que dites-vous Ă  propos de ceci ??

Williams

Tu penses à l'humidité ?

Je me pose des questions justement, surtout que depuis environ 2004 il y a eu divers évolution dans divers éléments (moins de cyclones dans l'Atlantique Nord,...). Donc qu'est-ce qu'y peut avoir cette influence sur les données entre 1980 à environ 2003 et 2004 à nos jours

Williams[/quote ]

Avant de détailler, je vois une hypothèse par rapport à l'activité cyclonique, l'abaissement de la température moyenne des océans qui limite donc la convection. Mais une question me reste en travers, pourquoi la température moyenne de la Terre semble à la baisse alors que le CO2 augmente ? Même si le CO2 n'est pas le seul effet du dit-on " réchauffement ".

Le moyenne de température de la Terre continue de fluctuer, ça ne change pas de d'habtitude, et il est parfois démontré que la teneur en CO2 n'y est pour rien.





Je cite : " Il faut se rappeler que la mesure de température (qui est d'ailleurs un repérage) est extrêment difficile à réaliser ( ceux qui ont eu a faire des mesures de température le savent bien ) en effet on peut se poser la question: A quoi correspond t-elle vraiment? Car à tout instant et en chaque lieu les températures locales varient non seulement selon les climats, locaux mais aussi suivant l'altitude, l'humidité et la végétaiton de chaque lieu, la mouvance thermique est multicausale!

Ce repérage de temprérature subit donc un traitement mathématique des données de base extrêmement lourd et complexe dont on peut douter de sa valeur réelle.

En conséquence on est en droit de se demander si les courbes de température globales de températures fourni par les principaux organismes météorologiques ne sont pas plutôt plus une variation imposée par les correctifs apporté manuellement aux indications du thermomètre plutôt qu'une variation de l'inconcevable température moyenne ! "

A l'heure d'aujourd'hui, et cela confirmerait les relevés des données GISS mais aussi du NDC, CRU ou UAH ( organismes météolorigues mondiaux ", la tendance de la température n'est pas à la hausse mais plutôt à la baisse de la température moyenne.



Alors que pendant ce temps là, le CO2 augmente dans l'atmosphère, quel en serait donc la cause de ce refroidissement ralenti depuis 1993 environ et que la tendance est au refroidissement depuis 2001

Contrairement à ce qui était annoncé par le GIEC, il était prévu une augmentation de l'activité cyclonique pour ces prochaines années à cause du CO2 anthropogénique. Hors, c'est le cas totalement contraire depuis 2004. Le COAPS déclare même " 2004 saw over twice the activity as 2007" soit " 2004 montre une activité supérieure au double de celle de 2007" !

[cartesien66]

ben, je n'y vois qu'une seule explication , l'effet anthropique a été surévalué , pour ne pas dire imposé , imposé à la nature qui n'en a que faire , les observations globales des marqueurs climatiques ( ouragans , tempêtes , inondations , etc ... hors TMG qui n'est qu'un repère statistique sans réalité physique et dont on peut lui faire dire tout et son contraire ) sont bien présentent pour nous démontrer l'erreur de coupable dans ce procès à charge , sans pour autant innocenter les GES ( d'ailleurs nécessaires à notre bien être "thermique" )
Le souci est que le GIEC a entrepris un travail de synthèse unilatéral et d'après un "postulat" qu'il s'est imposé : à savoir , le co2 est coupable et nous promet "l'enfer " alors que son "travail" devait être de rassembler toute la littérature scientifique sur le fonctionnement du climat , sur son évolution et ses répercussions , sans a priori économique , géopolitique et politique , dans ce cas là et uniquement dans celui-là , le GIEC aurait été une entité utile , objective et probablement indiscutable , force est constater que ça n'est pas le cas , loin de là d'ailleurs .

[nanuq]

En conséquence on est en droit de se demander si les courbes de température globales de températures fourni par les principaux organismes météorologiques ne sont pas plutôt plus une variation imposée par les correctifs apporté manuellement aux indications du thermomètre plutôt qu'une variation de l'inconcevable température moyenne ! "

A l'heure d'aujourd'hui, et cela confirmerait les relevés des données GISS mais aussi du NDC, CRU ou UAH ( organismes météolorigues mondiaux ", la tendance de la température n'est pas à la hausse mais plutôt à la baisse de la température moyenne.

Attention, tous les organismes voient une augmentation de la température globale. Le problème vient des écarts entre eux, l'amplitude selon leurs réanalyses.
Ta carte ci-dessous, s'arrĂŞte en 2004. Nous sommes en 2017...



Pour cette carte ci, on retrouve une augmentation de l'activité cyclonique dans le pacifique ou global de 1980 à 2010 ?



Parce que pour l'atlantique Nord, l'activité cyclonique à augmenté jusqu'en 2006 environ puis, elle à atteint un plafond.



Pour le pacifique, si je reprends la courbe du PDO de 1980 Ă  2010,



El-Nino et le PDO sont étroitement liés (toujours de 1980 à 2010).



Simple constat mais le PDO et l'activité ENSO (activité cyclonique) semblent s'influencer. On le retrouve en 2015-2016 avec l'apparition du Blob dans le pacifique Nord dans un PDO en phase négative (SST chaudes) et un super Nino...


Un PDO avec des températures chaudes depuis 1980 environ qui devrait passé en phase positive (SST froides) entre 2020 et 2025 (tout comme l'AMO). Un PDO chaud qui pourrait avoir contré la Nina 2016-2017.
C'est toutes mes recherches sur l'OPI (indice de l'oscillation de tout le pacifique en relation avec l'AMO pour la Bascule bi-polaire..=> http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... =10#p80349 )

Je me pose des questions justement, surtout que depuis environ 2004 il y a eu divers évolution dans divers éléments (moins de cyclones dans l'Atlantique Nord,...). Donc qu'est-ce qu'y peut avoir cette influence sur les données entre 1980 à environ 2003 et 2004 à nos jours

Pour l'atlantique Nord il y a bien un refroidissement en profondeur...



Article très complet de Judith Curry sur le sujet AMO, AMOC et l'effet de la salinité ..

https://judithcurry.com/2017/02/17/natu ... ger-cycle/

Désolé, c' est haché comme expertise ! Pas facile de faire un post avec quatre gosses qui hurlent!

[chasseurd'orages37]

ben, je n'y vois qu'une seule explication , l'effet anthropique a été surévalué , pour ne pas dire imposé , imposé à la nature qui n'en a que faire , les observations globales des marqueurs climatiques ( ouragans , tempêtes , inondations , etc ... hors TMG qui n'est qu'un repère statistique sans réalité physique et dont on peut lui faire dire tout et son contraire ) sont bien présentent pour nous démontrer l'erreur de coupable dans ce procès à charge , sans pour autant innocenter les GES ( d'ailleurs nécessaires à notre bien être "thermique" )
Le souci est que le GIEC a entrepris un travail de synthèse unilatéral et d'après un "postulat" qu'il s'est imposé : à savoir , le co2 est coupable et nous promet "l'enfer " alors que son "travail" devait être de rassembler toute la littérature scientifique sur le fonctionnement du climat , sur son évolution et ses répercussions , sans a priori économique , géopolitique et politique , dans ce cas là et uniquement dans celui-là , le GIEC aurait été une entité utile , objective et probablement indiscutable , force est constater que ça n'est pas le cas , loin de là d'ailleurs .

On nous a surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre alors que les deux phénomènes ne sont parfois pas du tout liés, surtout quand la température moyenne globale de la Terre ( repris par GISS... ) est à la baisse de 1993 à 2004 alors que la quantité de CO2 augmente dans l'atmosphère.



En ce qu'il concerne cette carte Nanuq, il s'agît bel et bien de l'activité cyclonique global non pas que centralisé sur le Pacfique. Autre suggestion, et si ce n'était pas la régularité de l'activité cyclonique qui était en baisse mais tout simplement l'intensité de ces phénomènes ? Je pense que cette hypothèse a déjà pu être vérifiée non

Donc, s'il y a bien un refroidissement des eaux en profondeur dans l'Atlantique Nord, cela explique bien mon hypothèse sur la remontée des eaux abyssales qui provoquent l'anomalie froide présente sur cette partie de l'océan et donc qu'il s'agît d'un refroidissement cyclique, tout comme le réchauffement et le refroidissement de la circulation du Gilf Stream.

[cartesien66]

je crois que le Gulf stream et ses ramifications ne sont que des vecteurs de transport de chaleur et leurs variabilités thermiques n'ont d'origine que l'état thermique de la source ... l'intérêt des mesures portent à mon avis sur la vitesse et le débit auxquels on rajoutera la salinité en zone de plongeon qui initie la circulation thermohaline , d'ailleurs l'état du " tapis roulant " est surveillé via les données du fond des océans vers 25-30° de latitude me semble-t-il

[chasseurd'orages37]

je crois que le Gulf stream et ses ramifications ne sont que des vecteurs de transport de chaleur et leurs variabilités thermiques n'ont d'origine que l'état thermique de la source ... l'intérêt des mesures portent à mon avis sur la vitesse et le débit auxquels on rajoutera la salinité en zone de plongeon qui initie la circulation thermohaline , d'ailleurs l'état du " tapis roulant " est surveillé via les données du fond des océans vers 25-30° de latitude me semble-t-il

On est d'accord que le Gulf Stream et ses branches sont là pour les transports de chaleur ou d'un tas d'autres éléments.

Les principaux instruments pour mesurer la température des océans sont de simples thermomètres ( comme on a tous dans nos maisons ) et sont situés dans des sceaux météorologiques que l'on plonge dans l'eau de mer depuis la passerelle des navries. On a aussi des thermistances placées sur la coque des navires, des sondes perdables ( XBT, XCTD ), des thermomètres à renversement, des rosettes de prélèvements ou des bathysondes ( STD, CTD ) utilisées à partir de navires de recherches et des thermosalinographes installés sur des mouillages.

Il y a effectivement des mesures de températures qui dérivent avec le courant, tel que les thermistances, les bouées de surface et les profileurs ( type ARGO ). Plus récemment, il est apparu de nouveaux moyens de mesures de température tel que les ROV et les AUV.

A l'exception des thermomètres et des chaînes à thermistances, tous ces instruments sont également utilisés pour déduire la salinité de l'eau de mer. Depuis 1960, on déduit la salinité de l'eau par rapport aux mesures de la conductivité de l'eau de mer, cette dernière ne pouvant être estimée sans une mesure simultanée de la température. Mais on peut aussi avoir des sur et sous-estimations des données de salinité, ce qui peut fausser les données.

Si j'ai bien compris le sens de ta phrase, il y aurait une assimilation des données entre les courants, la salinité et la température ? Dans ce cas là, il doit y avoir un rapport d'erreur assez important ( sur et sous estimations de données sur certains instruments ). A savoit aussi que l'océan génère des archives sédimentaires qui permettent de reconstruire des paramètres hydrologiques ( température, salinité, acidité... ).

Une chose qui peut aussi influencer la lecture des données, c'est le cycle hydrologique comme la variabilité du bilan évaporation/précipitation. Cela affecte la salinité de l'océan dont dépend, avec la température, la densité de l'eau de mer. Laes varations de cette densité sont responsables de la circulation profonde de l'océan..

[sebb85]

On nous a surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre alors que les deux phénomènes ne sont parfois pas du tout liés, surtout quand la température moyenne globale de la Terre ( repris par GISS... ) est à la baisse de 1993 à 2004 alors que la quantité de CO2 augmente dans l'atmosphère.

Lol, mais non c'est que tu n'as rien compris, c'est différent.
Je te conseille de lire les posts de Tamino et de ChristianP sur IC, pour prendre un peu de niveau. Je pense que tu as de bonnes bases en météo mais que tu es une bille en climato, peut être je me trompe hein.

Mon post Ă  l'air hautain, il l'est d'ailleurs, mais c'est ce que je pense, donc bon.
Perso je suis une bille en climato, mais j'ai quand même compris qu'on ne comparait l'évolution de la T°C sur quelques années avec la pente du CO2, j'essaie de m'informer et de tenir compte du bruit. Même si il me semble qu'on est plutôt dans la fourchette basse de l'ET des projections dans le cadre du mauvais scénario pour les GES.

[chasseurd'orages37]

On nous a surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre alors que les deux phénomènes ne sont parfois pas du tout liés, surtout quand la température moyenne globale de la Terre ( repris par GISS... ) est à la baisse de 1993 à 2004 alors que la quantité de CO2 augmente dans l'atmosphère.

Lol, mais non c'est que tu n'as rien compris, c'est différent.
Je te conseille de lire les posts de Tamino et de ChristianP sur IC, pour prendre un peu de niveau. Je pense que tu as de bonnes bases en météo mais que tu es une bille en climato, peut être je me trompe hein.

Mon post Ă  l'air hautain, il l'est d'ailleurs, mais c'est ce que je pense, donc bon.
Perso je suis une bille en climato, mais j'ai quand même compris qu'on ne comparait l'évolution de la T°C sur quelques années avec la pente du CO2, j'essaie de m'informer et de tenir compte du bruit. Même si il me semble qu'on est plutôt dans la fourchette basse de l'ET des projections dans le cadre du mauvais scénario pour les GES.

Plus on avance, plus je me rend compte que le fait d'exprimer ses idées ça ne plaît pas forcément à tout le monde, mais certaines personnes sont obligées de donner un ton hautain à leur post pour se mettre en valeur.

Personnellement, ta remarque est bonne, je la prend en compte, j'avoue que je suis une vraie bille ( et encore le mot est faible ) en climato mais ça m'empêchera pas de m'exprimer pour autant. Des critiques et des remarques, j'en ai eu

Une dernière chose, TU a peut-être compris que le CO2 et la Température n'avait pas de lien, mais est-ce-que TOI tu représente l'ensemble du globe ? Je ne pense pas, c'est peut être dur à croire mais il y a encore beaucoup de monde ( tout comme le GIEC ) qui pense que le CO2 est la source de tout nos problèmes. Alors, est-ce-que mon post est toujours moins pertient ou on peut lui donner un sens ?

Le mieux ça ne serait de même pas répondre et de continuer comme s'il ne c'était rien passé.

Bonne soirée

[cartesien66]

pour alimenter le débat : le co2 anthropique ne représenterait que 15 % de l'augmentation des ppm globales pour 4.3 % du co2 atmosphérique global .
http://notrickszone.com/2017/02/25/bloc ... FLSbB.dpbs

[sebb85]

Le mieux ça ne serait de même pas répondre et de continuer comme s'il ne c'était rien passé.

J'aurais presque pu écrire ta réponse.

Pourquoi refuser de débattre? je viens te dire qu'on ne met pas en parallèle le CO2 avec la T°C quand on compare lundi avec mardi.
Et l'anomalie T°C aurait doubler sur cette période que ce ne changerait pas. Là je ne suis pas en train de militer en faveur du RC, juste ne train de rappeler l'approche méthodologique que je pensais que tout le monde avait ici.

Quand on parle de bruit, on ne peut pas en référer au CO2.

Après je comprends que n'importe qui s'exprime au nom de ce qu'il trouve rationnel, même un électeur de Trump, ou du FN. Mais en science on a la chance d'avoir les mathématiques pour faire parler la physique, et intégrer la variable T avec ses corrélations à échelle différente.