Le débat n'est pas clos ! - 2016

[adri34]

Ce n'est ps contre toi sebb85 car ce ne sont pas tes chiffres, mais sache que les valeurs que tu donne qui semblent être des écarts de température sont irrecevables scientifiquement écrits comme cela. Il manque l'incertitude et il y a forcément trop de chiffres après la virgule.
Les sondes de météo france donnent une incertitude de 0.15 et les abris 0.7 en classe 1 sans biais donc écrire les températures à 0.001 près sans donner d'incertitude c'est scientifiquement irrecevable. Je suis en L2 physique c'est ce qu'on m'apprends en expérimentation.

[cartesien66]

Ce n'est ps contre toi sebb85 car ce ne sont pas tes chiffres, mais sache que les valeurs que tu donne qui semblent être des écarts de température sont irrecevables scientifiquement écrits comme cela. Il manque l'incertitude et il y a forcément trop de chiffres après la virgule.
Les sondes de météo france donnent une incertitude de 0.15 et les abris 0.7 en classe 1 sans biais donc écrire les températures à 0.001 près sans donner d'incertitude c'est scientifiquement irrecevable. Je suis en L2 physique c'est ce qu'on m'apprends en expérimentation.

Sauf erreur de ma part , je crois bien qu'il s'agit des données de vapeur d'eau atmosphérique et pas de températures .
D'ailleurs , le lien que donne Sebb ne fonctionne pas .

404 - File or directory not found.
The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.

[adri34]

D'accord mais comme il n'y a aucune légende ni unité on ne sait pas trop

[williams]

Ce n'est ps contre toi sebb85 car ce ne sont pas tes chiffres, mais sache que les valeurs que tu donne qui semblent être des écarts de température sont irrecevables scientifiquement écrits comme cela. Il manque l'incertitude et il y a forcément trop de chiffres après la virgule.
Les sondes de météo france donnent une incertitude de 0.15 et les abris 0.7 en classe 1 sans biais donc écrire les températures à 0.001 près sans donner d'incertitude c'est scientifiquement irrecevable. Je suis en L2 physique c'est ce qu'on m'apprends en expérimentation.

Sauf erreur de ma part , je crois bien qu'il s'agit des données de vapeur d'eau atmosphérique et pas de températures .
D'ailleurs , le lien que donne Sebb ne fonctionne pas .

D'accord mais comme il n'y a aucune légende ni unité on ne sait pas trop

Le lien se trouve ici : http://data.remss.com/vapor/monthly_1deg/ et le bon lien de ces données est : http://data.remss.com/vapor/monthly_1de ... series.txt

Mais comme vous pouvez voir il y a écrit : " precipitable water anomaly (kg m-2) ", donc ce n'est pas des données de l'évolution de la vapeur d'eau dans l'atmosphère mais des anomalies des précipitations sur Terre ce qui est différents même s'il y a des liens.

Williams

[sebb85]

Oui Williams c'est bien ce lien, désolé j'avais posté l'ancien.
Par contre tu confonds l'eau précipitable avec l'eau précipitée.

L'équivalence est parfois donnée en mm, d'ailleurs pour répondre a Adri, je crois avoir lu que l'IC tournait autour de 1, donc des extrêmes de 0.5.

[williams]

Oui Williams c'est bien ce lien, désolé j'avais posté l'ancien.
Par contre tu confonds l'eau précipitable avec l'eau précipitée.

L'équivalence est parfois donnée en mm, d'ailleurs pour répondre a Adri, je crois avoir lu que l'IC tournait autour de 1, donc des extrêmes de 0.5.

Pourtant si cela serrait l'évolution du gaz H20 dans toute l'atmosphère comme on nous le montre pour le CO2... alors l'unité serrait en ppm (particule par million) dans toute l'atmosphère comme on nous le donne pour le CO2, CH4... Alors qu'ici l'unité est le kilogramme par mètre carré et non sur toute l'atmosphère en 3d. Etonnant qu'il n'y a pas les mêmes unité avec l'un en mètre carré puis l'autre en 3D. Donc ce n'est pas comparable malheureusement.

L'inconvénient est que si sur Google on mets "water vapor ppm atmosphere database" ou H2O à la place de "water vapor" comme mots clef alors cela nous donne principalement des sites parlant du CO2 donc qui n'a rien à voir avec les recherches. Ceci montre jusqu'où va ce CO2 !

As-tu peux être d'autres idées ou... ??

Williams

[cartesien66]

Allez , pour continuer dans les joyeusetés annoncées ici et là , par des agences gouvernementales ou par des revues dites " scientifiques " .
http://realclimatescience.com/2016/01/n ... e-average/
Le nord-est des USA avec une anomalie 2015 supérieure à la moyenne ( soit > à 0.5°C ) ?????


http://realclimatescience.com/2016/01/m ... -american/
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/fire/201510
2015 l'année des records " biggest year ever for U.S wildfires " ?????

[sebb85]

Oui Williams c'est bien ce lien, désolé j'avais posté l'ancien.
Par contre tu confonds l'eau précipitable avec l'eau précipitée.

L'équivalence est parfois donnée en mm, d'ailleurs pour répondre a Adri, je crois avoir lu que l'IC tournait autour de 1, donc des extrêmes de 0.5.

Pourtant si cela serrait l'évolution du gaz H20 dans toute l'atmosphère comme on nous le montre pour le CO2... alors l'unité serrait en ppm (particule par million) dans toute l'atmosphère comme on nous le donne pour le CO2, CH4... Alors qu'ici l'unité est le kilogramme par mètre carré et non sur toute l'atmosphère en 3d. Etonnant qu'il n'y a pas les mêmes unité avec l'un en mètre carré puis l'autre en 3D. Donc ce n'est pas comparable malheureusement.

L'inconvénient est que si sur Google on mets "water vapor ppm atmosphere database" ou H2O à la place de "water vapor" comme mots clef alors cela nous donne principalement des sites parlant du CO2 donc qui n'a rien à voir avec les recherches. Ceci montre jusqu'où va ce CO2 !

As-tu peux être d'autres idées ou... ??

Williams

Ce n'est pas une question d'idée en fait, c'est juste qu'il s'agit de l'eau contenue dans une colonne d'atmosphère de 1m², la valeur donnée est donc le poids d'eau qu'elle contient, la vapeur d'eau étant le moyen d'injecter de l'eau dans l'atmosphère, les autres formes en découle. Donc le tpw contient l'H2O de la colonne sous toutes ces formes.

[williams]

Ce n'est pas une question d'idée en fait, c'est juste qu'il s'agit de l'eau contenue dans une colonne d'atmosphère de 1m², la valeur donnée est donc le poids d'eau qu'elle contient, la vapeur d'eau étant le moyen d'injecter de l'eau dans l'atmosphère, les autres formes en découle. Donc le tpw contient l'H2O de la colonne sous toutes ces formes.

Ah Ok, je ne voyais pas ceci comme ça suite à peu d'infos pour nous expliquer ce que cela correspond exactement. Car quand je vois "M2" je ne vois pas les choses en 3d comme c'est le cas avec "M3". C'est pour cela que je trouve qu'il faut le deviner.

Williams

[williams]

Par hasard je viens de trouver une infos nous disant q'une action en justice a été déclenchée en décembre 2015 contre la NOAA, "Judicial Watch Sues pour documents retenus par le Congrès dans le scandale de nouvelles données climatiques" traduction "poursuite d'une Surveillance Judiciaire pour des documents retenus par le Congrès dans le scandale de nouvelles données climatiques".

Voir ici pour en savoir plus sur tout ceci d'Ă©tonnant : http://www.judicialwatch.org/press-room ... a-scandal/

Williams