DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

"sebb a Ă©crit:
Tant que vous parlez d'IC, je trouve cette synthèse bien faite par ChristianP, quand on raisonne à échelle climatique:

-http://forums.infoclimat.fr-/topic/40167 ... try1370404

sebb"


" citation Williams] Ce message de ChristianP s'eloigne du sujet principale "l'activité solaire" donc si tu veus parler de ce message je pense qu'il faudrait en parler ici Sebb : viewtopic.php?f=10&t=22&start=550 "

C'est bien vrai, voilĂ  qui est fait.

[Frosty]

Analyses intéressantes, plusieurs choses pourquoi avoir déplacé arithmétiquement les courbes pour qu'elles démarrent au même endroit ? Pourquoi ce lissage des courbes ? La température n'est pas une fonction linéaire parfaite elle bouche est oscille en dents de scie ! De plus, je ne me souviens pas avoir vu la température augmentée ces 12 dernières années .
Juju

[sebb]

Bonjour,
Les ratios de courbes servent probablement Ă  ce qu'elles tiennent sur le graphique.

Pour l'évolution de la T°C, ce qu'il faut voir, c'est qu'on parle à échelle climatique (30ans) et en mode glissant, et on se base sur une moyenne référente d'un siècle. Donc par exemple, 2010+les 29 années précédentes, ont été plus chaudes que 2009+29 années précédentes.
C'est ce que Williams n'aime pas, car ça masque les variations faibles et/ou sur courtes périodes, comme la stabilité des 10 ans qui viennent de s'écouler.

On peut aussi noter la courbe jaune qui relativise certaines choses.
sebb

[williams]

Bonjour,
Les ratios de courbes servent probablement Ă  ce qu'elles tiennent sur le graphique.

Pour l'évolution de la T°C, ce qu'il faut voir, c'est qu'on parle à échelle climatique (30ans) et en mode glissant, et on se base sur une moyenne référente d'un siècle. Donc par exemple, 2010+les 29 années précédentes, ont été plus chaudes que 2009+29 années précédentes.
C'est ce que Williams n'aime pas, car ça masque les variations faibles et/ou sur courtes périodes, comme la stabilité des 10 ans qui viennent de s'écouler.

On peut aussi noter la courbe jaune qui relativise certaines choses.
sebb

Sebb, cette hitoire de moyenne mobile de 30 ans ce n'est pas quetion que je n'aime pas, mais tout simplement qu'en utilisant ceci on cache la réalité de se qui est en train de se dérouler tant que plus de 30 années ne se sont pas écoulées depuis le commencement du changement de variation.

Puis Christian P fait des droites qu'il mets en ligne mais par contre il ne fait d'analyses... par rapport la température ou...

Puis toute ces courbes sont en unité le°C alors qu'on ne peut pas utiliser cette unité pour le CO2, leTSI (Total Solar Irradiance),... Car on ne sais pas l'influence exacte de ces phénomènes en °C.

Et avec une moyenne mobile de 30 ans comment voulez vous atteindre une moyenne d'anomalie des températures de 0.60°C jusqu'en 2009 ou de 0.65°C jusqu'en début 2010. Alors que de 1980 a 2009 il y a une moyenne de de l'anomalie des températures avec les données SST+sol de la NOAA de 0,353°C. Soit presque 2 fois moins que ce qu'il mets dans le 1er graphique !

Williams

[Frosty]

Et avec une moyenne mobile de 30 ans comment voulez vous atteindre une moyenne d'anomalie des températures de 0.60°C jusqu'en 2009 ou de 0.65°C jusqu'en début 2010. Alors que de 1980 a 2009 il y a une moyenne de de l'anomalie des températures avec les données SST+sol de la NOAA de 0,353°C. Soit presque 2 fois moins que ce qu'il mets dans le 1er graphique !
Williams

It's a trick ...

Autre sujet, Jean-Martin vient de publier sur son blog et je vous le recommande d'urgence car c'est très très intéressant !

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#tren


Juju

[sebb]

Puis toute ces courbes sont en unité le°C alors qu'on ne peut pas utiliser cette unité pour le CO2, leTSI (Total Solar Irradiance),... Car on ne sais pas l'influence exacte de ces phénomènes en °C.

Et avec une moyenne mobile de 30 ans comment voulez vous atteindre une moyenne d'anomalie des températures de 0.60°C jusqu'en 2009 ou de 0.65°C jusqu'en début 2010. Alors que de 1980 a 2009 il y a une moyenne de de l'anomalie des températures avec les données SST+sol de la NOAA de 0,353°C. Soit presque 2 fois moins que ce qu'il mets dans le 1er graphique !

Williams

Il a prit soin de préciser:
"L'Ă©chelle de T ne concerne que la courbe noire d'anomalie de T."

Et puis la moyenne mobile a comme référence celle de 1901/2000, ce qui explique tout à fait les valeurs, je ne vois rien d'incohérent personnellement; je sais par contre que ca masque les variations, mais pas si cela dure longtemps. c'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce recul, qui ne permet pas d'observer une évolution rapide sur quelques années.

Merci pour l'article JDF, particulièrement intéressant,il va falloir que je le relise pour en sortir un commentaire, pour l'instant j'ai juste noté une faute d'orthographe:
" il est raisonnable de considérer que les océans sont constituées" :-D

Nan mais comme c'est un point crucial cette énergie manquante, il faut bien saisir le tout avant d'avoir un avis; l'énergie manquante trouve sa réponse dans les océans, ce qui n'est pas une surprise.

sebb

[Frosty]

Édifient billet de Skyfall !


Une chute rapide de la température de l'eau de surface dans l'hémisphère Nord vers 1970.

Le poncif mis à mal ici est la nébuleuse (sans jeu de mots) affaire des aérosols d’origine inconnue et disparus on ne sait pourquoi, qui étaient injectés dans les sacro-saints modèles pour expliquer la baisse des températures du milieu du siècle.

La tendance des températures moyennes globales de surface du vingtième siècle n’a pas été monotone: les températures ont augmenté du début du siècle aux années 1940, ont légèrement baissé au milieu du siècle, et ont augmenté rapidement depuis le milieu des années 1970. Ce motif réchauffement-refroidissement -réchauffement des températures du XXieme siècle est en général interprété comme la superposition d'un réchauffement à long terme causé par l'augmentation des gaz à effet de serre et un refroidissement dû à une augmentation d’aérosols sulfatés dans la troposphère au milieu du siècle, ou à des changements du climat des océans du monde qui évoluent au fil des décennies (variabilité oscillatoire multidécennale). On pense que les chargements d’aérosols sulfatés dans la troposphère ont eu un rôle important surtout dans les différences de températures entre les hémisphères Nord et Sud durant les décennies qui ont suivi la Seconde guerre mondiale. Nous montrons ici que les différences de tendances de températures dans le milieu du XXieme siècle proviennent essentiellement d’une baisse rapide des températures de surface des mers de l'hémisphère nord d'environ 0,3°C entre environ 1968 et 1972. L’échelle de temps de la baisse est plus courte que celle associée tant aux chargements d'aérosols troposphériques qu’aux caractérisations antérieures de la variabilité des oscillations multidécennales. La baisse est évidente dans tous les jeux de températures de surface des mers, elle n’est pas repérée dans les changements des métadonnées associées, et n'est liée à aucun biais connu des mesures de températures de surface. La baisse n’est concentrée dans aucune région distincte des océans de l'hémisphère nord, mais son amplitude la plus importante est dans le nord de l’Atlantique nord.

La suite ici:
http://www.skyfall.fr/?p=646#comment-48298

Juju

[williams]

Puis toute ces courbes sont en unité le°C alors qu'on ne peut pas utiliser cette unité pour le CO2, leTSI (Total Solar Irradiance),... Car on ne sais pas l'influence exacte de ces phénomènes en °C.

Et avec une moyenne mobile de 30 ans comment voulez vous atteindre une moyenne d'anomalie des températures de 0.60°C jusqu'en 2009 ou de 0.65°C jusqu'en début 2010. Alors que de 1980 a 2009 il y a une moyenne de de l'anomalie des températures avec les données SST+sol de la NOAA de 0,353°C. Soit presque 2 fois moins que ce qu'il mets dans le 1er graphique !

Williams

Il a prit soin de préciser:
"L'Ă©chelle de T ne concerne que la courbe noire d'anomalie de T."

Et puis la moyenne mobile a comme référence celle de 1901/2000, ce qui explique tout à fait les valeurs, je ne vois rien d'incohérent personnellement ; je sais par contre que ca masque les variations, mais pas si cela dure longtemps. c'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce recul, qui ne permet pas d'observer une évolution rapide sur quelques années.

Merci pour l'article JDF, particulièrement intéressant,il va falloir que je le relise pour en sortir un commentaire, pour l'instant j'ai juste noté une faute d'orthographe:
" il est raisonnable de considérer que les océans sont constituées" :-D

Nan mais comme c'est un point crucial cette énergie manquante, il faut bien saisir le tout avant d'avoir un avis; l'énergie manquante trouve sa réponse dans les océans, ce qui n'est pas une surprise.

sebb

Tu te trompes Sebb quand tu dis : "Et puis la moyenne mobile a comme référence celle de 1901/2000, ce qui explique tout à fait les valeurs, je ne vois rien d'incohérent personnellement ". Car voici les anomalies de temperatures globale (SST+sol) de la NOAA de 1980 a 2009 donc sur 30 ans et qui sont aussi basé sur la moyenne de 1901/2000 :

1980 0,19
1981 0,23
1982 0,11
1983 0,27
1984 0,08
1985 0,06
1986 0,15
1987 0,29
1988 0,29
1989 0,21
1990 0,37
1991 0,32
1992 0,19
1993 0,22
1994 0,28
1995 0,40
1996 0,26
1997 0,46
1998 0,58
1999 0,39
2000 0,36
2001 0,49
2002 0,56
2003 0,56
2004 0,53
2005 0,60
2006 0,54
2007 0,55
2008 0,48
2009 0,55
-----------------
......+0,35°C de moyenne sur ces 30 années basée sur la moyenne de 1901/2000

Et si il aurait pris que la température du sol (même si ça ne serrait pas logique) du NOAA la moyenne serrait de +0,563°C donc toujours pas les 0,60°C.

Puis la moyenne du AMO sur les 60 années 1950 a 2009 est de -0.01 et non d'environs -0.05 comme le montre le 1er graphique avec un moyenne mobile de 60 ans pour l'AMO. Et la moyenne du AMO sur les 30 années 1980 a 2009 est de 0.046 et non d'environs 0.10 comme le montre le 2ème graphique avec un moyenne mobile de 30 ans. etc

Williams

[sebb]

Pourtant , il me semble bien que la moyenne 1901/2000 permet le calcul d'anomalies par trentaines; si on glisse l'anomalie par exemple de 1901/1930 (+/- (-0.25), en allant vers celle de 1981/2009 (+/- (+0.35), on obtient les valeurs affichées sur le graphique.

sebb

[williams]

Pourtant , il me semble bien que la moyenne 1901/2000 permet le calcul d'anomalies par trentaines; si on glisse l'anomalie par exemple de 1901/1930 (+/- (-0.25), en allant vers celle de 1981/2009 (+/- (+0.35), on obtient les valeurs affichées sur le graphique.

sebb

Pourtant non Sebb. Car les données que tu as ci-dessus sont les valeurs de l'anomalie des températures que donne annuellement la NOAA et qu'il a utilisé vu ces liens... Donc de 1980 à 2009 comme ca fait 30 années (2009-1980+1=30) et non de 1981 à 2009 comme ca represente 29 années (2009-1981+1=29) verifies la moyenne et tu trouveras 0.35°C qu'il devrait y avoir en 2009 alors qu'il nous mets autour de 0.60°C à +/-0.02°C en 2009. C'est a dire suivant la graduation du graphique de 0.05°C la courbe est à 5 lignes trop haut.

Et de 1901 à 1930 la moyenne est d'après les données de la NOAA de -0,212°C et c'est ce qu'on devrait avoir en 1930 dans son 1er graphique alors qu'on a une valeur proche de -0,04°C à +/-0,01°C. Donc c'est 3 lignes au dessus de ce que ça devrait être.

Donc il y a une grande différence tout de même et de plus en plus importante au fur et à mesure. Vous trouvez pas ??

Williams