Le débat n'est pas clos ! - 2014

[Jalma]

Je crois que, sur le GIEC vous vous trompez beaucoup. Ce groupement de scientifiques est plutôt mal vu par les gouvernements parce que dérangeant.

Faux,c'est sur recommandation des gouvernements que sont choisis les auteurs,les correcteurs et comme je l'ai précisé plus haut,le dernier mot quant au contenu des rapports revient à ces mêmes gouvernements .Le GIEC n'est pas un groupement de scientifiques,c'est une organisation bureaucratique de 31 membres permanents auxquels sont associés 12 membres ( + 2 coprésidents ),la task force,sensée regrouper les dernières infos sur les gaz à effet de serre ( pas orienté pour un sou ) et un petit secrétariat .Le financement dont je parle est tout à fait officiel,il fait partie du budget de fonctionnement,les scientifiques proposés pour les différents groupes de travail sont sensés être entièrement bénévoles officiellement .

Pourquoi, en ce cas, les pays se détournent-ils de leurs conclusions ?

[Wilfried]

Je crois que, sur le GIEC vous vous trompez beaucoup. Ce groupement de scientifiques est plutôt mal vu par les gouvernements parce que dérangeant.

Faux,c'est sur recommandation des gouvernements que sont choisis les auteurs,les correcteurs et comme je l'ai précisé plus haut,le dernier mot quant au contenu des rapports revient à ces mêmes gouvernements .Le GIEC n'est pas un groupement de scientifiques,c'est une organisation bureaucratique de 31 membres permanents auxquels sont associés 12 membres ( + 2 coprésidents ),la task force,sensée regrouper les dernières infos sur les gaz à effet de serre ( pas orienté pour un sou ) et un petit secrétariat .Le financement dont je parle est tout à fait officiel,il fait partie du budget de fonctionnement,les scientifiques proposés pour les différents groupes de travail sont sensés être entièrement bénévoles officiellement .

Pourquoi, en ce cas, les pays se détournent-ils de leurs conclusions ?

Espérons qu'un jour la communauté scientifique va se réveillé et arrêter de suivre comme des petits chiens le GIEC, j'ai rencontré des personnes a Météo France et je leurs est posé des questions sur le réchauffement climatique et une climatologue m'a dit qu'elle ne soutenait pas le GIEC dans ses théorie et d'ailleurs elle n'est pas la seule

[cartesien66]

Il ne s'agit pas de détourner les conclusions de tel ou tel rapport puisque c'est à partir de ces rapports que la politique énergétique et environnementale a été "construite" ... il s'agit de ne pas "contrarier" l'électeur et le contribuable ... Certains pays ont décidé,à tort ou à raison,seul l'avenir le dira,de tirer un trait sur ce diable de CO2 et de son cortège de taxes et autres impositions en tous genres .
Pour rester carré,tout n'est pas à jeter côté GIEC mais très certainement à pondérer et à retrouver le chemin du débat contradictoire,ce n'est que de cette façon qu'il pourra retrouver un semblant de crédit .

[williams]

Bel argument et d'ailleurs même si on parle beaucoup des théories du GIEC sur le futur de notre climat, j'ai l’impression que les gouvernements n’en n'ont rien a faire de ce que dit le GIEC, peut-être en effet a cause des lobbies qu'il soit économique ou sociaux mais aussi parce qu'il ne sont peut-être pas tous aussi stupide et qu'ils connaissent un minimum de choses sur le fonctionnement de nôtres machine climatique qui est d'ailleurs ultra-complexe

Je doute bp que le gouvernement connait un minimum de choses sur le climat.

Je ne pense pas que ce soient des spécialistes en climatologie mais le réchauffement climatique, s'il est réel donnera la possibilité de nouvelles routes maritimes plus économiques et, aussi, de pouvoir extraire de l'énergie fossile et des matières premières dans des endroits qui étaient, jusqu'à maintenant inaccessible. C'est ce que j'appelle de la politique à courte-vue pour des profits rapides.

Tout à fait car par exemple pour l'Arctique on a déjà entendu parler que certain voulaient aller chercher du pétrole suite à la fonte de l'Arctique.

Le GIEC était une bonne idée au départ dont le but était de déterminer si la hausse des rejets anthropiques était néfaste et quelles pourraient en être les conséquences ... au travers de la littérature scientifique et sur un mode CONTRADICTOIRE ...

Oui je suis d'accord avec toi mais le problème c'est qu'ils ont abusé de tous entre les fausses courbes (courbe de hockey), des données ou infos abusives qui commencent à se vérifier etc et donc c'est pour cela qu'après tout ceci ça dégrade pour le GIEC.

Je crois que, sur le GIEC vous vous trompez beaucoup. Ce groupement de scientifiques est plutôt mal vu par les gouvernements parce que dérangeant.

Faux,c'est sur recommandation des gouvernements que sont choisis les auteurs,les correcteurs et comme je l'ai précisé plus haut,le dernier mot quant au contenu des rapports revient à ces mêmes gouvernements .Le GIEC n'est pas un groupement de scientifiques,c'est une organisation bureaucratique de 31 membres permanents auxquels sont associés 12 membres ( + 2 coprésidents ),la task force,sensée regrouper les dernières infos sur les gaz à effet de serre ( pas orienté pour un sou ) et un petit secrétariat .Le financement dont je parle est tout à fait officiel,il fait partie du budget de fonctionnement,les scientifiques proposés pour les différents groupes de travail sont sensés être entièrement bénévoles officiellement .

Tout à fait car regardez le scientifique Henrik Svensmark (si je ne me trompe pas de nom) qui voulait être parmi les scientifiques du GIEC pour le bilan en 2009 a été refusé malgré qu'il étudie l'effet(s) indirect(s) du Soleil sur le climat par les rayons cosmiques. Et voilà que 3-4 ans après cela était reconnu peu de temps après avec l'accélérateur de particule France/Suisse.

Par exemple,le GIEC concède la pause ( le hiatus comme il est nommé ) à demi-mots,en affirmant que la variabilité naturelle est en cause ( bien évidement,le réchauffement n'a rien de naturel ),avec comme raison naturelle,un volcanisme accru ????? FAUX les données sont claires la-dessus ( Hansen a même pondu une rétroaction de l'éruption en 1991 du Pinatubo 23 ans plus tard !! ) et l'activité solaire,alors qu'ils considèrent cette dernière,via la TSI,comme marginale au niveau températures ( maximum 0,10°C d’interaction pour une baisse de 0.1 à 0.5 % ) ...

C'est sûr car même sans être expert on peut vérifier ceci car :
- La stratosphère ne se refroidie plus depuis quelques décennie alors que si les effets de ces faibles éruptions volcaniques dont ils parlent dans leur dernières rapport serraient la cause de ce ralentissement du réchauffement alors on verrait l'effet dans la stratosphère ;
- Les CFC auraient augmenté dans la stratosphère ce qui n'est pas le cas ;
- Malgré qu'entre 1976 et 1998 qu'il y a eu 2 mini-périodes avec de fortes éruptions volcaniques (vers 1985/1986 le Nevado du Ruiz, le Pinatubo,... puis en 1991/1992 pour Mt St Hélène, l'Hudson, le Mayon... ) et même voir d'autres, cela n'a pas empêché le réchauffement puisque leur effet est que sur 2-3 ans maximum ;

Williams

[Wilfried]

C'est sur que leurs histoire sur le fait que la pause du réchauffement climatique est du aux éruption volcanique est très obsolète, surtout que depuis 1991 il n'y a pas vraiment eu d'éruption capable d'avoir un réel effet sur le climat

[cartesien66]

Le souci dans ces rapports est que le résultat final fait fi des faits et des observations ... pour dépeindre une catastrophe à venir sur des SI ... pour le moins contestables et contestés .

Les banquises devaient disparaître ... raté !
Les températures globales s'envoler ... raté !
Le niveau des océans déborder ... raté !
Les ouragans plus nombreux et puissants ... raté !
Les hivers neigeux devenir une image du passé ... raté !
Les El Nino plus fréquents ... raté !
Le hot spot tropical bien visible ... raté !
La désertification s'accélérer ... raté !
ETC,ETC, .... toutes ces allégations se retrouvent mises à mal par les observations et ce,sur juste une "courte" période,dans ce cas de figure,comment accorder du crédit aux projections à très long terme ( jusqu'en 2100 ) s'ils se plantent déjà lamentablement sur une quinzaine d'années ( à la louche AR3,AR4 et AR5 ... sans s'occuper des 2 premiers ) .

[Wilfried]

Le souci dans ces rapports est que le résultat final fait fi des faits et des observations ... pour dépeindre une catastrophe à venir sur des SI ... pour le moins contestables et contestés .

Les banquises devaient disparaître ... raté !
Les températures globales s'envoler ... raté !
Le niveau des océans déborder ... raté !
Les ouragans plus nombreux et puissants ... raté !
Les hivers neigeux devenir une image du passé ... raté !
Les El Nino plus fréquents ... raté !
Le hot spot tropical bien visible ... raté !
La désertification s'accélérer ... raté !
ETC,ETC, .... toutes ces allégations se retrouvent mises à mal par les observations et ce,sur juste une "courte" période,dans ce cas de figure,comment accorder du crédit aux projections à très long terme ( jusqu'en 2100 ) s'ils se plantent déjà lamentablement sur une quinzaine d'années ( à la louche AR3,AR4 et AR5 ... sans s'occuper des 2 premiers ) .

Bien dit Cartésien la je crois que je n'ai rien a ajouté et qu'il suffit juste de lire ton post pour comprendre tous de suite que le GIEC est a côté de la plaque et ceux depuis longtemps malheureusement.

[cartesien66]

Pour continuer dans les errances du GIEC,Mojib Latif est extrêmement actif en ce moment et contre toute attente se fend d'un " la pause devrait durer au moins jusqu'en 2025 " et ce qui est logique en regard du cycle de l'AMO " l'Atlantique nord va se refroidir dans les années à venir " ... Ceci dit,pour un pilier du RCA,il est très "versatile" en ce moment ... deviendrait-il sceptique ou aurait-il enfin jeté un œil aux observations et aux faits !!??
Source : Notrickszone .

[cartesien66]

Intéressant ??? Isn't it !!
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[cartesien66]

Tiens,ça faisait longtemps que l'on n'avait pas entendu parler de lui ... en dehors des démêlés judiciaires : M .Mann is back ... et rien n'a changé,si je mens, de 8 à 10°C d'anomalies pour l'Arctique en 2100 !!
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=