Le débat n'est pas clos ! - 2015

[williams]

Ce que je veux dire (je crois), c'est que qu'il n'existe aucune données sur l'absorption ou l'effet d'albédo si ce n'est les images satellites.. Les ballons sondes, les relevés de températures (bouées, bateaux..) ne peuvent représenter cet effet.

Je pense que si, en regardant en vitesse et sans avoir fait laissé, ici par exemple https://eosweb.larc.nasa.gov/HORDERBIN/ ... oject=ERBE on dirait que tu peux avoir des données numériques de l'albédo. C'est à voir.

Williams

[Wilfried]

Les température a 2m sont quand même très importante pour mesurer l'évolution du climat puisque elle est utilisé par pas mal d'agence climatologique mais aussi pas plusieurs personne sur les différent forum, bien sur que l'évolution des températures dans les différentes couche de l'atmosphère sont importante pour étudier le climat et l'étude de l'évolution de la température dans certaine couche de l'atmosphère sont très intéressant puisqu'elle permettent de constater que la hausse de la quantité de CO2 ces 30 dernières années n'est pas vraiment a l'origine du réchauffement climatique ces 30 dernières années mais ça je l'avais déjà expliqué dans un message datant du 20 juin 2015:

Wilfried le 20 juin 2015: "Ca pourrait être logique sur certains points en effet par exemple le CO2 est un gaz qui réémet de l'énergie en provenance de la surface de la Terre a cette même surface terrestre ce qui provoque un réchauffement de celle-ci c'est ce que l'on appelle l'Effet de Serre mais ça tu connais, ensuite le CO2 absorbe également une partie du rayonnement infrarouge de la Terre et une autre partie va dans l'espace mais avant d'aller dans l'espace ce rayonnement infrarouge passe dans la stratosphère ce qui permet de réchauffer celle ci or si tu augmente la quantité de CO2 la quantité d'énergie absorbé par ce CO2 va être plus importante et donc moins d’énergie va être envoyé dans l'espace donc moins d'énergie va également aller réchauffer la stratosphère et donc celle ci va se refroidir et forcément du fait que le CO2 absorbe l'énergie plus tu va te rapprocher de lui plus la quantité de chaleur va augmenté et au contraire plus tu va d'éloigner de lui moins la quantité d'énergie va être importante et donc la quantité de chaleur sera plus faible, après c'est a partir de la que l'on peut commencer a se poser des questions car normalement du fait que la quantité de CO2 est beaucoup augmenté l'intervalle représentant l'altitude a laquelle le CO2 se concentre aurait du se réchauffer bien plus rapidement que la surface terrestre or ce n'est pas le cas comme le montre ces deux graphiques ci dessous

Anomalie de température a la surface de la Terre:



Anomalie de la température selon le signal TTS:



Comme on le remarque ci dessus il n'y a eu aucun réchauffement depuis la fin des années 1980 en ce qui concerne le signal TTS alors que pour la surface de la Terre le réchauffement depuis les années 1980 se confirme bien or si la hausse du CO2 ces dernières années avait eu un réel impact sur le climat alors le signal TTS aurait du se réchauffer plus rapidement que la surface terrestre"

[sebb85]

Il est possible que la couche de mélange tropicale ait pu se réchauffer depuis la fin des 70's mais rien ne permet d'affirmer que c'est une résultante d'une surchauffe
de la couche de contact même s'il est évident que pour chauffer le dessous , cela passe forcément par le dessus , tout cela dans une logique de réchauffement climatique océanique anthropique , s'entend .

J'irais même un peu plus loin, il me semble peu probable que l'atmosphère puisse directement expliquer le réchauffement de l’océan tropical depuis 75. Par exemple dans l'Atlantique tropical, il est fortement suggéré que l'amoc en soit le principal responsable.

[nanuq]

Ce que je veux dire (je crois), c'est que qu'il n'existe aucune données sur l'absorption ou l'effet d'albédo si ce n'est les images satellites.. Les ballons sondes, les relevés de températures (bouées, bateaux..) ne peuvent représenter cet effet.

Je pense que si, en regardant en vitesse et sans avoir fait laissé, ici par exemple https://eosweb.larc.nasa.gov/HORDERBIN/ ... oject=ERBE on dirait que tu peux avoir des données numériques de l'albédo. C'est à voir.

Williams

Merci pour ton lien Williams.
Les données ne marchent pas trop bien! Mais les documents sont intéressants.
Le résumé serait, incertitudes.
Pour simplifié au maximum, voilà ce que je comprend:
Dans un système simple, nous partirons d'une source solaire constante est régulière agissant sur notre planète sans prendre en compte toutes les oscillations, GES naturel (rapport chimique entre champ magnétique terrestre (activité solaire) et couche d'ozone) etc..
Le soleil chauffe l'océan ce qui créer des nuages donc, un effet d' albédo. Pour comprendre, partons sur une durée de 11ans. La réponse de l'océan ne se ferra, depuis le point zéro, qu' après, admettons (chiffre explicatif) 5 ans.
Depuis la 5 ème année jusqu'a la dixième année, la couverture nuageuse augmente créant, ainsi, un refroidissement dût à l' albédo.
Maintenant, ce qu' il faut comprendre c'est que le soleil à des cycles (magnétique) tout comme les oscillations des océans (chaud, froid, réémergence, pluviométrie..effet cloud, plus activités volcanique ...)
Que notre planète évolue (avec notre lune... théorie des trois corps..) avec ou dans le système solaire (barycentre). Les océans absorbent puis redistribue l'énergie selon ses propres cycles. L'atmosphère ne fait que de suivre, ce qu' a très bien expliqué Sebb sur le transport d'Ekman et Coriolis comme véhicule de l'atmosphère..
Le problème de l'urbanisation, de la déforestation,feus de forêt etc..
Je pense que le point principal de l'évolution de notre climat et dût à l'albédo( banquises, glaciers..) et que, de part sa diversité, il est impossible de mesurer cet effet (local ou global).
Il est possible (et c'est le seul moyen aujourd'hui) de mesurer le température pour comprendre toutes les oscillations et phénomènes climatique dans une optique de prévision et de compréhension sur le long terme. Le problème est que l'on nous bassinent avec le CO2 sous prétexte d' une morale écologique ou économique.
Mon avis en tant qu'agriculteur:
J'ai lu, dernièrement, un article sur le continent Américain, qui avait diminuer son effet d'albédo au sol sur une dizaines d'années, en les recouvrant le plus possible et donc, avait "augmenté" son humidité.
Je ne parle pas de lutte contre les grandes sécheresse (l'agriculture puise dans les nappes phréatique ce qui créer un déséquilibre notamment dans les rivières et fleuves..) mais de l'absorbions lumineuse et de la rétention de l'eau de pluie par le végétal par absorption du dit CO2..
Je pense aux intercultures. C'est à dire, à la couverture des sols entre deux cultures principales. le fait de ne jamais laisser un sol nu sur plusieurs mois. Comme les engrais vert par exemple qui nourrissent les sols ou la lutte contre la monocultures (diversifier la période de récolte)..

Des études régionales sur les effets de la vapeur d'eau ont tendance à soutenir le négatif

Midwest des États-Unis

Une étude publiée dans ScienceNews "Crop irrigation pourrait se refroidir Midwest" [2010 http://www.sciencenews.org/view/generic ... ng_Midwest ] déclare: " Alors que les températures moyennes mondiales ont augmenté d'environ 0,74 degrés Celsius au cours Depuis un siècle, les États-Unis Midwest a connu un effondrement notable des températures estivales au cours des dernières décennies ... les récentes températures fraîches semblent faire partie d'un déclin régulier à long terme dans des sommets d'été à Chicago "..." Changnon suggéré que moins de jours chauds et plus les précipitations sont liés , car l'air humide se réchauffe plus lentement que l'air sec fait . Une source probable de l'humidité supplémentaire est l'agriculture de la région. Plantes pompe de grandes quantités d'eau de surface du sol dans l'atmosphère à mesure qu'ils grandissent, et les cultures en rangs assoiffés comme le maïs et le soja sont beaucoup plus répandus dans la région ces jours ".

http://appinsys.com/GlobalWarming/MoreCrops.htm

[nanuq]

Je mets ton lien (Suivi, évolution de l'activité solaire 2015, 2eme Semestre) ici Cartésien..

Pas directement en lien avec la NAO mais voici qui peut intéresser ( et certainement HS avec ce topic mais bon ... une petite entorse au sujet vite fait ) .
http://wattsupwiththat.com/2015/07/22/v ... -erupting/

traduction Google.
http://wattsupwiththat.com/2015/07/22/v ... -erupting/

[cartesien66]

Pour continuer sur l'albédo et la rotondité de la Terre , voici quelques chiffres : pour 1 W / m2 d'énergie solaire reçue à l'équateur , le pôle nord n'en reçoit que 0.0175438 W / m2 ... j'en reviens à ce que je disais , l'albédo reste marginal aux hautes latitudes ( Bordeaux en reçoit 0.7142857 et Oslo 0.5 ) .
Donc , comme j'ai pu lire ailleurs " les régions arctiques reçoivent plus de soleil que les tropiques ( en durée , ce qui est juste en été ) " dans une discussion consacrée à la débâcle , pour justifier la normalité de cette fonte ... et bien cela me fait marrer car même en quintuplant l'insolation , on arriverait même pas au dixième de W / m2 ... oups , en admettant que le soleil ne varie pas d'un iota dans le ciel ; C'est pathétique !!

[nanuq]

Arff! Désolé. Trop d'onglets ouverts dans l'ordi et je me suis mélangé les pinceaux!
Voici le lien:
http://wattsupwiththat.com/2007/10/17/e ... ing-story/
Traduction:
http://translate.google.com/translate?h ... g-story%2F

Pour continuer sur l'albédo et la rotondité de la Terre , voici quelques chiffres : pour 1 W / m2 d'énergie solaire reçue à l'équateur , le pôle nord n'en reçoit que 0.0175438 W / m2 ... j'en reviens à ce que je disais , l'albédo reste marginal aux hautes latitudes ( Bordeaux en reçoit 0.7142857 et Oslo 0.5 ) .
Donc , comme j'ai pu lire ailleurs " les régions arctiques reçoivent plus de soleil que les tropiques ( en durée , ce qui est juste en été ) " dans une discussion consacrée à la débâcle , pour justifier la normalité de cette fonte ... et bien cela me fait marrer car même en quintuplant l'insolation , on arriverait même pas au dixième de W / m2 ... oups , en admettant que le soleil ne varie pas d'un iota dans le ciel ; C'est pathétique !!

Oui, j'ai bien compris ce que tu disais concernant la banquise,l'hémisphère Nord.. J'ai d'ailleur mis un doc sur une explication de la fonte.. http://appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm
Ce que je cherchais à comprendre, c'est la place de l'albédo (nuages) dans les forçages. Les rapports entre oscillations océanique décennale et l'effet d'albédo sur les forçages atmosphérique et leurs conséquences..
Ce que j'ai trouvé comme réponse par rapport aux données satellites c'est: incertitudes.
C'est le lien de Williams (pdf en anglais!!)
Après, tout le monde sait que je suis chatouilleux avec les données satellites!
PS: J'ai parlé de l'albédo (nuages), pluviométrie et humidité..
https://eosweb.larc.nasa.gov/HORDERBIN/ ... oject=ERBE

4. Une comparaison a été effectuée à l'aide d'autres données climatiques disponibles publiquement ensembles pour accéder à la qualité des données révisées Edition3_Rev1
définir. Ceux-ci comprennent des données du produit ISCCP FD de données, les données HIRS Pathfinder OLR, et l'ensemble de données AVHRR Pathfinder. La
résultats de cette comparaison sont les suivants:
L'analyse à long terme des séries chronologiques d'anomalies flux radiatif de budget de rayonnement moyenne tropicale est donné dans la figure 1 ci-dessous.
Dans l'ensemble, il est très bon accord entre ERBS Edition3_Rev1, ISCCP FD et des ensembles de données HIR Pathfinder. La série chronologique
LW, SW, et net de ces trois ensembles de données se succèdent dans des modèles très similaires. Le Pathfinder est l'AVHRR
données non désaisonnalisées et contient des objets significatifs de changements dans l'étalonnage des instruments entre les satellites de la NOAA ainsi
modifications lentes dans les données associées à la dérive des orbites de satellites. Ainsi, le Pathfinder AVHRR ne compare pas bien avec
les trois autres ensembles de données.

[sebb85]

Pour continuer sur l'albédo et la rotondité de la Terre , voici quelques chiffres : pour 1 W / m2 d'énergie solaire reçue à l'équateur , le pôle nord n'en reçoit que 0.0175438 W / m2 ... j'en reviens à ce que je disais , l'albédo reste marginal aux hautes latitudes ( Bordeaux en reçoit 0.7142857 et Oslo 0.5 ) .
Donc , comme j'ai pu lire ailleurs " les régions arctiques reçoivent plus de soleil que les tropiques ( en durée , ce qui est juste en été ) " dans une discussion consacrée à la débâcle , pour justifier la normalité de cette fonte ... et bien cela me fait marrer car même en quintuplant l'insolation , on arriverait même pas au dixième de W / m2 ... oups , en admettant que le soleil ne varie pas d'un iota dans le ciel ; C'est pathétique !!

Il ne faut probablement pas aller jusqu'à rendre négligeable le rôle du rayonnement au pôle, car il a une part importante dans la débâcle, et constitue un apport d'énergie à la surface de l'océan.
Le chiffre de 0.0175438W/m² serait l’énergie au pôle reçue sur combien de temps?

[cartesien66]

Exact , je n'ai pas eté précis en vous donnant mes calculs , donc c'est en conditions idéales maximale ( temps clair et soleil au Zenith , pour faire pratique , on considérera sur 1 heure en raison de la course du soleil ) , a cela on y retranchera l'albédo de la glace ( d'après ce que j'en sais varie entre 50 et 85 % selon sa qualité ).

[sebb85]

Oh my god! le soleil au Zenith au pôle, nous allons tous sombrer, le débat est clôt!

Lol, nan je taquine, si moi j'ai saisi le propos de Cartésien, le lecteur l'aura compris aussi à n'en pas douter.
Il doit s'agir de l'angle d'environ 23 degrés, soit le maxi de l'inclinaison saisonnière?

Par contre, quel est le détail précis du calcul, je n'ai toujours pas compris