DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Frosty]

elrefay, bien que je ne partage pas l'avis de sebb il faut avouer que l'homme a un impact sur son environnement en autre à cause de la déforestation, le bétonnage, la pollution des eaux etc ... Tous ces éléments ont un impact sur le climat bien que faible certes, mais ils en ont un .

[sebb]

Pauvre Elrefay, il ne sait pas faire la différence entre 1 siècle et 90 000 ans...n'y vois pas de mépris mais plutôt un doute sur ta crédibilité.

L'argument de Julien est nettement plus étayé, considérant que l'impact humain est réel, mais que l'échelle impose un facteur bien plus important aux variables naturelles, notamment le soleil. Et ajoutant que l'eau sous toutes ses formes a des conséquences méconnues, tout comme l'action du magnétisme à la limite.

[Frosty]

C'est pour cela que le débat ici est entièrement ouvert du moment qu’il est fait dans la bonne entente et le respect des autres .

[abid-moh]

nouveau article interssant

Les glaces polaires fondent deux fois moins vite

http://www.resiliencetv.fr/?p=7682

abid-moh

[Frosty]

Oui on a déjà mis l'info sur ce sujet ainsi que sur le suivi de la banquise :-) .

[elrefay]

Pauvre Elrefay, il ne sait pas faire la différence entre 1 siècle et 90 000 ans...n'y vois pas de mépris mais plutôt un doute sur ta crédibilité.

L'argument de Julien est nettement plus étayé, considérant que l'impact humain est réel, mais que l'échelle impose un facteur bien plus important aux variables naturelles, notamment le soleil. Et ajoutant que l'eau sous toutes ses formes a des conséquences méconnues, tout comme l'action du magnétisme à la limite.

Oui oui t'en fais pas pour moi, je sais ce que je dis mon gars, toi et tes interventions lumineuse.

Pauvre sebb.

[sebb]

Bien que le bilan radiatif ne soit pas bien établi, le forçage radiatif semble oublié par certains:

http://images.meteociel.fr/im/7345/Capturer_unq4.JPG


[thumb]http://images.meteociel.fr/im/7345/Capturer_unq4.JPG[/thumb]


La colonne "total" est assez parlante....

source: noaa

[Geomalin]

Par contre, il faut bien avouer que ce n'est pas évident d'apprécier comportement et conséquence(s) de la vapeur d'eau; le point le plus flou à mon avis, de la stratosphère aux nuages, ce n'est pas facile de se documenter sur le sujet, bien que pour l'heure, il semble que les nuages gardent une proportion qui n'évolue pas beaucoup ces dernières années. (à échelle globale)



(detail important: la différence par strate n'est pas indiquée)

Merci Sebb pour ce graphique. En admettant qu'aucune tendance n'apparaisse quant à l'évolution de la couverture nuageuse, doit-on en déduire que le récent minimum solaire n'aurait pas eu d'influence sur celle-ci ?

[sebb]

je ne suis pas capable de te répondre,
cette courbe montre simplement qu'aucun tendance nette ne ressort, mais il n'est pas possible d'en conclure quoique ce soit, car les types de nuages ne sont pas distingués. Et aussi par ce que le pourcentage de vapeur condensée à partir duquel on considère qu'il y a un nuage est flou.

De plus, même si en approfondissant on constatait une évolution de telle ou telle strate, cela ne permettrait probablement pas de désigner nettement la cause en raison des relevés trop récents, qui ne permettent pas facilement de faire des parallèles.

De plus, la vapeur d'eau stratosphérique semble jouer un rôle important selon l'étude déjà cité sur le forum récemment.
C'est en tout cas la conclusion de cette Ă©tude:

" Au cours de la période 2000-2009, l’eau stratosphérique aurait ralenti le taux d’augmentation de la température planétaire de 25%."

Cette étude explique assez bien la conséquence de la variation de la concentration en vapeur d'eau contenue dans la stratosphère; mais ne rentre pas sur les causes qui expliquent cette variation.
Je n'ai pas trouvé de sources d'infos sur ce sujet pour le moment. Dés lors l'hypothèse sur l'évolution des rayons cosmiques en relation avec l'activité solaire ne peut être confirmée ou contredite.
On remarque juste (toujours selon cette étude) que la période 2000/2009 correspond à une activité solaire faiblissante, et à une hausse de l'effet refroidissant de la stratosphère.

[sebb]

je ne retrouve plus le post où j'avais mis le lien de l'étude expliquée par l'université, donc je le remets:

http://chimistes-environnement.over-blo ... 03362.html

sebb