Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

Tu t'es mis dans le "caca" tout seul, et ce n'est pas une pirouette qui va t'en sortir.

Nul besoin de pirouettes Sebb car je n'affirme nullement quoi que ce soit concernant le passé professionnel de Mcintyre et qui n'est pas nécessairement gage d'une mauvaise foi quelconque ( ces travaux de décryptage d'études ne sont pas révélés erronés , c'est peut-être cela qui est dérangeant ? ) ... par contre , je suis surpris , pour ne pas dire déçu , de tant de préjugés de ta part et te réitère ma question : est-ce que tes champions ont les fesses propres ? pour exemple , il me semble parlant puisque s'agissant de l'ex président du GIEC ( Pachauri ) qui fit partie du conseil d'administration de l' indian oil corporation ( en autres ) , quelque chose à préjuger peut-être , Sebb ?
Donc question " caca " , tu reconnaitras que c'est bien toi qui a secoué la fosse à purin le premier , en omettant d'émettre un avis quelconque sur les liens de Nic Lewis ( x2 ) et Nic Lewis et J Curry , pour partir sur principe bien connu des politiciens ... noyer le poisson en éludant un problème par une attaque HS !!

Au lecteur de passage, voici donc sur quoi quelqu'un de Cartéisien appuie ses idées....

Je n'aime pas les chamailleries de cours de récréation , encore moins les préjugés ...
donc fin du débat pour ma part .

[the fritz]

@Sebb

Seul le CO2 explique l'évolution des T°C actuelles
Allez Sebb, vous devez facilement trouver l'augmentation de CO2 depuis 1998 de même que celle des températures et nous calculer une sensibilité climatique avec des données actuelles

Cartésien vous a mis sur la voie et Gervais vous a mâché carrément le travail dans sa dernière publication
"Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle"

revision downwards of the transient climate response
consistent with latest tendencies shown in Fig. 1, here found to be at
most 0.6 °C once the natural component has been removed, consistent
with latest infrared studies (Harde, 2014).

En passant par skyfall (ce qui devrait vous rester en travers de la gorge) vous pouvez lire l'article en entier
http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/0 ... _2016-.pdf

[sebb85]

Donc question " caca " , tu reconnaitras que c'est bien toi qui a secoué la fosse à purin le premier , en omettant d'émettre un avis quelconque sur les liens de Nic Lewis ( x2 ) et Nic Lewis et J Curry , pour partir sur principe bien connu des politiciens ... noyer le poisson en éludant un problème par une attaque HS !!

Au lecteur de passage, voici donc sur quoi quelqu'un de Cartéisien appuie ses idées....

Je n'aime pas les chamailleries de cours de récréation , encore moins les préjugés ...
donc fin du débat pour ma part .

Pirouette cacahuète, il s'est cassé le bout du nez, il s'est cassé le bout du nez...
Il n'y a pas eu de débat sur cet échange parce que ta source n'en est pas une.
J'avoue ne pas être déçu que tu es fourni cette source, ni même choqué en fait, ça doit caractériser ton côté sceptique.
J'apprécie l'échange avec le discours sceptique, mais pas sur n'importe quoi non plus.

Par ailleurs, je n'ai pas préjugé, j'ai jugé tout court, ça veut dire que même si un Mr pétrole has been, présent ou semi présent dit quelque chose de censé à un moment où l'autre en matière de climat, je ne prendrais pas le risque d'y prêter attention. Et j'ose espérer que c'est le cas d'une écrasante majorité de gens.

Il manquerait plus que je me paie le culot de calculer la sensibilité du CO2 sur un coin de table...je pense n'en avoir si la compétence, ni les moyens. Remarque je devrais peut être trouver 10 arbres sur 100km² et en déduire que le RC global est dû exclusivement au CO2...ou l'inverse....faire de la dendro de coin de table.

[PierreGeorges]

......
Par ailleurs, je n'ai pas préjugé, j'ai jugé tout court, ça veut dire que même si un Mr pétrole has been, présent ou semi présent dit quelque chose de censé à un moment où l'autre en matière de climat, je ne prendrais pas le risque d'y prêter attention. Et j'ose espérer que c'est le cas d'une écrasante majorité de gens.
.......

Je pense que tu veux dire le contraire Sebb.
Tu ne prendrais pas le risque de ne pas y prêter attention, puisque c'est "quelque chose de censé".

Je suppose que tu ne vas pas en rester lĂ .
On attend la suite de ton argumentation.

[the fritz]

faire de la dendro de coin de table

Vaudrait mieux la faire dans les pieds , si elle est en bois

[williams]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

Oui c'est c'est une idée pas complètement démontrer mais qui revient régulièrement de façon robuste, en tout cas de ce que j'ai lu la dessus, cela me parait plausible. Par contre, il faut se méfier de la façon dont c'est expliquer, car si c'est mal exprimer on pourrait croire que le CO2 succède nécessairement à la hausse de la T°C ce qui est inexact, en particulier à échelle inférieure au siècle donc décennale.

En somme, et en fonction de l'échelle de temps, le CO2 peut être une partie faible à forte de la cause et de la conséquence.
Il peut être issu du volcanisme, ce qui provoque une hausse une fois les sulfates dissipés. Il peut être issu d'un réchauffement issu de cycle solaire de longue durée mais de forte amplitude, puis permettre par engrenage à la hausse de la T°C de s'amplifier.

Le souci c'est qu'à échelle géologique, c'est comme si nous avions rejeté beaucoup de CO2 en une demi heure...si l'effet direct du co2 sature vite, en revanche pour l'effet indirect, même si on stabilisait direct le CO2, il faudrait un moment avant que le climat soit en conformité avec la nouvelle concentration de CO2.

A propos de ce que j'ai expliqué tout est belle et bien prouvé scientifiquement et tout les scientifiques le reconnaissent.

Par exemple le CNRS nous dit:

Le puits de carbone

L'atlantique Nord est une zone où l'océan absorbe et stocke du carbone anthropique, on dit que c'est un puits de carbone. L'importance de ce puits dépend fortement des propriétés des masses d'eaux (plus la température de l'océan est élevée, moins l'océan est capable de stocker du CO2), mais également de l'épaisseur des couches d'eau en contact direct avec l'atmosphère. Les recherches menées dans le cadre d'OVIDE ont pu montrer que, depuis le milieu des années 90, l'Atlantique Nord stocke moins de CO2 qu'au début de cette décennie. Cela concorde avec le réchauffement observé des couches de surface et le ralentissement de la cellule méridienne de circulation. Cette dernière campagne OVIDE cherche donc à savoir si le puits de carbone dans l'Atlantique Nord continue à devenir moins efficace et pourquoi.

ou encore ici du CNRS :

Le dioxide de carbone
L'oscillation glaciaire/interglaciaire du CO2 est interprétée comme résultant en premier lieu d'une modification de l'équilibre entre l'océan et l'atmosphère, résultat vraisemblable d'une réorganisation de la circulation océanique générale lié à l'évolution du climat. Sans nier les effets possibles de la biosphère continentale et océanique sur le cycle du carbone lors d'un changement glaciaire/interglaciaire (voir "La banque de données polliniques" ) c'est cependant l'équilibre entre l'atmosphère et l'océan qui gouverne principalement l'évolution à long terme du CO2. Ceci est lié au fait que l'océan contient environ 50 fois plus de carbone que l'atmosphère. Il en résulte qu'une modification de la température et de la circulation océanique entraîne des flux différents entre atmosphère et océan.

Williams

[sebb85]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

Oui c'est c'est une idée pas complètement démontrer mais qui revient régulièrement de façon robuste, en tout cas de ce que j'ai lu la dessus, cela me parait plausible. Par contre, il faut se méfier de la façon dont c'est expliquer, car si c'est mal exprimer on pourrait croire que le CO2 succède nécessairement à la hausse de la T°C ce qui est inexact, en particulier à échelle inférieure au siècle donc décennale.

En somme, et en fonction de l'échelle de temps, le CO2 peut être une partie faible à forte de la cause et de la conséquence.
Il peut être issu du volcanisme, ce qui provoque une hausse une fois les sulfates dissipés. Il peut être issu d'un réchauffement issu de cycle solaire de longue durée mais de forte amplitude, puis permettre par engrenage à la hausse de la T°C de s'amplifier.

Le souci c'est qu'à échelle géologique, c'est comme si nous avions rejeté beaucoup de CO2 en une demi heure...si l'effet direct du co2 sature vite, en revanche pour l'effet indirect, même si on stabilisait direct le CO2, il faudrait un moment avant que le climat soit en conformité avec la nouvelle concentration de CO2.

A propos de ce que j'ai expliqué tout est belle et bien prouvé scientifiquement et tout les scientifiques le reconnaissent.

Par exemple le CNRS nous dit:

Le puits de carbone

L'atlantique Nord est une zone où l'océan absorbe et stocke du carbone anthropique, on dit que c'est un puits de carbone. L'importance de ce puits dépend fortement des propriétés des masses d'eaux (plus la température de l'océan est élevée, moins l'océan est capable de stocker du CO2), mais également de l'épaisseur des couches d'eau en contact direct avec l'atmosphère. Les recherches menées dans le cadre d'OVIDE ont pu montrer que, depuis le milieu des années 90, l'Atlantique Nord stocke moins de CO2 qu'au début de cette décennie. Cela concorde avec le réchauffement observé des couches de surface et le ralentissement de la cellule méridienne de circulation. Cette dernière campagne OVIDE cherche donc à savoir si le puits de carbone dans l'Atlantique Nord continue à devenir moins efficace et pourquoi.

ou encore ici du CNRS :

Le dioxide de carbone
L'oscillation glaciaire/interglaciaire du CO2 est interprétée comme résultant en premier lieu d'une modification de l'équilibre entre l'océan et l'atmosphère, résultat vraisemblable d'une réorganisation de la circulation océanique générale lié à l'évolution du climat. Sans nier les effets possibles de la biosphère continentale et océanique sur le cycle du carbone lors d'un changement glaciaire/interglaciaire (voir "La banque de données polliniques" ) c'est cependant l'équilibre entre l'atmosphère et l'océan qui gouverne principalement l'évolution à long terme du CO2. Ceci est lié au fait que l'océan contient environ 50 fois plus de carbone que l'atmosphère. Il en résulte qu'une modification de la température et de la circulation océanique entraîne des flux différents entre atmosphère et océan.

Williams

Merci pour les précisions, il est vrai que plus il y a de co2, plus il fait chaud, et plus il fait chaud plus il y a de CO2. Je ne sais pas si en paleo, il est arrivé que des variateurs naturels soient tels qu'il ont permis d'avoir beaucoup de co2 et un âge glaciaire conjugué.

[williams]

Merci pour les précisions, il est vrai que plus il y a de co2, plus il fait chaud, et plus il fait chaud plus il y a de CO2. Je ne sais pas si en paleo, il est arrivé que des variateurs naturels soient tels qu'il ont permis d'avoir beaucoup de co2 et un âge glaciaire conjugué.

A ce sujet je n'ai pas dit le contraire, mais c'est sur le décalage que je parle c'est à dire quel facteur qui entre en jeux le premier entre le réchauffement (refroidissement) et l'augmentation (la diminution) du CO2 car pour que ce GES augmente il faut avant tout que la température augmente.

Lors des glaciations et inter-glaciations c'est l'effets Milankovitch qui a fait varier la température globale qui après elle même a fait varier le CO2 qui a amplifié le réchauffement ou le refroidissement suivant dans quel cas était la situation. Depuis la fin du Petit-Age-Glaciaire c'est la même situation mis à part que depuis environs 1950 l'homme a pris le rôle principal sur l'évolution du CO2 alors que de pendant 100-150 ans ce fut la nature qui a joué ce rôle principal et qui explique le décalage entre température et CO2 (début du réchauffement dès 1750 et début de l'augmentation du CO2 dès 1850).

Tout s'explique suivant ce qui est dit dans ces textes que j'ai données c'est à dire le lien entre les océans (les poumons de notre planète) et le CO2.

Williams

[PierreGeorges]

........
Lors des glaciations et inter-glaciations c'est l'effet Milankovitch qui a fait varier la température globale qui après elle même a fait varier le CO2 qui a amplifié le réchauffement ou le refroidissement suivant dans quel cas était la situation. Depuis la fin du Petit-Age-Glaciaire
........
Williams

En disant cela Williams tu relies l'intensité du rayonnement solaire au sol (latitude 65°) avec la variation de la t° globale ?
Cette théorie qui explique les variations climatiques (à l'échelle des temps géologiques) en s'appuyant sur les cycles astronomiques de Milankovitch est elle encore partagée ?

[cartesien66]

La fanfaronnade et l'attaque sont a l'argumentaire ce qu'est un sevrage a un toxicomane ... un manque !!! CQFD . Effectivement , je me suis cassé le nez ... sur un mur de fumée et de parti-pris ... et qu'importe le flacon puisque l'on a l'ivresse , même si le flacon est vide il y reste des vapeurs ( encore des gaz , tiens !!! ) .
Si être cartésien , c'est de bêler de contentement a l'appel de Panurge et de suivre les ordres aboyes par les chiens de berger , il me faut vite changer de pseudo ... et pour le coup , il serait libre !!!