Le débat n'est pas clos ! - 2015

[Wilfried]

Mais quand ils disent "Ce n’est pas tout. On peut, comme Feulner l’a aussi fait en 2011 dans un autre article, contester le rôle du Soleil dans le refroidissement qui a surtout frappé l’Europe et l’Amérique du Nord au XVIIe siècle. Il semble que l’activité volcanique en soit en fait la véritable cause avec des injections de dioxyde de soufre dans l’atmosphère." ceci est abusif aussi car les fortes éruptions volcaniques ont des effets sur le climat que sur 2 voir parfois 3 ans. Donc cela ne peut pas être la cause principale de la baisse de la température de l'an 1200 jusqu'au Minimum de Maunder car il n'y a pas eu de super volcan qui est entré en éruption lors de cette période.

Il n'y a pas besoin de super volcan pour injecter des composés soufrés dans la stratosphère.
J'avoue ne pas être convaincu par le rôle qui est souvent attribué à Maunder, un soleil sans tâche ne change pas grand chose visiblement, je pense qu'on est passé d'une période où on sous estimait l'effet du soleil à l'inverse.

Quelques étude que je peux te conseiller et qui indique bien l'impact de l'activité solaire sur le climat, les chiffres sont certes contestable mais ça après c'est autre chose

http://www.aanda.org/articles/aa/abs/20 ... 73-10.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 0/abstract

[cartesien66]

Question financement , Exxon , chevron , etc étaient également partenaires du dernier meeting de agu a l'automne 2014 ( agu : American geophysical union ) , pourtant loin d'être sceptique . Voir mon post de début janvier 2015 page 1 .
Au moment de l'histoire de w . Soon , j'ai lu un interview d'un scientifique pro rca ( le nom m'échappe , Joe romm peut-être mais je ne l'affirmerai pas ) qui disait en substance : en dehors de mes travaux universitaires financés par mon employeur , les travaux " privés" nécessitent des fonds , oui j'ai eu recours aux groupes pétroliers et autres entités pour les financer ... et alors ??

[cartesien66]

Nous verrons bien ce qu'il en sera pour la cop 21 pour laquelle Laurent Fabius voudrait que 20 % des coûts soient couverts par le partenariat . A tout récemment , il y avait ERDF , EDF , engie , la SNCF et quelques autres dont je n'ai pas les noms en tête , a avoir acté leur partenariat .

[FredTDF]

Bien pour une majorité de personnes obtenir des fonds d'un lobby pétrolier insinue qu'un groupe de pression impose ses idées. C'est le réel problème !
Il est également clair que les lobby sont de tout bord, on soustrait souvent ce fait, sans oublier que les politiques sont particulièrement influencés par ces groupes industriels...

[sebb85]

Ce que je veux dire Nanuq, c'est que plus je lis d'études, plus je m’aperçois que l'effet du soleil est réel, et plus je m’aperçois qu'il semble faible en effet direct.

Déjà comme le montre le graph de Williams, je suis bien conscient que la T°C moyenne global va au-delà d'un produit en croix, mais il faut aussi considérer que la TSI ne varie que très peu pour ainsi dire, ce qui laisse le champ ouvert aux déclencheurs secondaires, avec effets régionaux, ou aux nuages, l'effet des rayons cosmiques a été démontré, même si l'effet quantitatif semble faire défaut.

Il reste a préciser l'effet nuageux suite aux effets convectifs, mais là encore la dissymétrie des surfaces continentales, des profondeurs océaniques, et coriolis l'emporte sur la variation solaire.

L'ET communément admis va de -0.2 à -0.5 dg si on enlève les tâches solaire, mais je n'ai toujours pas compris à quelle valeur référente de départ cela faisait allusion.

[cartesien66]

L'ET communément admis va de -0.2 à -0.5 dg si on enlève les tâches solaire, mais je n'ai toujours pas compris à quelle valeur référente de départ cela faisait allusion.

Tout comme pour le CO2 , il a été estimé un forçage en W retranscrit en degré , pour le soleil , la référence étant la variation de la TSI moyenne sur un cycle .

[nanuq]

Ce que je veux dire Nanuq, c'est que plus je lis d'études, plus je m’aperçois que l'effet du soleil est réel, et plus je m’aperçois qu'il semble faible en effet direct.

Pour te répondre Sebb, ce que je cherche à comprendre comme effet direct:
Je comprend l' onde de Rossby puis, son interaction avec le jet Avec ou sans El-Nino (splitting event ou displacement event) et tous ce qui va avec..
Je cherche une onde semblable mais venant d'une CME, flux et vent solaire... D'oĂą mes questions sur "un univers Ă©lectrique" viewtopic.php?f=12&t=2163
(Noctilucent Clouds, on peux deviner l'onde) et l'interaction avec la strato
https://www.facebook.com/pages/Earth-to ... 0502634920
En plus de l'effet du champ magnétique terrestre (qui n'est pas reconnu comme forçage) qui joue un rôle électrique selon la saison et le cycle solaire, donc de chimie, dans la mésosphère, ionosphère,strato... C'est pour cette raison que j'ai posté un doc sur les ondes de Kelvin-Helmholtz dernièrement.
Bref, le soleil brille (rayonnement) mais il reste encore beaucoup Ă  apprendre.

[sebb85]

En réponse à Williams qui nous a refait le coup de la pause basée sur le paramètre de la t°C 2m dans le topic de l'âge glaciaire...

Il ne s'agit pas de climatologie, que ce soit en terme de durée qu'en terme de paramètre. On ne peut pas parler de climat sans intégrer les océans, j'avoue que ça me dépasse ça. Je ne vois pas comment on peut parler de pause sans savoir comment les oceans ont évolué.

L'atmosphère c'est le chariot, pas le garde mangé; et devant ton niveau, il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.
On ne peut pas douter sans arrêt des chiffres, de leur réanalyse etc, et les utiliser avec une précision d'horloger, le tout sous couvert d'un "même le giec a dit".


Tu es le premier a douter de la pertinence des réanalyses, du caractère hétérogène des relevés au sol qui force à l’extrapolation, sous couvert de formule qui trouve leur salut dans la prévision meteo qui s'avère juste, mais avec d'implacables défauts à micro échelle.

Les îlots de chaleur, pareil, il n' y a guère qu'à midi que les villes sont d'accord avec la campagne, ce qui là encore exige beaucoup de traitement. Alors après si tu considères que les scientifiques sont intéressés politiquement, et/ou qu'ils finissent par perdre leur latin dans le traitements des données, c'est bien entendu ton droit, mais ne vient pas nous faire de l'horlogerie à partir de ces chiffres quand même.

Comment peut on ĂŞtre aussi fin connaisseur en climatologie, et porter ce genre de conclusion, c'est surprenant.



Sinon, j'ai bien aimé ce papier, j'ai mis le lien sur l'autre forum aussi d'ailleurs:

http://phys.org/news/2015-07-sun-greenl ... tures.html

Je vous laisse le lire si vous n'en avez pas encore eu l'occasion, mais j'ai trouvé ça intéressant.

Mon idée de départ tendrait à minimiser cet effet solaire au profit du rca, mais il va être intéressant d'être attentif aux avancées de la science comme le dit Mann, car il va s'agir d'orienter et de réduire progressivement l'intervalle de confiance.
Il faudra de toute façon tenir compte des 2 facteurs pour faire de la prévision climatique, car même un effet faible peut en revanche déclencher des réactions régionales.
D'ailleurs on oubliera pas d'associer à ces études, celle parue l'an dernier je crois, et qui faisait état du réchauffement des eaux de l'Atlantique Nord tropical, de 1976 à today, avec comme conclusion suggérée un réchauffement sans origine atmosphérique.

[nanuq]

De ton doc..

De grandes quantités d'eau douce jailli dans l'Atlantique Nord que le changement climatique provoqué la fonte accrue des glaciers, des icebergs, et la calotte glaciaire du Groenland.

Ma réponse..
Le Mécanisme Reemergence: El-Nino.. Après, il existe des corrélations troublante avec la lune..
Nous avons eut, en mars, les plus grosses marrées depuis 18ans (brassage)...

http://bobtisdale.blogspot.ch/2009/06/r ... anism.html
La plupart des glaciers dans le monde entier (des glaciers de la calotte glaciaire alpin et du Groenland) ont fondu dans le cadre du réchauffement tendance à long terme depuis la fin du Petit âge glaciaire dans les années 1700 (même si certains sont effectivement en augmentation). La fonte des glaciers a commencé longtemps avant que les niveaux de CO2 d'origine anthropique ont augmenté.

Nous concluons que les changements peuvent être nettement indiqué, y compris l'augmentation des températures annuelles moyennes de l'air de l'ordre de 0,4 ° C par an et diminution de 50% de la couverture de glace de mer. Les changements sont principalement connus pour la période d'hiver, mais aussi la période estivale a été affecté par des profondeurs croissantes de décongélation et une augmentation de la saison de croissance. Lorsque les données sont comparées à d'autres séries de données, il devient clair que les observations météorologiques à la station de l'Arctique sont en ligne avec d'autres enregistrements plus longs y compris les données Ilulissat / Jakobshavn, ce qui permet d'estimer les données de la station de l'Arctique de 1873. Au cours de cette longue période de temps, les températures hivernales estimés corrélation significative avec NAO et révèlent que, bien que le climat documentée change de la dernière décennie sont dramatiques, ils sont du même ordre que les changements qui se sont produits entre 1920 et 1930 .

Il est conclu que le climat change de la dernière décennie sont dramatiques, mais que des changements similaires dans températures de l'air ont eu lieu précédente dans les 130 dernières années . ... Au cours de cette longue période de temps, les températures hivernales estimés corrélation significative avec NAO et révèlent que, bien que le climat change documentée de la dernière décennie sont dramatiques, ils sont du même ordre que les changements survenus entre 1920 et 1930. "

la grande fluctuation entre 1920 et 1975 peut être considéré comme un produit naturel changer ... à moins que la différence entre les deux changements peut être entendu, il est impossible de dire implicitement que la hausse après 1975 est principalement causée par l'effet de serre. Il n'y a rien de mal à soupçonner que la hausse après 1975 contient un composant naturel important. "

etc,etc... Bonne lecture
http://appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm
PS:

celle parue l'an dernier je crois, et qui faisait état du réchauffement des eaux de l'Atlantique Nord tropical...avec comme conclusion suggérée un réchauffement sans origine atmosphérique.

indice TAV
http://la.climatologie.free.fr/tav/tav.htm
Après, nous en avons déjà parlé dans Suivi de l'oscillation multidécennale Atlantique (AMO)

viewtopic.php?f=73&t=836&start=30

[williams]

En réponse à Williams qui nous a refait le coup de la pause basée sur le paramètre de la t°C 2m dans le topic de l'âge glaciaire...

Il ne s'agit pas de climatologie, que ce soit en terme de durée qu'en terme de paramètre. On ne peut pas parler de climat sans intégrer les océans, j'avoue que ça me dépasse ça. Je ne vois pas comment on peut parler de pause sans savoir comment les oceans ont évolué.

L'atmosphère c'est le chariot, pas le garde mangé; et devant ton niveau, il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.
On ne peut pas douter sans arrêt des chiffres, de leur réanalyse etc, et les utiliser avec une précision d'horloger, le tout sous couvert d'un "même le giec a dit".


Tu es le premier a douter de la pertinence des réanalyses, du caractère hétérogène des relevés au sol qui force à l’extrapolation, sous couvert de formule qui trouve leur salut dans la prévision meteo qui s'avère juste, mais avec d'implacables défauts à micro échelle.

Les îlots de chaleur, pareil, il n' y a guère qu'à midi que les villes sont d'accord avec la campagne, ce qui là encore exige beaucoup de traitement. Alors après si tu considères que les scientifiques sont intéressés politiquement, et/ou qu'ils finissent par perdre leur latin dans le traitements des données, c'est bien entendu ton droit, mais ne vient pas nous faire de l'horlogerie à partir de ces chiffres quand même.

Comment peut on ĂŞtre aussi fin connaisseur en climatologie, et porter ce genre de conclusion, c'est surprenant.



Sinon, j'ai bien aimé ce papier, j'ai mis le lien sur l'autre forum aussi d'ailleurs:

http://phys.org/news/2015-07-sun-greenl ... tures.html

Je vous laisse le lire si vous n'en avez pas encore eu l'occasion, mais j'ai trouvé ça intéressant.

Mon idée de départ tendrait à minimiser cet effet solaire au profit du rca, mais il va être intéressant d'être attentif aux avancées de la science comme le dit Mann, car il va s'agir d'orienter et de réduire progressivement l'intervalle de confiance.
Il faudra de toute façon tenir compte des 2 facteurs pour faire de la prévision climatique, car même un effet faible peut en revanche déclencher des réactions régionales.
D'ailleurs on oubliera pas d'associer à ces études, celle parue l'an dernier je crois, et qui faisait état du réchauffement des eaux de l'Atlantique Nord tropical, de 1976 à today, avec comme conclusion suggérée un réchauffement sans origine atmosphérique.

Sebb85, je suis surppris de ce que tu dis car par exemple à mon dernier message je parle des oscillations océaniques en précisant que c'est la cause de la pause temporaire depuis 1998 et j'ai souvent expliqué pourquoi. Donc étonnant que tu me dis "On ne peut pas parler de climat sans intégrer les océans, j'avoue que ça me dépasse ça. Je ne vois pas comment on peut parler de pause sans savoir comment les oceans ont évolué".

Williams