Le débat n'est pas clos ! - 2016

[williams]

Dire qu'il n'y a plus de réchauffement climatique entre lundi et mardi est rocambolesque de la part de quelqu'un qui s'estime spécialiste du climat.

Donc pour toi dire que la température n'augmente plus entre lundi et mardi cela veut donc dire que même d'ici les prochain jours la température ne va plus remonter ??

Tu pousses le bouchon trop loin Sebb85 car tu vois les choses pas telles comme il le dit dans les 2 vidéos (le réchauffement est irrégulier avec des réchauffements et refroidissements alors que le CO2 a une évolution exponentielle, et voir le reste que j'ai précisé) mais comme tu l’interprètes pour le critiquer

Le problème est bp de personnes réagissent ainsi maintenant

Williams

[PierreGeorges]

Puisqu'on en est à sortir des études diverses, sans chercher bien loin j'ai trouvé ceci.
"Un rapport sur le CO2 déboulonne les Catastrophes du Changement Climatique", rapport écrit par écrit par Craig D. Idso et Sherwood B. Idso, et qui est résumé dans le lien ci-dessous:
https://fr.sott.net/article/2743-Un-rap ... Climatique

Je sais, cela date de 5 ou 6 ans, et vous devez le connaître, mais tout de même.
Ecrit par des scientifiques il me semble.
Et hors consensus ?

[cartesien66]

Effectivement sebb , tu es en droit d'estimer mes liens comme farfelus , inconséquents - un Regal selon tes mots - et estimer les tiens comme incontournables , ça ne me pose pas de problème , cela dit il faudrait peut-être les lire car je ne vois pas ce que Steve . McIntyre vient faire la-dedans puisque s'agissant de nic Lewis pour les deux premiers de climate audit et du même nic Lewis et j . Curry pour le troisième .
Concernant le tableau de l'évolution de la sensibilité climatique vs les études , il n'est pas en réponse a une de tes questions mais juste un alinéa a une question que t'a posée the Fritz .
Pour ce qui est du choix d'une date ( partial ou pas , concernant mes 2 graphiques et sans lien sur courtillot et ses dires , j'ai supposé que le el Nino en question était 97-98 , rien de plus ) , il n'est pas inintéressant de rappeler qu'a l'origine le GIEC ne s'est guère embarrassé d'en faire autant tant la corrélation températures vs co2 semblait évidente ( fin des 70's , début des 80's ) , d'ailleurs beaucoup de sceptiques actuels ne l'étaient pas il y a près de 30 ans ,même l'optimum médiéval existait , tout comme l'extent ante-79 des 2 banquises polaires ..... on ne peut reprocher aux autres ce que l'on fait soi-même .
Pour en revenir a Steve McIntyre , curieusement tu nous repetes a longueur de post que les théories du complot , des financements occultes et autres donnees truquées ne t'interressent pas et voilà que VLAN , tu nous tends la perche et t'y colles ?? Es-tu certain de la propreté des fesses de tes champions ??

[FredTDF]

Je crois que l'éternel problème qu'on assiste continuellement à une confusion entre météorologie et climatologie.
Quand on a un hiver doux, c'est le réchauffement...
même si une année est chaude, c'est le réchauffement...
si il y a un feu de foret, c'est le réchauffement....
si le ressenti est caniculaire, c'est le réchauffement....
La sauce a bien pris pour être ressorti à chaque fois. Tous les prétextes sont bons.
Un petit schéma pour la comprenette :
la météo n'est pas linéaire, et le climat pointe une direction :

[the fritz]

@Cartésien

d'ailleurs beaucoup de sceptiques actuels ne l'étaient pas il y a près de 30 ans

Notamment , un personnage dont il est question ici , en l'occurrence Vincent Courtillot qui n'est climato sceptique que depuis une vingtaine d'année ; je pense que pour beaucoup de scientifiques , le climato scepticisme est né avec le catastrophisme du GIEC généré par ses modélisations , et repris en chœur par les médias en quête de sensationnel
On ne peut ne pas être climato sceptique quand on est géologue ( et tout géologue est obligatoirement paléo climatologue) et qu'on prend la mesure des variations des derniers siècles avec ce qui s'est passé pendant les temps géologiques : il faut s'appeler Jouzel ou Ramstein pour mettre tout cela sur le dos du CO2
Personne parmi les climato sceptiques qui méritent ce nom, ne réfute les qualités radiatives des GES, et comme dit Cartésien sans les rétroactions diverses et variées ,la variation de température en surface seraient sans doute négligeable; le problème , c'est que les rétroactions , on ne sait pas trop qui provoque quoi et que très souvent elles vont dans les deux sens , d'où l'absence de tipping point , si cher aux catastrophistes
A+
j'ai pas relu

[williams]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

[sebb85]

Pour en revenir a Steve McIntyre , curieusement tu nous repetes a longueur de post que les théories du complot , des financements occultes et autres donnees truquées ne t'interressent pas et voilà que VLAN , tu nous tends la perche et t'y colles ?? Es-tu certain de la propreté des fesses de tes champions ??

Au lecteur de passage, voici donc sur quoi quelqu'un de Cartéisien appuie ses idées....:

Stephen McIntyre, ou Steve McIntyre, né vers 1947, Canadien, est diplomé en mathématique, ancien prospecteur de minéraux1, et consultant minier en semi-retraite. Il est surtout connu pour son blog Climate Audit (en)

McIntyre a travaillé trente ans dans l'industrie minière3 et en dernier lieu dans l'extraction des minéaux durs (en) comme membre de la direction ou directeur de plusieurs compagnies publiques d'exploration minière4. Il a été plusieurs années analyste de politique (en) pour les gouvernements de l'Ontario et du Canada5. Il fut le fondateur et président de la Northwest Exploration Company Limited et un des directeurs de la société mère Northwest Explorations Inc. Quand Northwest Explorations Inc. fut reprise en 1998 par CGX Resources Inc. pour former la société d'exploration pétrolière et gazière CGX Energy Inc., McIntyre cessa d'être membre de la direction. Il fut conseiller stratégique de la CGX de 2000 à 2003

Tu t'es mis dans le "caca" tout seul, et ce n'est pas une pirouette qui va t'en sortir. Climat audit, encore un lien que je conserve dans ma liste noire. Fais toi manipuler Ă  ta guise, je lis certains de tes liens parfois mĂŞme 2 fois, mais je regarde toujours le contenant avant le contenu.

[sebb85]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

Oui c'est c'est une idée pas complètement démontrer mais qui revient régulièrement de façon robuste, en tout cas de ce que j'ai lu la dessus, cela me parait plausible. Par contre, il faut se méfier de la façon dont c'est expliquer, car si c'est mal exprimer on pourrait croire que le CO2 succède nécessairement à la hausse de la T°C ce qui est inexact, en particulier à échelle inférieure au siècle donc décennale.

En somme, et en fonction de l'échelle de temps, le CO2 peut être une partie faible à forte de la cause et de la conséquence.
Il peut être issu du volcanisme, ce qui provoque une hausse une fois les sulfates dissipés. Il peut être issu d'un réchauffement issu de cycle solaire de longue durée mais de forte amplitude, puis permettre par engrenage à la hausse de la T°C de s'amplifier.

Le souci c'est qu'à échelle géologique, c'est comme si nous avions rejeté beaucoup de CO2 en une demi heure...si l'effet direct du co2 sature vite, en revanche pour l'effet indirect, même si on stabilisait direct le CO2, il faudrait un moment avant que le climat soit en conformité avec la nouvelle concentration de CO2.

[the fritz]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

Oui c'est c'est une idée pas complètement démontrer mais qui revient régulièrement de façon robuste, en tout cas de ce que j'ai lu la dessus, cela me parait plausible. Par contre, il faut se méfier de la façon dont c'est expliquer, car si c'est mal exprimer on pourrait croire que le CO2 succède nécessairement à la hausse de la T°C ce qui est inexact, en particulier à échelle inférieure au siècle donc décennale.

En somme, et en fonction de l'échelle de temps, le CO2 peut être une partie faible à forte de la cause et de la conséquence.
Il peut être issu du volcanisme, ce qui provoque une hausse une fois les sulfates dissipés. Il peut être issu d'un réchauffement issu de cycle solaire de longue durée mais de forte amplitude, puis permettre par engrenage à la hausse de la T°C de s'amplifier.

Le souci c'est qu'à échelle géologique, c'est comme si nous avions rejeté beaucoup de CO2 en une demi heure...si l'effet direct du co2 sature vite, en revanche pour l'effet indirect, même si on stabilisait direct le CO2, il faudrait un moment avant que le climat soit en conformité avec la nouvelle concentration de CO2.

Quel charabia

[PierreGeorges]

Il faut aussi voir que le CO2 varie suivant la température comme le prouve les données paléoclimatologies avec le retard de l'évolution du CO2 par rapport à l'évolution de la température globale dans les inter-glaciations et glaciations. Ceci explique même en partie pourquoi le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après le début du réchauffement après le Petit-Age-Glaciaire.

Tout ceci s'explique par la variation de la SST qui influence la variation de l’absorption du CO2.

Williams

Oui c'est c'est une idée pas complètement démontrer mais qui revient régulièrement de façon robuste, en tout cas de ce que j'ai lu la dessus, cela me parait plausible. Par contre, il faut se méfier de la façon dont c'est expliquer, car si c'est mal exprimer on pourrait croire que le CO2 succède nécessairement à la hausse de la T°C ce qui est inexact, en particulier à échelle inférieure au siècle donc décennale.

..........

En tout cas, Sebb, il n'y a aucune certitude sur ce point, et d'une manière générale sur l'incidence du CO2,
comme le confirme le rapport écrit par Craig D. ..... que j'ai mentionné plus haut.

Par ailleurs, tu ne peux pas vouer aux gémonies un scientifique comme Vincent COURTILLOT parce qu’il n'est pas dans le courant dominant des théories sur le RCA. J'ai écouté partiellement plusieurs de ses conférences ou interviews et je les ai trouvés remarquables.
Évidemment, il est toujours possible de polémiquer sur ce qui a été dit si on le sort de son contexte. C'est ce que font "à longueur de journée" nos politiques, journalistes, .... Essayons de ne pas tomber dans ces excès.

Enfin, je note que tu n'as pas poursuivi le débat sur l'origine du consensus de 97%.
J’insiste sur ce point car cet argument massue (il n'y a pas de faute d'orthographe) a été repris à maintes reprises dans des revues scientifiques et dans les médias. Est-il totalement fondé ?