Le débat n'est pas clos ! - 2012

[PierreGeorges]

Disons PierreGeorges,pour résumer,c'est toujours le problème de l'exagération dans les projections,tant dans la vitesse de la fonte que dans les possibles conséquences .Loin de dire qu'il n'y a pas de problèmes du côté du pergélisol ( permafrost ) mais c'est comme le Groenland qui,cet été,aurait perdu sa calotte ... ça frise le
ridicule,comme les G Tonnes de méthanes qui seraient rejetées d'ici la fin du siècle en raison de cette "fonte",le co2 à du plomb dans l'aile,il leur faut bien trouver une autre apocalypse dû au réchauffement climatique .

Merci cartésien.

[cartesien66]

Voici un article que je vous traduis.La version originale est sur le lien qui suit .
Un papier publier dans le géophysical researchs letters examine les tendances des températures de surface de la région arctique eurasienne et trouve 17 stations sur 109 dont les tendances ne peuvent pas être expliquées par les fluctuations climatiques intrinsèques ( naturelles ),et que sur ces 17 stations,1 seule dégage une tendance au réchauffement qui soit significative face aux trois modèles " NULL" ( modèles de changement climatique sans forçage humain ). Les alarmistes climatiques annoncent haut et fort que l'Arctique est " le canari dans la mine de charbon " et montrerait l'énorme évidence de l'empreinte humaine dans le changement climatique,jusqu'à présent cette observation montre que seule 1 station sur 109 dégage une tendance au réchauffement inexplicable par les variations naturelles des trois modèles "NULL" ( modèle "NULL" assume l'hypothèse "NULL" que le changement climatique est naturel et non dû au forçage du co2 anthropogénique ou d'une autre influence humaine )
NB : NULL = nul en français
NB 2 : les stations,présentant une tendance au réchauffement,sont essentiellement situées en Scandinavie et en Islande.
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2012/1 ... ation.html

[Soleil Vert]

j'ai découvert un article qui froid dans le dos, si je puis dire
http://www.novethic.fr/novethic/ecologi ... sletter=ok

[williams]

j'ai découvert un article qui froid dans le dos, si je puis dire
http://www.novethic.fr/novethic/ecologi ... sletter=ok

Est ce que ceci est la vérité, car je vois mal le GIEC faire une manipulation dans l'atmosphère vu ce qu'ils disent sur l'influence qu'a les émissions du CO2 qui influenceraient bp le climat.

Ca serrait Ă  ne plus rien y comprendre

Williams

[Soleil Vert]

tu as raison Williams. Mais il n'y a peut-être pas l'unanimité parmi eux.
J'ai trouvé un autre article avec une interview de Ken Caldeira, il émet des réserves mais n'y est pas totalement opposé. La question n'est pas tranchée, en tout cas elle reste posée...
http://energie.lexpansion.com/climat/la ... -6973.html

[williams]

tu as raison Williams. Mais il n'y a peut-être pas l'unanimité parmi eux.
J'ai trouvé un autre article avec une interview de Ken Caldeira, il émet des réserves mais n'y est pas totalement opposé. La question n'est pas tranchée, en tout cas elle reste posée...
http://energie.lexpansion.com/climat/la ... -6973.html

De toute façon je serrais surpris si maintenant tout les pays accepteraient qu'on face ceci vu qu'on influencerait l'atmosphère comme c'est le cas en emettant du CO2.

En plus dans les années 80-90 on les a bien entendu parler des conséquences que les aérosols les CFC peuvent avoir su la couche d'ozone stratosphèrique. Alors si maintenant ils emmettraient des aérosols (CFC ou...) qui influenceraient la température de la stratosphère (réchaufferait),... !

Williams

[cartesien66]

Quelque soient les techniques,on connait certainement le but recherché mais je ne suis pas certain qu'ils aient pu quantifier les conséquences inattendues ( justement parce qu'elles sont inattendues ),bah .... ils appelleront ça des dommages collatéraux.Ceci dit,les manipulations de la nature ont toujours fait rêver les scientifiques,à charge de l'éthique de mettre des garde-fous !!

[cartesien66]

En complément de l'article que j'ai posté hier.
http://wattsupwiththat.com/2012/12/11/a ... more-75580

[cartesien66]

La moitié des glaces polaires des deux pôles aurait fondu durant les 30 dernières années .... rien que ça !!
http://notrickszone.com/2012/12/11/ipcc ... ince-1979/
Si quelqu'un désire une traduction,je le ferai volontiers .

[williams]

La moitié des glaces polaires des deux pôles aurait fondu durant les 30 dernières années .... rien que ça !!
http://notrickszone.com/2012/12/11/ipcc ... ince-1979/
Si quelqu'un désire une traduction,je le ferai volontiers .

Cela fait seulement 33 ans que par satellite qu'on étudie la surface des banquises des pôles donc il est difficile de dire que la moitier de la banquise a fondu ces 30 ans du fait comme nous le disent les réchauffistes il faudrait comparer ces 30 dernières années avec les 30 années précédentes. Le pb est que les 30 années précédents les 30 dernières années sont des données suivant des estimations d'après divers infos... et non des mesures satellites.

Même si on compare ces 30 dernières aux 3 années les précédant, la banquise des pôles n'ont pas fondu d'autant.

Car sur ces 30 dernières années la moyenne annuelle de la surface de la banquise Antarctique est passé d'environ 11,8 millions d'extent en 1982 à 12 millions d'extent en 2012 et l'Arctique de 12,3 millions d'extent à 10,6 millions d'extent et en plus sans compter décembre 2012.

Soit une chute de la surface de la banquise qui si je me trompe pas doit être de (11,8+12,3)-(12+10.6)=1,5 millions d'extent ce qui 1.5/(11.8+12.3)x100=6.22% pendant les 30 dernières années. Ce qui est loins des 50%.

Ou bien pour tricher ils se basent que du minimum de la surface des banquises et donc que du mois septembre en HN et mars dans l'HS et non sur les 12 mois de l'années. Tout les graphique le prouvent ici : http://la.climatologie.free.fr/banquise/banquise.htm

Williams