Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Je suis parfaitement d'accord avec la première partie de ton post Christian.

Par contre le fondement de la théorie c'est la pratique, et nous pratiquons tous les jours, y compris les sceptiques qui essaient en continue de s'adapter aux records, aux fontes, aux changements divers etc en cherchant l'erreur le scandale ou la dérision...

[PierreGeorges]

Je suis parfaitement d'accord avec la première partie de ton post Christian.

......

Oui, c'était particulièrement bien ciblé.
Comme ce qui a été dit sur "le consensus de 97%" et d'autres choses.

[cartesien66]

en cherchant l'erreur le scandale ou la dérision...

Juste l'erreur Sebb , juste l'erreur ( et il y en a de temps à autres ) car pour le reste , point la nécessité des sceptiques pour plonger dans le scandale et/ou la dérision , les réchauffistes "anthropistes" le font très , très bien eux-mêmes !!!

[cartesien66]

Scandale et/ou dérision ... celle-ci me plait bien !!

[the fritz]

@sebb85

Par contre le fondement de la théorie c'est la pratique, et nous pratiquons tous les jours, y compris les sceptiques qui essaient en continue de s'adapter aux records, aux fontes, aux changements divers etc en cherchant l'erreur le scandale ou la dérision...

Sebb,
des records de fontes de température de précipitations de changements divers et variés , on en trouvera toujours dans le passé récent (millénaire ) si l'on cherche bien , et pas de raison anthropique , ni milankovitchienne , ni carbonique
Alors vos records depuis que le GIEC existe , c'est des pipis de chats

[sebb85]

@sebb85

Par contre le fondement de la théorie c'est la pratique, et nous pratiquons tous les jours, y compris les sceptiques qui essaient en continue de s'adapter aux records, aux fontes, aux changements divers etc en cherchant l'erreur le scandale ou la dérision...

Sebb,
des records de fontes de température de précipitations de changements divers et variés , on en trouvera toujours dans le passé récent (millénaire ) si l'on cherche bien , et pas de raison anthropique , ni milankovitchienne , ni carbonique
Alors vos records depuis que le GIEC existe , c'est des pipis de chats

Quel est le rapport? Les scientifiques sont au courant de l'enseignement de la paleo, et ils n'ont pas besoin d'être activistes pour montrer que le réchauffement n'est dans sa grande partie plus d'ordre naturel. Enfin si on excepte Courtillot qui a vu la T°C baisser après un un fort pic El niño...
C'est la première fois que ça se réchauffe sans que ce soit naturel, si on considère que l'Homme en dehors de la nature bien entendu.

[the fritz]

@sebb85

le réchauffement n'est dans sa grande partie plus d'ordre naturel

Vous êtes pas sérieux ; depuis le maximum holocène cela baisse et cela monte ; mais cela monte de moins en moins ; je ne sais pas si les scientifiques sont au courant , je suppose que oui , mais cela n'a rien à voir . Les scientifiques , comme vous dites , ne tiennent pas compte du passé : la seule chose dont ils ont tenu compte , c'est la corrélation température / CO2 en oubliant le décalage .
Depuis les "scientifiques" ne font que de la modélisation , et leur modélisation ne progresse pas ; l'incertitude sur la sensibilité climatique d'un doublement de la teneur en CO2 de l'atmosphère est la même depuis la création du GIEC ( bravo le fric foutu en l'air ) .
Alors prétendre que " C'est la première fois que ça se réchauffe sans que ce soit naturel" c'est un peu fort de café; personne ne nie que le climat était plus froid lors du petit âge glaciaire ; je pense que personne ici ne nie les propriétés radiatives des GES; mais de là à prétendre que le réchauffement du dernier siècle est dû au CO2, il du chemin que seul les réchauffistes comme vous n'ont pas de scrupules à franchir

[sebb85]

Seul le CO2 explique l'évolution des T°C actuelles, ce n'est quand même pas de ma faute, enfin pas que de la mienne^^. Vous aurez noter que je parle du réchauffement actuel.

Après si vous êtes plus calés que les scientifiques et les si imparfaits supercalculateurs, montrez moi en quoi le pag empêche que le CO2 soit désormais l'hyper majoritaire responsable du RC actuel.

Depuis les "scientifiques" ne font que de la modélisation , et leur modélisation ne progresse pas ; l'incertitude sur la sensibilité climatique d'un doublement de la teneur en CO2 de l'atmosphère est la même depuis la création du GIEC ( bravo le fric foutu en l'air ) .
Bravo l'approche scientifique, la culture du résultat, comme si en plus aucune avancée n'était constatée...

Bref, pour dire les choses clairement, vous considérez sincèrement que les T°C actuelles ont une explication naturelle ou c'est plutôt une posture idéaliste? En général ceux qui pensent ça pensent aussi que les données sont truquées, c'est votre cas aussi?

[cartesien66]

... empĂŞche le co2 d'ĂŞtre l'hyper majoritaire responsable du rc actuel ?
Comme le dit the Fritz , le climat s'est réchauffé , refroidi et ce indépendamment de la présence humaine et a des valeurs de co2 bien plus disparates quelles soient élevées ou basses , je vais rajouter l'obnubilation sur le co2 qui n'est ni le plus présent des GES et ni le plus puissant , on peut également aborder la minoration des facteurs naturels dont les rechauffistes s'accordent a considérer comme négligeables ... sauf quand il s'agit de proposer une explication a la pause/hiatus ( cf : ar 5 GIEC , la bible selon saint ONU ) et surtout , si on ne discute pas l'effet radiatif du co2 ( puisque c'est lui le méchant ) qui est prouvé , on peut discuter de la quantification de cet effet dans un référentiel chaotique et non linéaire ( cf : le climat terrestre via l'atmosphère et les océans ) , a ce jour aucune étude n'a été en mesure de proposer un résultat satisfaisant vérifiant la prépondérance du co2 dans le rc ... peut-être , tout simplement , parce que ça n'est pas le cas et ce ne sont pas les expérimentations laborantines en atmosphères contrôlée qui vont apporter la réponse ( jusqu'à preuve du contraire l'atmosphère terrestre est tout sauf une masse dynamique uniforme ) , donc pour résumer : nature ( variations internes atmosphériques et océaniques , événements géologiques ) + le soleil ( n'en déplaise a sebb ) + GES ( tous les GES et pas seulement le co2 ) = réchauffement climatique ( et non réchauffement climatique anthropique ) ... reste a définir l'importance de chacun et non pas se concentrer sur le seul et unique co2 ( position statutaire actuelle et passée de la recherche institutionnelle ) .

[cartesien66]

Concernant courtillot , difficile de se faire une opinion sans lien , cette affirmation que tu lui prêtes ne serait-elle pas sortie de son contexte ? Ou n'aurait-il pas affirmé qu'après un el Nino les anomalies baisseraient ( ce qui est le cas après chaque pic el Nino ) ou alors parlait-il d'une tendance pluriannuelle post el Nino ( ce qui fut le cas , très faiblement , pour RSS ou uah , je n'ai plus le souvenir précis des dates et de l'opérateur mais certainement possible a retrouver dans les archives ) ... plein de possibilités sans omettre une erreur de communication dans sa forme ... j'aime bien cette dernière connaissant ta tendance a vouloir faire dire ce qui n'est pas dit , sebb ... en toute cordialité évidemment .