Le débat n'est pas clos ! - 2012

[philoman]

Ca reprends ce que mon lien disait ^^ Bah en fait, c'est logique on gonfle les températures plus rapidement, faut faire suivre la flotte qui va avec !

D'autant plus que,contrairement aux températures globales,les causes possibles d'une augmentation du niveau des mers et océans sont facilement identifiables et identifiées ( par ailleurs incontestables sur le fond,plus enclines à la discussion sur les relevés et projections des uns et des autres ) !!

Comme un changement au niveau des pôles magnétiques?

[Aliane]

La grand-peur des changements climatiques n'est pas une nouveauté ! Merci au copain qui m'a indiqué cette page de la Revue des deux mondes de 1860 !

http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Revu ... 8.djvu/665

Extrait :

Si les vues de M. Adhémar sont exactes, il est évident que nous marchons à un nouveau cataclysme, malgré la promesse faite par Dieu à Noé qu’il n’y aura plus de déluge sur la terre. La calotte de glace qui environne le pôle boréal va en augmentant, et déjà, depuis l’année 1250, la somme des heures de nuit a dépassé celle des heures de jour. Tandis que notre atmosphère se refroidit, la coupole australe tend à se resserrer, et les eaux qui couvrent l’autre hémisphère s’élanceront dans quatre ou cinq mille ans sur les continens que nous occupons, baignés par des mers de plus en plus hautes.

[fabricejanssens]

La grand-peur des changements climatiques n'est pas une nouveauté ! Merci au copain qui m'a indiqué cette page de la Revue des deux mondes de 1860 !

http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Revu ... 8.djvu/665

Extrait :

Si les vues de M. Adhémar sont exactes, il est évident que nous marchons à un nouveau cataclysme, malgré la promesse faite par Dieu à Noé qu’il n’y aura plus de déluge sur la terre. La calotte de glace qui environne le pôle boréal va en augmentant, et déjà, depuis l’année 1250, la somme des heures de nuit a dépassé celle des heures de jour. Tandis que notre atmosphère se refroidit, la coupole australe tend à se resserrer, et les eaux qui couvrent l’autre hémisphère s’élanceront dans quatre ou cinq mille ans sur les continens que nous occupons, baignés par des mers de plus en plus hautes.

Cela prĂŞte Ă  sourire

[williams]

Si vous lisez ici http://www.20minutes.fr/article/1052914 ... s-accelere vous lirez que l'élévation du niveau de la mer c'est accéléré depuis 1992.

Je trouve étonnant que lorsqu'on dit que depuis 1998 le réchauffement a bien ralenti et voir même qu'il est en train de ce stabilisé cela soit "interdit" de le dire dans le sens scientifique pour certain comme cela ne fait pas 30 ans que cela a lieu mais que par contre de dire l'élévation du niveau de la mer c'est accéléré depuis 1992 c'est possible de le dire alors que la aussi ce n'est pas basé sur 30 ans.

Wiliams

[cartesien66]

Il n'est pas question de nier que le niveau des océans puisse s'élever mais juste de tempérer l'alarmisme de rigueur,8 cm d'élévation en X années ne me paraissent en rien dramatiques,l'érosion naturelle fait certainement plus de dégâts que n'en feront jamais ces centimètres en plus ....!!

[plouf]

on vie sur une planète vivante, non figée, quoi de plus naturel qu'il y ai des changement divers!!
tout se qui se dit, se fait, concernant ces changement n'on que pour seul but d'obtenir des subsides.
parce que franchement, l'homme a toujours du s'adapter aux caprice de dame nature.
donc le débat ne sera jamais clos sur ce genre de constatation.

[williams]

Il n'est pas question de nier que le niveau des océans puisse s'élever mais juste de tempérer l'alarmisme de rigueur,8 cm d'élévation en X années ne me paraissent en rien dramatiques,l'érosion naturelle fait certainement plus de dégâts que n'en feront jamais ces centimètres en plus ....!!

Oui mais ce qui m'étonne le plus c'est que lorsqu'ils disent une chose et surtout va dans le sens du réchauffement là ils ne se basent pas sur 30 ans mais ici sur les 20 dernières années mais pour ce qu'on dit là il faut qu'on se base sur les 30 dernières années (1983-2012).

on vie sur une planète vivante, non figée, quoi de plus naturel qu'il y ai des changement divers!!
tout se qui se dit, se fait, concernant ces changement n'on que pour seul but d'obtenir des subsides.
parce que franchement, l'homme a toujours du s'adapter aux caprice de dame nature.
donc le débat ne sera jamais clos sur ce genre de constatation.

Ca c'est justement le problème.

Williams

[plouf]

le problème Williams c'est de perdre son temps a débattre d'une situation tout a fait cyclique, et de ne pas débattre de l'impacte de cette évolution sur la civilisation galopante.
on sait tous que le milieux change, que le climat change, que les océans monte, et pas forcement a cause du réchauffement, mais peut être aussi a cause d'une modification du plancher océanique, d'une déperdition d'évaporation des eaux océaniques, ou tout simplement a cause " comme le dit cartésien" de l'érosion du littoral.
je pense que le débat doit plus porter sur l'impact de tout sa, sur les villes côtière, et sur le devenir, que sur le qui a raison de parler du réchauffement et qui a tord.
le changement est là, qui l'a prévus? on s'en fou! mais qu'allons nous faire? sa m'intéresse.

faut quand même se dire que les subsides que ces scientifiques chasse, sera prélevé sur nos impôts, et je préfère payer pour du concret, pas pour du spéculatif.

[williams]

L'évolution géographique (modification du plancher océanique...) y joue aussi sur l'evolution du niveau de la mer mais c'est le seul des facteurs dont on ne parle pas justement par ce que cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Williams

[cartesien66]

le problème Williams c'est de perdre son temps a débattre d'une situation tout a fait cyclique, et de ne pas débattre de l'impacte de cette évolution sur la civilisation galopante.
on sait tous que le milieux change, que le climat change, que les océans monte, et pas forcement a cause du réchauffement, mais peut être aussi a cause d'une modification du plancher océanique, d'une déperdition d'évaporation des eaux océaniques, ou tout simplement a cause " comme le dit cartésien" de l'érosion du littoral.
je pense que le débat doit plus porter sur l'impact de tout sa, sur les villes côtière, et sur le devenir, que sur le qui a raison de parler du réchauffement et qui a tord.
le changement est là, qui l'a prévus? on s'en fou! mais qu'allons nous faire? sa m'intéresse.

faut quand même se dire que les subsides que ces scientifiques chasse, sera prélevé sur nos impôts, et je préfère payer pour du concret, pas pour du spéculatif.

Justement Plouf,c'est la raison d'être de ce topic,débattre mais en dehors du formatage institutionnel,tu poses la question magique : " qu'allons-nous faire ? " exactement,qu'allons-nous faire .... mais par rapport à quoi ? .... au réchauffement,au refroidissement ??? tu avoueras que les solutions vont dépendre de la réponse !!