Le débat n'est pas clos ! - 2016

[williams]

.....

Pierre Georges, le problème sur le net c'est qu'on peut trouver à peu près tout et son contraire, il est important de voir si tes recherches sont des sources liées aux centres de recherches, ou si c'est de l'analyse isolée, ou pire une recherche au financement occulte.
On est plus a Galilée où quelques récalcitrants finissaient par avoir raison, on peut lire de temps en temps que les sceptiques sont restés bloqués sur cet état je trouve, ils en feraient presque un argument...mais les avancées sont bien plus télé connectées aujourd'hui.

Évidemment, ne parlons pas de la presse non spécialisée.
J'ai d’ailleurs toujours été surpris quelle ne fasse pas plus écho par exemple aux remarquables conférences de Vincent COURTILLOT.

Justement ceci qui t'Ă©tonne montre bien certaine chose

Williams

[sebb85]

Évidemment, ne parlons pas de la presse non spécialisée.
J'ai d’ailleurs toujours été surpris quelle ne fasse pas plus écho par exemple aux remarquables conférences de Vincent COURTILLOT.

Courtillot s'est mis hors jeu quand il a dit que le réchauffement n'était plus d'actualité.

Quand tu dis "on n'est plus à Galilée", je me pose la question.
L'Ă©vidence d'un jour n'est pas celle du lendemain.
Je donne souvent l’exemple amusant des bébés qui "ont tourné sur eux-mêmes" en moins d'une génération.
Position recommandée sur le ventre, puis sur le côté, puis sur le dos.

"Toute science créée une nouvelle ignorance", mais encore faut il adopter la science là où elle en est rendue, sans rester sur un refus ou un doute prétexté par l'absence de preuve formelle du type 1+1=2.

Et puis, que de vérités cachées (politiques bien sûr, mais aussi commerciales).
Heureusement, quelques études sérieuses de la presse viennent parfois mettre un terme à des abus particulièrement horripilants.

Ce ne sont que quelques idées générales et limitées, dont on pourrait longuement débattre.
Mais j'essaie d'expliquer ainsi pourquoi je suis sceptique.
Je ne développe pas plus car la lecture de ce que j'écris deviendrait lassante, et je devrais y consacrer beaucoup plus de temps.

Vu l’empilage d'éléments concordants,
J'avoue être assez peu sensible à ces histoires de cachotteries, des scandales peut être, des impostures, des abus, des erreurs etc...mais rien de sérieux, c'est aussi négligeable que le climategate qui avait occupé les sceptiques pendant un sacres bout de temps.

Ceci étant dit, j'ai également mes réticences, ne pas croire que je bois le RC dans sa version trash à grandes gorgées mais à un niveau bien différent des vôtres.
Par exemple, je ne comprends pas pourquoi l'élévation du niveau des océans est aussi lente, j'ai l'impression d'avoir toujours connu un niveau autour des +3mm/an, un peu en dessous avant, un peu au dessus maintenant, mais encore bien proche du 3mm, alors qu'on approche de 2020.
Certaines recherches commencent d'ailleurs à s'en préoccuper, on a vu sortir des études qui s'interrogent sur une sous estimation de l'effet buvard des terres, une hausse du volume de glace en antarctique lié au rr etc...

Ainsi si le discernement se pose lĂ  oĂą l'on souhaite le placer, alors son importance me laisse dubitatif.

[the fritz]

@sebb85

Courtillot s'est mis hors jeu quand il a dit que le réchauffement n'était plus d'actualité.

Le RCA est toujours d'actualité pour ceux à qui il profite: presse , universitaires, politique, nombreux patrons , Vatican, fonctionnaires de l'ADEME , Hulot etc...
Mais en disant cela , Courtillot parlais de la PAUSE, que ni le GIEC, ni le GISS, ni Trenberth, ni Gavin Schmid, ni MIchael Mann ne mettent plus en doute; je pense donc que c'est vous qui vous mettez hors jeu

[the fritz]

@sebb85

Par exemple, je ne comprends pas pourquoi l'élévation du niveau des océans est aussi lente,

Parce que fonte des calotte et dilatation de l'eau de mer suite au RC ont été largement surestimé , comme le RC d'ailleurs
La principale cause reste le réajustement isostatique suite au retrait des glaces de la dernière glaciation

[williams]

Évidemment, ne parlons pas de la presse non spécialisée.
J'ai d’ailleurs toujours été surpris quelle ne fasse pas plus écho par exemple aux remarquables conférences de Vincent COURTILLOT.

Courtillot s'est mis hors jeu quand il a dit que le réchauffement n'était plus d'actualité.

Pourrais-tu nous montrer une vidéo où Courtillot dit qu'il n'y a plus du tout de réchauffement climatique ?

Car par exemple lors du débat dans C dans l'air le 11/12/2009 il n'a jamais dit ceci. Dans d'autres vidéos il dit qu'il est surpris de comment est mesurées, comme est calculée la moyenne de la Température sur toute la Terre et surtout il dit qu'il y a eu des erreurs dans les bilan du GIEC comme la courbe de Mann,... alors qu'il dit que suivant les calculs de Leroy Ladurie qui a bien reconstitué le climat de L'Europe cela montre bien qu'il y a un réchauffement climat depuis plus de 100 ans.

Par exemple ici à 8mn40/9mn il dit de sa bouche : "Oui nous nous réchauffons, oui nous sortons d'un Petit-Age glaciaire", donc il reconnait qu'il y a un réchauffement climatique.

Et si tu nous parles de la pause dont dans une vidéo tu aurais entendu Mrs Courtillot en parler alors cela ne veut pas dire qu'il veut nous dire que le réchauffement climatique est définitivement fini, car comme on peut le voir l'évolution du climat varie d'une façon irrégulière puisque depuis le début du réchauffement (vers 1730) il y a eu divers périodes de réchauffements et de refroidissements sur quelques décennies.

Donc montre nous une preuve sur une vidéo à propos de ce que tu nous dis comme je viens de faire, merci.

Williams

[sebb85]

@sebb85

Parce que fonte des calotte et dilatation de l'eau de mer suite au RC ont été largement surestimé , comme le RC d'ailleurs
La principale cause reste le réajustement isostatique suite au retrait des glaces de la dernière glaciation

Personne n'a dit que le RC avait été sous estimé, vu la largeur de l'IC ce serait surprenant, à moins d'être hors période climatique évidemment et de s'exposer à davantage de bruit.

Maintenant, il se pourrait en effet, que la fonte des glaces soit pour le moment moins importante que ce qui était estimé jusqu'à présent. Mais vu les chiffres, cette explication semble être secondaire, c'est la raison pour laquelle je trouve anormale que l'eau ne monte pas plus vite.
Je ne sais pas si il existe des moyens qui ont permis d'estimer l'évolution de la quantité d'eau en transit.

[sebb85]

Oui dans une conférence M Courtillot annonce que le réchauffement n'existe plus. Elle est sur youtube, je dois pouvoir la retrouver bien que cela ne me passionne pas.

Il aurait du rester spécialiste du champ magnétique terrestre, le climat ça ne lui va pas du tout. C'est un solariste, on ne peut rien y faire je pense.
Ceci dit sur ses dernières interventions, il considère de nouveau un "rc anormal probable"...

[sebb85]

Voici un exemple de ce qu'il propose:



Il poussait même jusqu'à en conclure que ça faisait 10 ans que la T°C baissait.

[PierreGeorges]

Je te cite Sebb:

Courtillot s'est mis hors jeu quand il a dit que le réchauffement n'était plus d'actualité.
Tu as des Ă©changes Ă  ce sujet avec williams et the fritz, donc je n'ajouterai rien.
Mais je me demande comment on peut mettre hors jeux un scientifique de cette qualité.

"J'avoue être assez peu sensible à ces histoires de cachotteries, des scandales peut être, des impostures, des abus, des erreurs etc...mais rien de sérieux, c'est aussi négligeable que le climategate qui avait occupé les sceptiques pendant un sacres bout de temps."
Je suppose que tu avais compris que j'avais élargi le débat. Je continue donc.
Ce ne sont pas que des cachotteries, mais parfois des scandales. Et c'est sérieux dans la mesure où les conséquences sont parfois loin d'être anodines.
Un exemple d’actualité pour illustrer mes propos.
Depuis longtemps (quelques décennies), l'état français a encouragé l'achat de véhicules diésel: fiscalité plus favorable, bonus-malus écologique, ....
Ce n'est que récemment,
- qu'on a souligné la dangerosité des émissions des moteurs diésel, qui polluent plus (oxydes d'azote, particules fines, ....) que les moteurs à essence maintenant équipés de catalyseurs,
- et classé le diésel comme "cancérogène certain" (OMS juin 2012).
On ne peut pas faire fi de telles erreurs (volontaires ou non) et ne pas avoir de doutes sur les certitudes énoncées à un moment donné.
Et ce n'est qu'un exemple.

[cartesien66]

Effectivement , courtillot aurait dû rester a sa place eu égard la toute puissante légitimité de Schmidt ( math ) , mann ( géologie ) , oreskes ( histoire des sciences ) , Hansen ( physique spatiale ) et cerise sur le gâteau , Cook sans spécialité ( cartooniste en est peut-être une ) sauf a avoir réussi son doctorat en psychologie cognitive , etc .
De plus , l'absence de preuve formelle du genre 1+1=2 s'appelle une théorie qui reste théorique en l'absence de preuve formelle , tu n'y peux rien , personne n'y peut rien d'ailleurs , c'est ainsi .