Le débat n'est pas clos ! - 2015

[sebb85]

Les a priori et préjugés sont dommageables , ont-ils moins de valeurs intellectuelles que la liste qui va suivre ? je ne discute pas du contenu de l'étude mais juste de ta remarque , pour le moins de " mauvaise foi " ou injuste si tu préfère .

Oui, mais tu te doutes bien que j'ai menti, car je n'ai pu m'empĂŞcher de lire le contenu, c'Ă©tait une boutade.
C'est à dire que la remise en question des ges sur le climat (consensus scientifique) par ce géologue ne fera probablement pas date sur la résolution de la question climatique, même les académies n'en débattent plus (sauf en France)
Je ne sais même pas si les gens de la discipline prendront le temps d'en établir une critique, que ce soit d'un point de vue rigueur méthodologique, d'échelle de temps, de la pertinence du choix des séries de données, de la pertinence de comparaison entre 2 planètes pour parler d'un siècle de climat sur terre etc.

Ce genre d'étude utilise souvent des équations correctes, mais à un sérieux souci avec choix d'application, et ce sont souvent des docteurs et professeurs en disciplines annexes.

[nanuq]

A mon avis, le soleil joue un rĂ´le Ă  moyen terme (voir les trois dernier cycle solaire)...Le cycle de Vries..Ou, par exemple, Ă  court terme sur la saison. Mais il reste aussi les rayons cosmiques..http://home.web.cern.ch/fr/about/update ... e-symphony
et l'interaction du champ magnétique terrestre, la dérive des pôles, les points de gravité.. (plaques tectoniques, volcanisme etc)..

Surtout que le soleil n'a pas l'air de servir à grand chose à notre misérable échelle de temps.

C'est un résumé un peu court, non?

[cartesien66]

même les académies n'en débattent plus

On ne débat plus sur la forme , effectivement ... mais sur le fond , le débat reste prégnant , à savoir : quelle est la sensitivité réelle à l'augmentation des GES ? ( et pour être plus précis , au doublage du CO2 atmosphérique ) et c'est à partir de là que les climatologues ( de tous bords ) doivent laisser la place aux sciences annexes .

http://wattsupwiththat.com/2015/07/04/2 ... -question/

traduction Google .
https://translate.google.fr/?hl=fr#en/f ... uestion%2F

[sebb85]

Ça n'est pas plus ridicule que carbocentriste ... sauf d'imaginer que les grands minimums solaires connus et les grands minimums climatiques adjacents n'étaient que pure coïncidence ( cf : L .Svalgaard ).Je vais faire une redite mais résumer l'activité solaire à la TSI ( dont les variations cycliques sont faibles de minimum à maximum du cycle ) est une erreur fondamentale ou bien juste une facilité que d'aucuns s'accordent pour justifier du peu d'influence du soleil sur le climat ( d'ailleurs , dans l'AR5 du GIEC , il est avancé que l'activité solaire en baisse serait en partie responsable du " hiatus " avec les fameuses éruptions volcaniques dont on ne trouve traces nulle part ) .

Je partage cet avis, mais justement pour le plateau je trouve que le GIEC sous estime les océans, en particulier l'enso.
Ceci dit, le bruit n'est pas forcément la spécialité du GIEC pour le moment, leurs prévisions non plus, même si pour la première partie de l'échéance, depuis le dernier rapport donc pour (2016/2035), une anomalie moyenne globale à 2m comprise entre 0.3 et 0.7 avec une base référente (1986/2005) est bien partie pour être vérifiée.

Car sur une moyenne de 95/2013, on tourne entre +0.15 et +0.2 ces 5 dernières années, exception faites des derniers mois, mais qui sont sous emprise niño.

[sebb85]

Surtout que le soleil n'a pas l'air de servir à grand chose à notre misérable échelle de temps.

C'est un résumé un peu court, non?

Oui, et c'est surtout très maladroit

[williams]

Ça n'est pas plus ridicule que carbocentriste ... sauf d'imaginer que les grands minimums solaires connus et les grands minimums climatiques adjacents n'étaient que pure coïncidence ( cf : L .Svalgaard ).Je vais faire une redite mais résumer l'activité solaire à la TSI ( dont les variations cycliques sont faibles de minimum à maximum du cycle ) est une erreur fondamentale ou bien juste une facilité que d'aucuns s'accordent pour justifier du peu d'influence du soleil sur le climat ( d'ailleurs , dans l'AR5 du GIEC , il est avancé que l'activité solaire en baisse serait en partie responsable du " hiatus " avec les fameuses éruptions volcaniques dont on ne trouve traces nulle part ) .

Je partage cet avis, mais justement pour le plateau je trouve que le GIEC sous estime les océans, en particulier l'enso.
Ceci dit, le bruit n'est pas forcément la spécialité du GIEC pour le moment, leurs prévisions non plus, même si pour la première partie de l'échéance, depuis le dernier rapport donc pour (2016/2035), une anomalie moyenne globale à 2m comprise entre 0.3 et 0.7 avec une base référente (1986/2005) est bien partie pour être vérifiée.

Car sur une moyenne de 95/2013, on tourne entre +0.15 et +0.2 ces 5 dernières années, exception faites des derniers mois, mais qui sont sous emprise niño.

Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire Sebb83 ) propos de ces anomalies à 2 m que tu cites ?? Puis c'est suivant les données de quelle agence que tu parles ??

merci

Williams

[cartesien66]

je suppose qu'il s'agit d'anomalies décennales .
Ceci dit , faire référence aux différents graphiques du GIEC pour expliciter qu'ils puissent avoir " tout bon " est forcément biaisé ... aucun des graphiques de projection ne s'est vérifié ( + de 100 modélisations ) lors du rapport suivant ( tous les 7 ans et après 5 rapports ) , par contre les nouveaux graphiques sont réajustés pour que les observations restent dans le nouvel écart-type via une baisse de la sensitivité climatique !!

[sebb85]

Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire Sebb83 ) propos de ces anomalies à 2 m que tu cites ?? Puis c'est suivant les données de quelle agence que tu parles ??

merci

Williams

Je parle des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013. On est la plupart du temps entre 0.15 et 0.2 d'anomalie. Le dernier mois en négatif date de février 2014 je crois, le mois dernier était à 0.2, en baisse par rapport en mai avec ses 0.27, mais le bruit est trop fort ses derniers mois, même la basse tropo pourrait être atteinte si l’événement nino est fort, donc je ne pense pas qu'on soit déjà aussi proche de l'intervalle du GIEC 0.3/0.7. C'est un peu comme le dernier niña, il faut retirer pas mal de bruit.

J'utilise assez peu ce genre de période de référence, pas trop pertinent, mais là c'était pour montrer que le GIEC est probablement en train de progresser en prévision, je pense même que à terme la prévision finira par être meilleure que les projections, même si ça parait étonnant encore à ce jour.
La géopolitique étant plus compliquer à modéliser que les variateurs naturels, lesquels peuvent voir leur compréhension être améliorée puis ajouter aux modèles.

[nanuq]

je pense même que à terme la prévision finira par être meilleure que les projections, même si ça parait étonnant encore à ce jour.

ils ont du boulot devant eux...
Nous allons parlez de tendance et non de prévisions, ok..

On est la plupart du temps entre 0.15 et 0.2 d'anomalie.

Comment faire avec des moyennes? Surtout qu'il a été prouvé que les modèles sont travaillés!
Je pense à des courbes montantes et descendantes..Tu parle de février, c'est de saison..

Je parle des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013.

20 ans... Ce n'est même pas la période de l'AMO!

mais le bruit est trop fort ses derniers mois, même la basse tropo pourrait être atteinte si l’événement nino est fort,

Normal,non?

La géopolitique étant plus compliquer à modéliser que les variateurs naturels

Parce que l'on modélise toutes les variables naturels?

lesquels peuvent voir leur compréhension être améliorée puis ajouter aux modèles.

Nous n'aurons pas de modèle fiable tant que nous ne comprendrons pas ce qu'est notre climat..
Avis perso, laisse ton imagination te guider et fait toi ton propre avis (un bon exemple sur le forum, Creole ). Soit critique et pose toi plus de questions sur ce que tu lis. Nous pouvons chercher tous ensemble..

[williams]

Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire Sebb83 ) propos de ces anomalies à 2 m que tu cites ?? Puis c'est suivant les données de quelle agence que tu parles ??

merci

Williams

Je parle des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013. On est la plupart du temps entre 0.15 et 0.2 d'anomalie. Le dernier mois en négatif date de février 2014 je crois, le mois dernier était à 0.2, en baisse par rapport en mai avec ses 0.27, mais le bruit est trop fort ses derniers mois, même la basse tropo pourrait être atteinte si l’événement nino est fort, donc je ne pense pas qu'on soit déjà aussi proche de l'intervalle du GIEC 0.3/0.7. C'est un peu comme le dernier niña, il faut retirer pas mal de bruit.

J'utilise assez peu ce genre de période de référence, pas trop pertinent, mais là c'était pour montrer que le GIEC est probablement en train de progresser en prévision, je pense même que à terme la prévision finira par être meilleure que les projections, même si ça parait étonnant encore à ce jour.
La géopolitique étant plus compliquer à modéliser que les variateurs naturels, lesquels peuvent voir leur compréhension être améliorée puis ajouter aux modèles.

Tu parles des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013, donc peux tu donner le lien comme il y a bp de sites et donc pour être sur la chose ??

Puis étonnant que tu bases sur la période 95/2013 ce qui est que sur 19 ans alors les agences se basent au moins sur 30 ans comme sur la période de 1901/2000 pour la NOAA, 1951/1980 pour le GISS, 1961/1990 pour le Centre Hadley.

Sebb85, il faut déjà voir que les anomalies de la température des années précédentes des données du NOAA, etc sont d'années en années modifiées dans un certain sens (augmentation pour les années après 1950 et l'inverse pour les années précédentes 1950) pour faire croire que leur prévision d'il y a X années est juste. Alors que ces années qui sont passées depuis longtemps ne devraient plus être modifiées. Donc même si d'ici quelques années le réchauffement climatique à des risques de repartir il faut tout de même voir les erreurs et tricherie du GIEC pour faire croire qu'ils ont raison et tout ceci question de politique.

Puis le GIEC avait prévu que le réchauffement, les nombres et puissance des cyclones dans l'Atlantique Nord, etc allaient augmenter de plus en plus et de plus en plus vite alors que depuis au moins 10 ans ce n'est plus cas. Puis c'est les 2 pôles devraient se bp réchauffer suite à leur prévision alors en moyenne c'est que l'Arctique qui se réchauffe et pas la moyenne de tout l'Antarctique puisque seule une petite partie de rien du tout se réchauffement sur ce continent.

Puis quand tu dis "Le dernier mois en négatif date de février 2014" ceci ne montre rien car en climatologie il ne faut pas se baser sur un seul mois pour dire quelque chose à propos de l'évolution du climat.

Williams