DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

citation Julien:"la théorie de l'influence des nuages"

la raison de ma présence sur ce forum.

Plus généralement, la vapeur d'eau.
Je pense que c'est sur ce point que la marge d'erreur à ce jour est la plus forte. On a vérifier que le reste des variations naturelles n'a pas causé seul le réchauffement (sinon la T°C aurait du baisser à certains moment de concordance naturelle), mais on a rien vérifier du tout concernant les nuages.

Le projet Cloud ne s'est pas vu doté d'autant de moyens par hasard.

Par ailleurs, on a pu lire récemment, que il y a 4 milliards d'années, le soleil était 30% moins fort qu'aujourd'hui, alors que la surface de la planète n'était pas recouverte de glace.
Explication: ce n'est pas le carbone, mais les nuages, rares et fins, qui permettaient à suffisamment d'énergie d'être captée par les océans.

[Frosty]

citation Julien:"la théorie de l'influence des nuages"

la raison de ma présence sur ce forum.

Plus généralement, la vapeur d'eau.
Je pense que c'est sur ce point que la marge d'erreur à ce jour est la plus forte. On a vérifier que le reste des variations naturelles n'a pas causé seul le réchauffement (sinon la T°C aurait du baisser à certains moment de concordance naturelle), mais on a rien vérifier du tout concernant les nuages.

Le projet Cloud ne s'est pas vu doté d'autant de moyens par hasard.

Par ailleurs, on a pu lire récemment, que il y a 4 milliards d'années, le soleil était 30% moins fort qu'aujourd'hui, alors que la surface de la planète n'était pas recouverte de glace.
Explication: ce n'est pas le carbone, mais les nuages, rares et fins, qui permettaient à suffisamment d'énergie d'être captée par les océans.

Aurais tu une source pour le soleil -30% ? Ça m'intéresse beaucoup

[FredTDF]

Par ailleurs, on a pu lire récemment, que il y a 4 milliards d'années, le soleil était 30% moins fort qu'aujourd'hui, alors que la surface de la planète n'était pas recouverte de glace.
Explication: ce n'est pas le carbone, mais les nuages, rares et fins, qui permettaient à suffisamment d'énergie d'être captée par les océans.

les conditions étaient très différentes, la Terre était sous constante de météorites qui la percutaient. La lune étaient beaucoup plus proche qu'aujourd'hui, effet de marées très importantes. Le volcanisme ambiant était à son comble. Bref, on ne peut vraiment pas comparer avec aujourd'hui.

[sebb]

Je n'ai pas de source particulière sur l'activité solaire à cette période.
Puis suivant ce que dit Fred, il ne s'agit pas de faire un parallèle avec aujourd'hui; c'était seulement pour mettre en évidence l'incertitude liée aux nuages l'idée de parler de ce résumé d'étude que j'avais pu lire.

C'est une découverte du professeur Minik Rosing, dont voici la source:

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /63572.htm

Pour le reste, je suis bien le dernier à qui il faut demander des précisions sur les détails des débuts de la terre. ^^

[williams]

citation Julien:"la théorie de l'influence des nuages"

la raison de ma présence sur ce forum.

Plus généralement, la vapeur d'eau.
Je pense que c'est sur ce point que la marge d'erreur à ce jour est la plus forte. On a vérifier que le reste des variations naturelles n'a pas causé seul le réchauffement (sinon la T°C aurait du baisser à certains moment de concordance naturelle), mais on a rien vérifier du tout concernant les nuages.

Le projet Cloud ne s'est pas vu doté d'autant de moyens par hasard.

Justement ceci est un des éléments que les scientifiques ne tiennent pas comptes dans leur modèles qui permets de prévoir une réchauffement du climat. Et donc c'est un des éléments montrant que leurs modèles ne peuvent pas prévoir l'évolution de la température surtout avec une precisions assez importante suivant l'echelle (sur 100 ans).

Williams

[Fantomon]

Je veux dire que le refroidissement sera compensé par l'effet urbain c'est ça que je voulais dire.
Si ça continue à s'urbaniser, alors le climat se réchauffera même si ça ne sera pas énorme.
Mais à propos de refroidissement, les régions peu urbaines sont moins chaudes récemment, par exemple Nantes a connu plusieures années moyennes.

[williams]

Mais à propos de refroidissement, les régions peu urbaines sont moins chaudes récemment par exemple Nantes a connu plusieurs années moyennes.

Concernant le réchauffement de la Terre on ne peut pas trop se baser en regardant telle ou telle ville ou région. Car le réchauffement du globe est une moyenne de toutes les villes et région du globe et océan. Donc c'est bien compliqué de parler et de comparer de l'évolution des températures du globe avec une ou plusieurs villes. C'est plus avec toutes l'évolution de la moyenne de toutes les villes puis celle de tout les océans et la moyenne de tout ce qui ne concerne pas ces 2 zones qu'il faudrait comparer en gros.

Donc c'est bien compliqué tout ça.

Williams

[jura-neige]

Je veux dire que le refroidissement sera compensé par l'effet urbain c'est ça que je voulais dire.
Si ça continue à s'urbaniser, alors le climat se réchauffera même si ça ne sera pas énorme.
Mais à propos de refroidissement, les régions peu urbaines sont moins chaudes récemment, par exemple Nantes a connu plusieures années moyennes.

Je pense que tu veux parler des surfaces bitumées ? Qui absorbe beaucoup d'énergie la journée et la restitue sous forme d'infra-rouge la nuit.

[williams]

Je veux dire que le refroidissement sera compensé par l'effet urbain c'est ça que je voulais dire.
Si ça continue à s'urbaniser, alors le climat se réchauffera même si ça ne sera pas énorme.
Mais à propos de refroidissement, les régions peu urbaines sont moins chaudes récemment, par exemple Nantes a connu plusieures années moyennes.

Je pense que tu veux parler des surfaces bitumées ? Qui absorbe beaucoup d'énergie la journée et la restitue sous forme d'infra-rouge la nuit.

Je supose qu'il ne doit pas avoir que ceci. Car les batimants qu'on construit de plus en plus emettent de l'energie qui n'ettaient pas emis avant même que ceux-ci soient batis. Et voir d'autre éléments.

Williams

[sebb]

C'est vrai que même sans parler de l'effet de serre, il est fort probable que la rétention en énergie au m² de terrain augmente fortement. Mais rendre cette idée affirmative est difficile, surtout si on veut suffisamment de précision.

Car chaque m², avait un albedo avant d'être recouvert d'asphalte ou de béton, comme le rappelait le petit tableau posté je ne sais plus trop ou l'autre jour.
Donc calculer la différence d'albedo avant l'urbanisation d'une zone, et après, est compliqué. On peut simplement dire que les zones naturelles qui présentent autant de capacité d'absorbtion que l'asphalte sont rares. Il y a les océans (pas concerné par le bitume, mais davantage par la perte de glace), et certaines forêts (mais transformé un ha de forêt qui aurait le même albédo que la nouvelle zone bitumée, ne donnera pas le même résultat, en raison du pouvoir d'évapotranspiration de la forêt)

Malgré tout, les 70% d'oceans à albedo déjà très bas, amènent à relativiser la conséquence du bitume, mais c'est sûrement pas assez pris en compte actuellement par les modèles. L'injection de l'énergie dans l'eau douce n'est pas quantifiée non plus.