Le débat n'est pas clos ! - 2013

[williams]

Le problème est que tout les centres s'occupant des relevées des températures sur tout le globe (NOAA, Centre Hadley, Nasa...) modifient régulièrement les températures même des années passées en allant dans le sens du réchauffement. Car ils modifient les stations ou changent divers choses.

Voir par exemple :



Williams

[PierreGeorges]

Même si ces modifications ne sont, sur vos 2 exemples, Williams et cartésien, qu'assez marginales, on peut tout de même se demander "à qui se fier!".

[cartesien66]

Même si ces modifications ne sont, sur vos 2 exemples, Williams et cartésien, qu'assez marginales, on peut tout de même se demander "à qui se fier!".

Est-ce marginal de constater par exemple une modification de 0,10°C pour début 2008 ou toujours par exemple de 0,23°C environ pour 2007 ( qui devient pour le coup l'anomalie la plus élevée sur la période alors que 1998 et le puissant "El Nino" ont toujours été la valeur étalon du RCA ) ???
Je doute fortement !!! Par exemple la valeur la plus basse pour Hadcrut 3 était de 0,07°C fin 2007/début 2008 environ ( puis 0,15°C Hdc 4 ) pour passer à 0,13°C en fin 2000 ( pour 0,15°C pour Hdc 3 ) pour Hadcrut 4 ... etc ....

[PierreGeorges]

Même si ces modifications ne sont, sur vos 2 exemples, Williams et cartésien, qu'assez marginales, on peut tout de même se demander "à qui se fier!".

Est-ce marginal de constater par exemple une modification de 0,10°C pour début 2008 ou toujours par exemple de 0,23°C environ pour 2007 ( qui devient pour le coup l'anomalie la plus élevée sur la période alors que 1998 et le puissant "El Nino" ont toujours été la valeur étalon du RCA ) ???
Je doute fortement !!! Par exemple la valeur la plus basse pour Hadcrut 3 était de 0,07°C fin 2007/début 2008 environ ( puis 0,15°C Hdc 4 ) pour passer à 0,13°C en fin 2000 ( pour 0,15°C pour Hdc 3 ) pour Hadcrut 4 ... etc ....

Tu as raison.
Je voulais seulement faire remarquer que sur la courbe présentée par Wiiliams, l'écart n'était pas globalement flagrant (encore que ....).
Sur celle que tu présentes, les différences sont en effet plus nettes.
Mais c'est surtout le manque de fiabilité de ces organismes que je retiens dans cette affaire.

[williams]

Même si ces modifications ne sont, sur vos 2 exemples, Williams et cartésien, qu'assez marginales, on peut tout de même se demander "à qui se fier!".

Est-ce marginal de constater par exemple une modification de 0,10°C pour début 2008 ou toujours par exemple de 0,23°C environ pour 2007 ( qui devient pour le coup l'anomalie la plus élevée sur la période alors que 1998 et le puissant "El Nino" ont toujours été la valeur étalon du RCA ) ???
Je doute fortement !!! Par exemple la valeur la plus basse pour Hadcrut 3 était de 0,07°C fin 2007/début 2008 environ ( puis 0,15°C Hdc 4 ) pour passer à 0,13°C en fin 2000 ( pour 0,15°C pour Hdc 3 ) pour Hadcrut 4 ... etc ....

Tu as raison.
Je voulais seulement faire remarquer que sur la courbe présentée par Wiiliams, l'écart n'était pas globalement flagrant (encore que ....).
Sur celle que tu présentes, les différences sont en effet plus nettes.
Mais c'est surtout le manque de fiabilité de ces organismes que je retiens dans cette affaire.

C'est normale car c'est avec seulement 6 ans d'écarts entre les 2 courbes et c'est il y a minimum 7 ans c'est à dire en 2005. Si on comparerait les données de 2004 avec ceux de 2013 il y a en moyenne 0,05°C d'écart dans la période 1970 à 2004 et 0,06°C les 5 dernières années.

Puis les données ne viennent pas de la même agence comme c'est de la NOAA et non du Centre Hadley.

Williams

[PierreGeorges]

OK Williams.
Merci Ă  tous les 2 pour la documentation.

[cartesien66]

Tiens il n'y a pas que le Met office Ă  faire joujou avec les anomalies ...
http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/w ... standards/

[williams]

Tiens il n'y a pas que le Met office Ă  faire joujou avec les anomalies ...
http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/w ... standards/

Ici ce n'est pas pareil puisque c'est la base qui change pour calculé l'anomalie et non la moyenne des températures. L'évolution de la température est la même avec une base différente pour calculer l'anomalie.

Williams

[cartesien66]

J'avais bien compris Williams,c'est juste que le choix est discutable et forcément orienté car ils avaient adopté les recommandations de l'OMM ( WMO ) qui prône 1981/2010 comme référence,de plus ils en ont fait un article à "sensation" avec les X ième plus chaud depuis X temps etc,etc !!!

[cartesien66]

D'ailleurs l'article de WUWT pose la question en préambule : Pourquoi n'ont-ils pas utilisé la référence prônée par l'OMM ,référence qu'ils ont adoptée à sa sortie ?
Moi j'ai bien ma petite idée que je tairai ... sinon on va dire que je vois le mal partout !
Un indice,un indice,un indice !!!! Bon allez,d'accord !
Reprenez le discours récent de B . Obama sur l"urgence" environnementale ( sur WUWT vous avez un florilège d’âneries scientifiques ) .Toujours sur le même site,allez voir l'article sur Pielke Jr et R.Spencer au sénat ,pour justement "démontrer" les erreurs énormes du fameux discours dont " ... le RC n'a jamais été aussi fort et rapide que depuis ces 5 ou 10 dernières années ... " Sachez que les rédacteurs de la Maison Blanche font appel aux données de .... la NOAA/NCDC .