Le débat n'est pas clos ! - 2014

[romain86]

@Williams
Il ne faut pas dire

Bien sûr qu'il faut diminuer l'émission de CO2

, il faut dire "bien sûr qu'il faut économiser les énergies fossiles "
Vous voyez que vous êtes déjà atteint par la maladie

Je ne suis pas atteint par cette maladie que les médias contaminent. Car si je dis "Bien sûr qu'il faut diminuer l'émission de CO2" et encore je pourrais parler d'autres gaz polluant, c'est par ce que la nature dont l'atmosphère est un équilibre de tout les gaz etc. Donc il faut éviter d'émettre autant de ce gaz car avant ce n'était pas le cas alors à un moment donné cela va déséquilibrer certain domaine du mécanisme climatique.

Mais en disant ceci je ne dis pas comme les médias voir certain scientifiques que l'évolution du CO2 influence à plus de 50% le climat comme tu dois le savoir suivant toutes les explications que je donne depuis des années.

Williams

En effet...

Bien que nous sommes persuadés que l'augmentation des températures n'est pas liée à l'augmentation de la concentration des émissions de CO2 et donc comme facteur principal du RC(A), il ne faut pas non plus faire n'importe quoi sous prétexte que l'incidence est minime.

Réduire les émissions de gaz à effet de serre ou tout simplement la pollution ne peut qu'améliorer notre qualité de vie. La pollution atmosphérique tue énormément chaque année ; la pollution interne de nos foyers est un facteur préoccupant. Mais ça on en parle que très peu. On préfère se focaliser sur la santé de la planète Terre avant de penser à ceux qui la peuplent.

Et c'est bien dommage car elle n'a nul besoin du médecin "Homo Sapiens" pour se refaire une santé. Elle peut très bien s'en sortir tout seule. En revanche, elle ne fera rien pour nous si nous dégradons l'air que nous respirons.

[williams]

Je ne suis pas atteint par cette maladie que les médias contaminent. Car si je dis "Bien sûr qu'il faut diminuer l'émission de CO2" et encore je pourrais parler d'autres gaz polluant, c'est par ce que la nature dont l'atmosphère est un équilibre de tout les gaz etc. Donc il faut éviter d'émettre autant de ce gaz car avant ce n'était pas le cas alors à un moment donné cela va déséquilibrer certain domaine du mécanisme climatique.

Mais en disant ceci je ne dis pas comme les médias voir certain scientifiques que l'évolution du CO2 influence à plus de 50% le climat comme tu dois le savoir suivant toutes les explications que je donne depuis des années.

Williams

En effet...

Bien que nous sommes persuadés que l'augmentation des températures n'est pas liée à l'augmentation de la concentration des émissions de CO2 et donc comme facteur principal du RC(A), il ne faut pas non plus faire n'importe quoi sous prétexte que l'incidence est minime.

Réduire les émissions de gaz à effet de serre ou tout simplement la pollution ne peut qu'améliorer notre qualité de vie. La pollution atmosphérique tue énormément chaque année ; la pollution interne de nos foyers est un facteur préoccupant. Mais ça on en parle que très peu. On préfère se focaliser sur la santé de la planète Terre avant de penser à ceux qui la peuplent.

Et c'est bien dommage car elle n'a nul besoin du médecin "Homo Sapiens" pour se refaire une santé. Elle peut très bien s'en sortir tout seule. En revanche, elle ne fera rien pour nous si nous dégradons l'air que nous respirons.

Comme tu dis les médias... parlent que très rarement des gaz polluants comparés au CO2 alors que c'est tout aussi important.

Les polluants primaires sont directement issus des sources de pollution (trafic routier, industries, chauffage, agriculture...).

Il s'agit par exemple :

Des oxydes de carbone.
Des oxydes de soufre.
Des oxydes d'azote.
Des hydrocarbures légers.
Des composés organiques volatils (COV).
Des particules (PM10 et PM2.5).
Des métaux (plomb, mercure, cadmium...).

En revanche, les polluants secondaires ne sont pas directement rejetés dans l'atmosphère mais proviennent de réactions chimiques de gaz entre eux. C'est le cas notamment :

Des particules secondaires.
De l'ozone.
Du dioxyde d'azote...

Voir plus d'infos ici : http://www.airparif.asso.fr/pollution/d ... -polluants

Williams

[cartesien66]

Photo de famille ...
Quelle a été l'empreinte CO2 du voyage en jet de nos deux ministres pour parader à la marche de New York auprès de B K Moon et Al Gore ( antiCO2 ) ???

[cartesien66]

Bon et bien,une grande partie de l'empreinte CO2 des 2 pré-cités ... la nature se chargerait de 83 % de ces émissions .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[the fritz]

@williams

Bien sûr qu'il faut diminuer l'émission de CO2" et encore je pourrais parler d'autres gaz polluant

Donc tu considères le CO2 comme un gaz polluant; j'en conclue que tu es atteint plus grave que je ne pensais

[williams]

@williams

Bien sûr qu'il faut diminuer l'émission de CO2" et encore je pourrais parler d'autres gaz polluant

Donc tu considères le CO2 comme un gaz polluant; j'en conclue que tu es atteint plus grave que je ne pensais

Non et je suis bien surpris de tes réactions depuis le temps que tu lis mes messages. Soit je m'exprime mal soit tu ne comprends pas car ce n'est pas par ce que après cela que je parle de gaz polluant qu'il faut donc aussi mettre le CO2 avec eux.

Ce gaz est indispensable à la vie vu que les arbres,... se nourrissent de CO2 et vu que sans effet de serre, dont le CO2 fait parti, la vie n'existerait pas. Mais une trop grande quantité de CO2 doit pouvoir déséquilibrer la nature tout comme pas assez d'ozone dans stratosphère pourrait le faire aussi.

Comprends tu ??

Williams

[Jalma]

Ces médias ne changeront jamais c'est même à croire qu'ils sont paillé par l'Etat pour abuser dans ce qu'ils disent quand on voit ce qu'ils ont dit, voir ici :
http://videos.tf1.fr/jt-we/2014/rechauf ... 88752.html

Williams

Tout à fait, en échange de scoops, vrai ou faux, les médias disent ce que leurs demandent de dire les politiques et ceux qui refusent de coopérer sont virés. Tous les journaux appartiennent à des patrons de multinationales. Ceci explique cela.

PS: la différence entre la vapeur d'eau et le CO2, c'est que la vapeur d'eau retombe en pluie, neige ou grêle et reste très peu de temps dans l'atmosphère. Elle fait partie de la quantité d'eau immuable qui existe sur terre depuis des milliards d'années. Le CO2, quand à lui, a une durée de vie dans l'atmosphère plus importante et plus on rejette ce gaz dans l'atmosphère, plus il augmente l'effet de serre par effet de cumul.
On ne peut nier que plus il y a de vie sur terre plus on rejette du CO2 (flatulence) De la même manière, on ne peut nier que, plus on construit de voiture, de produits manufacturés et plus on produit d'énergie fossile, plus on rejette de CO2 dans l'atmosphère et plus on augmente l'effet de serre. De plus, on déforeste de plus en plus, d'où une moindre absorption du CO2 pour la photosynthèse et une augmentation du cumul de CO2 dans l'atmosphère. De plus, le CO2 a un autre effet néfaste lors des retombées de vapeur d'eau sous forme de pluie et autre. Une partie du CO2 retombe avec la vapeur d'eau et acidifie les océans.

La quantité de vapeur d'eau n'est pas contrôlable, contrairement au CO2.

Un exemple : lors du carbonifère, les immenses forêts de l'époque contrôlaient les émissions de CO2 de manière naturelle à un point tel que la vie animale a été atteinte de gigantisme du fait d'une proportion d'oxygène beaucoup plus importante que maintenant.

En clair, pour une vie harmonieuse, la seule et unique solution, c'est de faire contrôler principalement par les végétaux l'absorption du CO2. Seulement les humains ont de plus en plus besoin d'espaces aménagés pour eux et pour leurs technologies. De plus, ils réenvoient dans l'atmosphère le CO2 fossile.

Maintenant, de rendre responsable de l'effet de serre la vapeur d'eau est une Lapalissade. Tous les savants dignes de ce nom savent que pour diminuer sa quantité, il faut que la terre entre dans une phase de glaciation style "boule de neige" et dans ce cas, la vie animale et végétale, elle aussi, va diminuer.

[the fritz]

Un exemple : lors du quaternaire, les immenses forêts de l'époque contrôlaient les émissions de CO2 de manière naturelle à un point tel que la vie animale a été atteinte de gigantisme du fait d'une proportion d'oxygène beaucoup plus importante que maintenant.

.

Si vous voulez parler des mammouths , c'est plutôt l'inverse, ceux-ci ont disparus à cause de la progression de la forêt lors du réchauffement; je ne dis pas que l'homme n'a pas donné le coup de grâce
lire Foucault Ă  ce sujet
http://a.foucault.free.fr/CCB2.pdf
disparition presque complète des steppes qui formaient un long et large ruban depuis
la France jusqu’à la Sibérie orientale. Ces immenses espaces, si accueillants
pour les grands herbivores, se sont morcelés et ont été peu à peu
occupés par des forêts. Il y a 9000 ou 10 000 ans, il ne restait pratiquement
plus de steppe entre la toundra, au Nord, et les forĂŞts, au Sud. Dans ces
conditions, il est aisé d’imaginer que le nombre de grands herbivores a été drastiquement réduit
ne laissant subsister qu’un faible pourcentage des populations largement répandues
durant le dernier maximum glaciaire.

[williams]

Un exemple : lors du quaternaire, les immenses forêts de l'époque contrôlaient les émissions de CO2 de manière naturelle à un point tel que la vie animale a été atteinte de gigantisme du fait d'une proportion d'oxygène beaucoup plus importante que maintenant.

.

Si vous voulez parler des mammouths , c'est plutôt l'inverse, ceux-ci ont disparus à cause de la progression de la forêt lors du réchauffement; je ne dis pas que l'homme n'a pas donné le coup de grâce
lire Foucault Ă  ce sujet
http://a.foucault.free.fr/CCB2.pdf
disparition presque complète des steppes qui formaient un long et large ruban depuis
la France jusqu’à la Sibérie orientale. Ces immenses espaces, si accueillants
pour les grands herbivores, se sont morcelés et ont été peu à peu
occupés par des forêts. Il y a 9000 ou 10 000 ans, il ne restait pratiquement
plus de steppe entre la toundra, au Nord, et les forĂŞts, au Sud. Dans ces
conditions, il est aisé d’imaginer que le nombre de grands herbivores a été drastiquement réduit
ne laissant subsister qu’un faible pourcentage des populations largement répandues
durant le dernier maximum glaciaire.

Justement ceci prouve que la nature est une histoire d'équilibre puisque suite à ce que vous dites le fait que la forêt a trop augmenté en surface lors du quaternaire ceci à eu des conséquences négatives sur les mammouths.

Williams

[Jalma]

Erreur de ma part, je voulais parler du Carbonifère où les premiers insectes étaient gigantesques. Désolé, j'ai rectifié sur mon post. Une teneur importante d'oxygène est souvent lié au gigantisme. Mais cette théorie ne tient pas avec les dinosaures qui respiraient un air avec 15% d'oxygène en moins.

Concernant les mammouths, animaux adaptés aux grands froids, ce sont surtout les changements climatiques qui les ont fait disparaître. Souvent les espèces très spécialisées ne supportent pas les changements climatiques qui apportent un changement d'environnement. Principalement pour ceux qui ont une procréation faible.