Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

les variations peuvent être énormes ( densité , température , vitesse , charge magnétique , etc , variations du simple au double , voire plus selon les conditions ) .

A quelle échelle de temps ces variations peuvent elle être énormes?, d'une journée à l'autre, d'un cycle à l'autre, entre 2 trentaines d'années?

[williams]

Je ne saurais te répondre avec certitude, simplement j'observe que si les variateurs naturels sont des cycles, alors ils possèdent une certaine régularité. Donc peu importe que la T°C soit plus haute ou plus basse en plus de leur effet propre, le détrend donnera toujours le même impact d'une phase à l'autre, peu importe la hausse ou la baisse, sauf si le forçage touche au mécanisme qui cause le cycle.

Or, et peut être par méconnaissance, j'ai personnellement du mal à envisager que les cycles puissent vivre en autarcie, cela est pourtant une conclusion qui à l'air d'être communément admise.
Ca fait 5 ans que je pense que cette conclusion est inexacte, et ça fait 5 ans que je trouve aucun travail qui tend à suggéré que ces cycles ne sont pas immuables.

Sebb, si tu réponds à ma question de mon dernier message je ne comprends pas se que tu veux dire.

Car s'ils ont augmenté la moyenne de la SST de telle(s) zone(s) sur Terre ayant des liens avec le calcul de telle oscillation alors l'indice de cette oscillation devrait aussi varier. Ce qui est logique. Et pourtant ce n'est pas le cas

Williams

[sebb85]

Sebb, si tu réponds à ma question de mon dernier message je ne comprends pas se que tu veux dire.

Car s'ils ont augmenté la moyenne de la SST de telle(s) zone(s) sur Terre ayant des liens avec le calcul de telle oscillation alors l'indice de cette oscillation devrait aussi varier. Ce qui est logique. Et pourtant ce n'est pas le cas

Williams

Si j'y réponds, c'est juste que moins on maîtrise son sujet, moins on est capable de l'expliquer simplement. Et comme je maîtrise bien peu la question que tu abordes, tu ne comprends rien à ma réponse^^

Mais il me semble que tu pointes finalement la même interrogation que la mienne.Pour le moment, il est à priori considéré que les ces cycles sont autonomes, et donc insensibles à la variation de T°C qui ne vient pas de leur propre effet.

[nanuq]

Steve McIntyre vs Gavin Schmidt .( ça pue pas bon pour le matheux ) .
https://climateaudit.org/2016/04/19/gav ... -trickery/

Merci.

[williams]

Sebb, si tu réponds à ma question de mon dernier message je ne comprends pas se que tu veux dire.

Car s'ils ont augmenté la moyenne de la SST de telle(s) zone(s) sur Terre ayant des liens avec le calcul de telle oscillation alors l'indice de cette oscillation devrait aussi varier. Ce qui est logique. Et pourtant ce n'est pas le cas

Williams

Si j'y réponds, c'est juste que moins on maîtrise son sujet, moins on est capable de l'expliquer simplement. Et comme je maîtrise bien peu la question que tu abordes, tu ne comprends rien à ma réponse^^

Mais il me semble que tu pointes finalement la même interrogation que la mienne. Pour le moment, il est à priori considéré que les ces cycles sont autonomes, et donc insensibles à la variation de T°C qui ne vient pas de leur propre effet.

Pourtant dans ta dernière phrase tu te trompes, car par exemple les indices du PDO, du AMO et du ENSO (JMA, El Niño 1+2, El Niño 3, El Niño 4 et El Niño 3.4) sont basés sur la SST donc ils varient ensemble.

Pour ENSO c'est la différence de la SST mensuelle de telle zone à la moyenne mensuelle normale de la SST de cette zone. Donc la modification chaque mois par la NOAA de la SST aux zones concernées pour le calcul de leur indice d'une de ces oscillations devrait aussi faire varier l'indice.

Donc ceci n'est pas une histoire de ne pas maîtriser le sujet car c'est simple à comprendre. C'est pour cette raison que ce n'est pas logique que la SST de de telles zones évoluent et pas les indices des oscillations océaniques.

Williams

[PierreGeorges]

Tu es fort sollicité, Sebb, et c'est très bien.
Cela prouve que le débat est ouvert, et que ton argumentation suscite l'intérêt.

Juste un petit point encore, je te cite.

"Oui en plus, la date de ces corrections est mal venue, ça dessert les sceptiques, et on peut se dire que si cela avait été mal intentionné, il n'aurait pas été judicieux de le faire à ce moment là."

C'est une interprétation.
On peut également en déduire que la pression politique a été très contraignante.

[cartesien66]

les variations peuvent être énormes ( densité , température , vitesse , charge magnétique , etc , variations du simple au double , voire plus selon les conditions ) .

A quelle échelle de temps ces variations peuvent elle être énormes?, d'une journée à l'autre, d'un cycle à l'autre, entre 2 trentaines d'années?

Comme je l'ai spécifié précédemment , il n'y a pas suffisamment de recul car la météo spatiale de l'environnement proche de la terre est une branche scientifique toute récente ( car dépendante de l'outil satellitaire ) mais aussi car , durant cette très courte période ( hors activité cyclique ) , il n'a pas été expérimenté de minimum solaire ( activité somme toute régulière ) , ainsi j'ai également dit que si grand minimum solaire se produisait sans réponse climatique le débat pourrait être clos ( du moins pour la relation climat vs soleil ) . En un mot , il y a une corrélation grand minimum solaire-minimum climatique ( d'après les reconstructions , avec toute la prudence qu'elles imposent ) , les physiciens solaires s'accordent sur la possibilité de la survenue prochaine d'un minimum solaire ( plus ou moins profond ) et je dis bien possibilité , pas probabilité , reste a voir si dans cette hypothèse là s'en suivra un minimum climatique . Je ne peux guère être plus clair , me semble-t-il . Il y a une théorie , " corrélée par les reconstructions passées et expérimentée " , reste le dernier test , la confirmation par les observations , le futur " proche ( milieu du 21 ieme siècle , a la louche ) devrait nous en apprendre plus .

[cartesien66]

Tu es fort sollicité, Sebb, et c'est très bien.
Cela prouve que le débat est ouvert, et que ton argumentation suscite l'intérêt.

Juste un petit point encore, je te cite.

"Oui en plus, la date de ces corrections est mal venue, ça dessert les sceptiques, et on peut se dire que si cela avait été mal intentionné, il n'aurait pas été judicieux de le faire à ce moment là."

C'est une interprétation.
On peut également en déduire que la pression politique a été très contraignante.

Effectivement , il y a des interrogations et donc des questions , ce qui prouve qu'il y a des zones d'ombre , soit parce que nous ne maîtrisons pas le sujet ( ceci dit , je préfère cela a la condescendance de la science infuse que l'on peut retrouver ici et là ailleurs ) , soit parce qu'effectivement les diverses théories peinent a trouver des évidences indiscutables via le dernier volet de la vérification d'une théorie : l'observation . Dans tous les cas , nous sommes en présence de branches scientifiques toutes récentes avec leurs lots d'erreurs , d'approximations et parfois d'incohérences ... le débat n'est toujours pas clos et j'en profite pour remercier l'ensemble des contributeurs pour la courtoisie et l'ambiance bonne enfant qu'ils font régner dans ce topic brulant ( si j'osais ... )

[PierreGeorges]

C'est sympathique pour tout le monde cartésien.

Au fait, quelle est la suite de ....
( si j'osais ... )
?
Mais je la devine.

Je suis assez (et même plus) d'accord avec ce qui suit, je cite (toujours cartésien):
"ainsi j'ai également dit que si grand minimum solaire se produisait sans réponse climatique le débat pourrait être clos ( du moins pour la relation climat vs soleil )"

Et il faut ajouter que dans l'année (et sans doute un peu + ?) qui vient, il sera intéressant d'analyser l'incidence de la conjugaison de la baisse de l'activité solaire et de la fin du phénomène EL Nino suivi sans doute de l'apparition de La Nina.

[PierreGeorges]

Un autre point qui ne me paraît pas claire.
Quand j'examine ces 2 cartes d'anomalies de la SST produites par la NOAA, l’évolution de la t° de surface des océans / mers entre le début de janvier et la mi-avril 2016 me paraît très nette.
- Proche atlantique et Pacifique Nord + froids,
- Phénomène El Nino pratiquement disparu,
- Antarctique apparemment plus froid Ă©galement,
- ....
Comment expliquer dans ces conditions que les t° moyennes terrestres données par la NOAA, NCEP, UAH et j'en passe restent aussi élevées ?