Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

En fait, cette carte 1951/1980 n'est autre que les données de la nasa mise en image, c'est le nom du modèle qui m'avait empêché de faire le parallèle de façon assurée. Donc les données commencent en 1880, mais la période de référence est 1951/1980.

[sebb85]

Je n'ai pas vérifié mais même si il y a eu conjugaison amo/pdo - pendant une période de la base référente 51/80, il ressort que les données antérieures sont le plus souvent négatives à cette période.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

[nanuq]

Cela ne change rien à ce que j'ai écris et encore moins au débat sur l'ajustement des températures (transparence des données), de la différence entre les modèles, de leurs couverture, de la validité des mesures etc avant 1980. Je ne fais qu' observer les incohérences des graphiques selon la variabilité naturelle. De l'évolution de la banquise Arctique par rapport à la banquise Antarctique selon l'évolution de l'AMO. De l'alarmisme anthropogénique, du «consensus» scientifique, de l’illusion d’ensembles, de graphiques et de modèles climatique qui finissent par des affirmations de tout genre.

Pour la NASA:

Il est très difficile d'obtenir une financement fédéral pour la recherche scientifique qui n'est pas dans la ligne. Les difficultés rencontrées dans le processus du peer-review (revue par les pairs) n'est qu'un partie de la question. Un problème de ce genre est reflété dans un email que j'ai reçu récemment en provenance d'un scientifique employé par la NASA :
“J'ai assisté à une petite conférence de scientifiques affiliés à la NASA et mon responsable m'a dit que son patron de la NASA lui a dit que nous ne devrions pas essayer de publier des articles contraires aux affirmation actuelles sur le réchauffement climatique parce qu'il (le patron de la NASA) aurait alors des maux de têtes en luttant contre la publicité "indésirable".

J'hésite quelque peu à dénoncer ici la direction de la NASA parce que je pense que des problèmes plus graves se posent avec la direction de la NOAA. Cependant, le plus gros problème provient du fait que les appels d'offres de la part des agences de financement (en particulier, la NASA et la NOAA) font l'hypothèse implicite de la dominance de la cause anthropique sur le réchauffement climatique dans les sujets sur lesquels ils demandent des propositions de contrats de recherche. Il y a quelque chose de clairement vicié dans le contrat entre les climatologues et la société qui résulte dans une distorsion de la science et qui favorise la prolifération des scientifiques militants, partisans et alarmistes. Et le contribuable paye la note.

[cartesien66]

Aie , aie , aie Nanuq ... face au consensus , le risque est grand !!!

[sebb85]

Nanuq, mais je ne m'attends pas à ce que d'un coup tu me dises: ah oui en fait je me suis planté, il y a sûrement un réchauffement anthropique lié au GES dont je n'avais pas pris conscience^^Imagine l'inverse, tu ne t'y attends pas non plus je suppose lol

Je trouve que le fait qu'il soit désormais admis partout que la planète se réchauffe est une avancée.Les débats avec les sceptiques sont quand même plus intéressants que lorsque certains annonçaient un refroidissement sous prétexte que le soleil allait bientôt ne plus avoir de tâche sur une longue période.C'était tellement débile que j'en avais quitté tdf.

Après concernant tes arguments,
le trafique de données erronées voulu ou pas, je n'y crois pas beaucoup, car les réseau de station permettent d'enrichir des modèles qui servent à prévoir la météo au km près. Ce sont ces mêmes bases qui servent à la climato, et l'approche statistique permet d'éviter l'effet papillon.
Ainsi les données peuvent être fausses, elles le sont d'ailleurs probablement toutes, mais pas pour autant déconnantes.
Et puis les différentes bases de données se tiennent.
J'ai malgré tout, moins d'assurance à la lecture des données de T°C satellite pour le moment, même si les tendance me semble juste, avec une certaine corrélation aux données à 2m.

L'amo/pdo, leur existence n'est plus un débat, tout comme leur effet, simplement sur une longue période leurs effets s'annulent, donc climatiquement c'est pertinent que si on reste sur une période climatique courte comme 30 ans.

Le consensus scientifique, je laisse ce thème aux sceptiques, ça ne m'inquiète pas en fait...peu importe les monticules de récits sortis de leur contexte.

Le côté modèles qui finissent par ne rien dire ressemble plus à du populisme qu'à autre chose. Une sorte de généralité, comme les politiques, tous les mêmes, et toutes les racontades qu'on entend tout les jours.
Ce n'est pas de la science, pas objectif, donc ça ne m’intéresse pas.

L'évolution opposée des banquises qui voudrait dire qu'au final ça ne bouge pas, n'est plus vrai puisque le record vient d'être battu. Mais je pense qu'il faudra attendre que cela se confirme un peu plus nettement pour pouvoir être affirmatif.
Quoiqu'il en soit en volume fin de débâcle, il n'y a pas photo, puisque l’arctique se prend une claque selon une pente de mieux en mieux définie, alors que l’antarctique est en petite progression aux fins de débâcles. D'où la perte de volume sur le global.

L’inlandsis antarctique reste quand même un élément clef, la vitesse de montée des océans montre que soit il ne fond pas, soit il fond peu. Même si la littérature scientifique évoque une prochaine fonte partielle, pour le moment on ne peut pas dire que sur ce point, le RC soit suivi d'une observation.

Tant que la fonte n'est pas définie et identifiée en antarctique, je ne tomberais pas dans l'alarmisme, malgré une inquiétude à la vue des T°C hivernales des derniers hivers, à fortiori du dernier en Arctique.

[sebb85]

Une dernière chose, je n'ai pas pu y résister, le RCA modifie la rotation de la terre

http://www.futura-sciences.com/magazine ... xtor=AL-26

Comme le dit la conclusion, l'Homme modifie donc la rotation de la terre^^

[williams]

Une dernière chose, je n'ai pas pu y résister, le RCA modifie la rotation de la terre

http://www.futura-sciences.com/magazine ... xtor=AL-26

Comme le dit la conclusion, l'Homme modifie donc la rotation de la terre^^

L'homme n'est pas le seul facteur comme ils tentent de nous le dire une fois de plus car la nature joue aussi le rĂ´le Ă  ceci.

La mission de la NASA Earth Science Enterprise (ESE) est de comprendre le système de la Terre et de sa réponse aux changements naturels et anthropiques pour une meilleure prédiction du climat, le temps et les risques naturels, tels que les changements atmosphériques ou des événements El Niño qui peuvent contribuer à l'effet sur ​​la rotation de la Terre.

Source NASA : http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... ation.html

Williams

[williams]

Je trouve que le fait qu'il soit désormais admis partout que la planète se réchauffe est une avancée.Les débats avec les sceptiques sont quand même plus intéressants que lorsque certains annonçaient un refroidissement sous prétexte que le soleil allait bientôt ne plus avoir de tâche sur une longue période.C'était tellement débile que j'en avais quitté tdf.

Oui il est bien admis par tout le monde que la Terre se réchauffe et plus précisément depuis environ 266 ans.

Puis dire que l'activité solaire est baisse au point qu'elle va devenir très faible d'ici environ 2030, mais attention il n'était pas dit par tout le monde sans tache solaire mais plutôt au niveau du Minimum de Dalton comme je l'ai annoncé depuis au moins 10 ans, ceci n'est pas un prétexte car c'est suivant des cycles solaire et voir d'autres éléments et c'est même en train de se prouver de plus en plus d'année en année quand on voit que le dernier minimum et maximum ont été parmi les plus faible. Et encore le prochain cycle solaire a bp de chance d'être plus faible.

Après parler de refroidissement est difficile pour divers raison et surtout vu la complexité du climat.

Après concernant tes arguments,
le trafique de données erronées voulu ou pas, je n'y crois pas beaucoup, car les réseau de station permettent d'enrichir des modèles qui servent à prévoir la météo au km près. Ce sont ces mêmes bases qui servent à la climato, et l'approche statistique permet d'éviter l'effet papillon.
Ainsi les données peuvent être fausses, elles le sont d'ailleurs probablement toutes, mais pas pour autant déconnantes.
Et puis les différentes bases de données se tiennent.
J'ai malgré tout, moins d'assurance à la lecture des données de T°C satellite pour le moment, même si les tendance me semble juste, avec une certaine corrélation aux données à 2m.

Etonnant que tu ne crois pas au trafique de données alors que depuis toujours la NOAA,... modifient tout le temps les données mensuelles et annuelles de l'anomalie de la températures globales (SST et sol) mais par contre pas les indices,... des oscillations qui se basent aux SST comme l'AMO, PDO, les divers indices du ENSO, etc.

Puis pourquoi as-tu moins d'assurance aux données de T°C satellite ??

L'évolution opposée des banquises qui voudrait dire qu'au final ça ne bouge pas, n'est plus vrai puisque le record vient d'être battu. Mais je pense qu'il faudra attendre que cela se confirme un peu plus nettement pour pouvoir être affirmatif.
Quoiqu'il en soit en volume fin de débâcle, il n'y a pas photo, puisque l’arctique se prend une claque selon une pente de mieux en mieux définie, alors que l’antarctique est en petite progression aux fins de débâcles. D'où la perte de volume sur le global.

L’inlandsis antarctique reste quand même un élément clef, la vitesse de montée des océans montre que soit il ne fond pas, soit il fond peu. Même si la littérature scientifique évoque une prochaine fonte partielle, pour le moment on ne peut pas dire que sur ce point, le RC soit suivi d'une observation.

Tant que la fonte n'est pas définie et identifiée en antarctique, je ne tomberais pas dans l'alarmisme, malgré une inquiétude à la vue des T°C hivernales des derniers hivers, à fortiori du dernier en Arctique.

Pour le Pôle Nord il est vrai que cela se réchauffe rapidement... mais pour l'Antarctique ce n'est pas le cas surtout que cette île est haute en altitude et donc peu de zone peuvent fondre (des cotes oui comme la péninsule mais pas tout le reste de la surface où la température reste toujours négative). Donc l'Antarctique a peu de chance de faire monter le niveau de la mer contrairement au Groenland...

Williams

[sebb85]

Pour le Pôle Nord il est vrai que cela se réchauffe rapidement... mais pour l'Antarctique ce n'est pas le cas surtout que cette île est haute en altitude et donc peu de zone peuvent fondre (des cotes oui comme la péninsule mais pas tout le reste de la surface où la température reste toujours négative). Donc l'Antarctique a peu de chance de faire monter le niveau de la mer contrairement au Groenland...

Williams

Ce n'est pas si simple que ça; l'isostasie liée au poids de la glace a conduit à un bilan d'altitude négatif en moyenne sur le continent. Je n'ai plus la valeur en tête, mais il s'agit de plusieurs centaines de mètres à minima.Certains secteurs sont nettement sous le niveau de la mer d'ailleurs.

Donc c'est uniquement l'épaisseur de la glace qui fait entre 2 et 4 km et qui rend le continent élevé.
Ainsi les phénomènes de fonte, et d'accumulation de neige sont complexe à cerner, le risque que ça dégénère n'est pas à relativiser.

[williams]

Pour le Pôle Nord il est vrai que cela se réchauffe rapidement... mais pour l'Antarctique ce n'est pas le cas surtout que cette île est haute en altitude et donc peu de zone peuvent fondre (des cotes oui comme la péninsule mais pas tout le reste de la surface où la température reste toujours négative). Donc l'Antarctique a peu de chance de faire monter le niveau de la mer contrairement au Groenland...

Williams

Ce n'est pas si simple que ça; l'isostasie liée au poids de la glace a conduit à un bilan d'altitude négatif en moyenne sur le continent. Je n'ai plus la valeur en tête, mais il s'agit de plusieurs centaines de mètres à minima.Certains secteurs sont nettement sous le niveau de la mer d'ailleurs.

Donc c'est uniquement l'épaisseur de la glace qui fait entre 2 et 4 km et qui rend le continent élevé.
Ainsi les phénomènes de fonte, et d'accumulation de neige sont complexe à cerner, le risque que ça dégénère n'est pas à relativiser.

Oui si tu veux comme pour certaines régions de l'Antarctique l’altitude moyenne du continent (le soubassement rocheux) atteint quelques centaines de mètres. Par contre l’altitude moyenne calculée au-dessus du niveau de la glace étant voisine de 2 300 mètres avec un maximum de 4 897 mètres pour le massif Vinson. Ce qui donne une idée de la température.

Williams