Le débat n'est pas clos ! - 2014

[williams]

Mais par contre il y'a quelque chose qui me laisse perplexe sur cette courbe, si je suis ce que tu veux dire, il est indiquer que même avec les variations naturelle l'anomalie de température global n'aurait pas dépasser la normal, si c'est ça les phénomène naturel sont largement sous-estimé

Concernent ce qu'il dit ici oui c'est parfois abusif car si non pourquoi c'est depuis 300 ans que nous avons nous un réchauffement climatique malgré que l'homme émet du CO2 surtout depuis le 20ème siècles et non depuis le 18ème siècles comme le réchauffement.

Donc la courbe rouge doit être un cumul de l'effet anthropique avec celui d'un effet naturel à très long terme comme l'activité solaire et voir d'autres.

Disons que plus que le graphique,ce sont les conclusions qui dérangent .. ceci dit concernant le graphique,je trouve assez curieux que le signal de la variabilité naturelle puisse être linéaire à ce point .... Williams,toi qui est féru de statistiques,je suis certain qu'en retraçant ce signal,tu trouverais une variabilité naturelle ... bien plus variable !!

Comme tu dis il est sûr que le signal de la variabilité naturelle n'est pas aussi linéaire à ce point donc il faut regarder ceci seulement que sur une moyenne vu la complexité. De plus ici pour la variabilité naturelle je ne vois que l'effet du AMO+PDO comme c'est principalement sur un cycle régulier de 60 ans que la courbe verte a été faite. Et encore cela ne devrait pas être logiquement sur 60 ans à chaque fois puisque d'un cycle à l'autre la durée varie de quelque année tout comme l'amplitude du minimum et maximum aussi bien pur l'AMO que pour la PDO vu la complexité de tout ceci.

Williams

[milou]

Il y a quelques années les scientifiques voyaient bel et bien un rèchauffement climatique. Les vestes se retournent progressivement.
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26215.php

milou

[cartesien66]

Après quelques temps d'absence ...
http://www.pensee-unique.fr/news.html#GIEC

[cartesien66]

On en revient à ce que je pense ... le principe du GIEC était une bonne idée au départ,malheureusement on en a donné la gestion à des politiciens,ce dont certains étudiants pré-doctorants ont su se servir pour se projeter au devant de la scène par des travaux volontairement biaisés ou clairement incomplets . D'ailleurs et n'en déplaise au "adorateurs" de cette bureaucratie ( car ce n'est rien d'autre que cela aujourd'hui ),il y a pléthore de " convaincus" initialement qui s'offusquent du fonctionnement de cette institution onusienne et quittent le navire dont ils ont été rédacteurs/relecteurs ...

[cartesien66]

J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis quelques temps concernant la " missing heat " que d'aucuns imaginent dévorée par les océans .
Soit,pourquoi ne pas imaginer que les océans soient " cannibales " ... en ces temps de non réchauffement mais alors pourquoi en des temps bien plus marquant de la tendance au réchauffement ( cf : 1970's / 1990's ) ces fameux océans n'ont rien dévoré ???
Je ne vois que deux possibilités :
1 - les océans étaient saturés en chaleur et ne pouvaient plus absorber
2 - l'atmosphère était " si froide " qu'elle n'a pas eu besoin des océans pour dissiper la chaleur

Mais le 1 est improbable puisque l'on constate un réchauffement des océans depuis des décennies ( très important dixit le GIEC et consorts ... très modéré pour les autres ) et le 2 impliquerait une saturation thermique de l'atmosphère conduisant à une redistribution vers les océans ( qui seraient plus froids que sur la période 70/2000,impossible en raison de leur réchauffement ( cf : le 1 ) ) .

Allez zou,ouverture du topic " Brainstorming " ...

[the fritz]

J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis quelques temps concernant la " missing heat " que d'aucuns imaginent dévorée par les océans .
Soit,pourquoi ne pas imaginer que les océans soient " cannibales " ... en ces temps de non réchauffement mais alors pourquoi en des temps bien plus marquant de la tendance au réchauffement ( cf : 1970's / 1990's ) ces fameux océans n'ont rien dévoré ???
Je ne vois que deux possibilités :
1 - les océans étaient saturés en chaleur et ne pouvaient plus absorber
2 - l'atmosphère était " si froide " qu'elle n'a pas eu besoin des océans pour dissiper la chaleur

Mais le 1 est improbable puisque l'on constate un réchauffement des océans depuis des décennies ( très important dixit le GIEC et consorts ... très modéré pour les autres ) et le 2 impliquerait une saturation thermique de l'atmosphère conduisant à une redistribution vers les océans ( qui seraient plus froids que sur la période 70/2000,impossible en raison de leur réchauffement ( cf : le 1 ) ) .

Allez zou,ouverture du topic " Brainstorming " ...

Moi , ce que je ne comprends pas , c'est pourquoi il existe des NINO's si les océans engloutissaient la chaleur ; il faut bien admettre que de temps en temps ils en ont raz la gueule et vomissent le trop plein

[hldesign]

Allez zou,ouverture du topic " Brainstorming " ...

Ecoute je m'occupe du storming et je te laisse le Brain ça te va ???

[cartesien66]

MDR Hervé .

L'ENSO pour généraliser est un phénomène qui de dépend pas de la chaleur des océans pour son fonctionnement mais des régimes de vents et de la circulation de Walker sur zone .La chaleur ne sera que le moyen de qualifier la force du phénomène ... même en "surchauffe ",il n'y a pas de certitude d'avoir un " El Nino " puissant ,tout dépendra de la durée et de l'amplitude des phénomènes de upwhilling et downwhilling occasionnés par le régime des vents . Enfin,c'est ce que je pense en avoir compris .

[williams]

MDR Hervé .

L'ENSO pour généraliser est un phénomène qui de dépend pas de la chaleur des océans pour son fonctionnement mais des régimes de vents et de la circulation de Walker sur zone .La chaleur ne sera que le moyen de qualifier la force du phénomène ... même en "surchauffe ",il n'y a pas de certitude d'avoir un " El Nino " puissant ,tout dépendra de la durée et de l'amplitude des phénomènes de upwhilling et downwhilling occasionnés par le régime des vents . Enfin,c'est ce que je pense en avoir compris .

Oui et voir aussi la variation de la pression atmosphérique et des ondes de Kelvin puis de Rossby. Car c'est la pression atmosphérique qui joue sur la puissance et direction des vents puis qui a une influence sur le niveau de l'eau suite au vent et à la pression atmosphérique. Et donc ceci influence le niveau de la thermoline à l'Est et l'Ouest du Pacifique tropicale qui influence à son tour les ondes de Kelvin puis de Rossby. Après l'El Nino un La Nina vient et souvent vu le mécanisme de tout ceci plus l'El Nino est fort plus La Nina qui le suis l'est aussi comme on l'a vu avec un La Nina très fort 1999/2000 après l'El Nino très fort en 1997/1998.

Voir ici un schéma que j'ai fait expliquant ceci : http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-schema.gif

Williams

[cartesien66]

RCA et hivers froids ( et neigeux ) sans lien .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=