Le débat n'est pas clos ! - 2016

[PierreGeorges]

Je suppose qu'on ne connait pas les calculs qui ont conduit Ă  ces modifications ?

Les raisons generalement avancées lors des ajustements sont toujours les mêmes : manque de données , manque de relevés réguliers , stations obsolètes , stations déplacées ( biais thermique ) , etc ... les calculs étant eux " secret défense" . les agences sont très réticentes , voire opposées , a fournir la méthode , les données , de leurs travails ( cf : la procédure a laquelle fait face la NOAA ) ... je pense qu'il serait judicieux que ces agences ouvrent leurs archives de procédures et fassent taire la suspicion ... si elles n'ont rien a se rapprocher dans le traitement des données . Les alarmistes crient a une cabale contre ces dernières de la part des sceptico- réalistes , tout en accordant une confiance quasi religieuse aux productions qui sont invariablement incontrôlables sans l'accès aux procédures ... imaginez Einstein et ses théories relativistes sans l'accès a ses équations , calculs mais juste aux conclusions !!!!

Je me disais que pour Reykjavik, les données de la station devaient être connues et qu'il y n'avait pas lieu de faire d’approximations, mais simplement un calcul de moyenne. Mais apparemment si ??!!
C'est semble-t-il ce que tu indiques d'ailleurs dans la réponse en anglais que tu a envoyée par la suite. Mais je n'ai pas tout compris.

[cartesien66]

C'est semble-t-il ce que tu indiques d'ailleurs dans la réponse en anglais que tu a envoyée par la suite. Mais je n'ai pas tout compris.

Traduction par mes soins .

" ce qui suit sont des spéculations pour expliquer partiellement cette anomalie ( réchauffement ) des années 40 .
Si tu regardes le lien , les terres Ă©galement montrent cette anomalie ( je suis certain que tu le sais ).
Aussi , si nous pouvions réduire l'anomalie des sst , disons , de 0.15 °C , cela serait significatif sur la moyenne globale mais nous aurions toujours cette anomalie terrestre .
J'ai choisi ici délibérément 0.15 °C . Ceci nous conserve toujours une anomalie positive des océans car je pense que nous en avons besoin pour expliquer l'anomalie terrestre ( via quelconque forçage commun , forçage océanique sur les terres ou vice versa ou bien même les deux ).Quand on regarde les autres anomalies , on constate que l'anomalie terrestre est 1.5 à 2 fois ( à la louche ) plus importante que celle des océans - les effets d'une sensibilité plus importante et de l'inertie thermique - Mes 0.15 d'ajustement conservent une consistance avec cela , aussi tu peux voir où je veux en venir .
Supprimer l'ENSO n'affecte en rien cela .
Il serait bien de supprimer au moins une part de ce réchauffement des 40's mais nous resterions avec la question : pourquoi ce réchauffement ?
Laisse-moi aller plus loin .Si tu regardes l'HN vs l'HS et les effets des aérosols , avec une réduction du réchauffement océanique nous avons un réchauffement continu de l'HS et un refroidissement de l'HN - juste comme certains l’espéraient avec les aérosols principalement de l'HN .
L'autre chose intéressante est (-) que le réchauffement 1910-1940 ne peut être solaire .Le soleil ne peut en être responsable que d'à peu près 10 % (-) et moins d'après Foukal solar .Donc ce peut bien être NADW (?) , comme Sarah et moi-même l'avions noté en 1987 (-) .Une réduction des anomalies de SST dans les 40's donne un réchauffement 1910-1940 plus important que l'HS ( qu'il ne l'est actuellement ) --- mais pas vraiment suffisamment .

Donc ... pourquoi l'HS Ă©tait-il si froid autour de 1910 ? un autre souci de SST ?

[PierreGeorges]

Je te remercie cartésien.
Tu as dĂ» passer beaucoup de temps.

La lecture de cet échange me laisse très dubitatif.
On a l'impression d’assister à une séance de bricolage.
J'espère que ce n'est qu'une impression.
Mais j'en reviens à ma question initiale, la moyenne des t° d'une ville (Reykjavík dans l'exemple que tu donnes) ne devrait pas donner lieu à approximations.

[cartesien66]

De rien Pierre-Georges et je te rassure ça ne m'a pas pris plus de 10 mn , plus par les aller-retours a la source que pour la traduction .
Concernant l'exemple de Reykjavík , on pourrait effectivement penser que les relevés ne soient pas approximatifs et ne donnent pas lieu a de tels ajustements et pourtant ... toutes les raisons pré-citées sont plausibles , a défaut d'être "évidentes" , la fin méritant les moyens .
Selon ses convictions , pour nous non dans le secret ( sceptico- réalistes , pro rca , alarmistes ... ) , soit on s'en contente puisque ça conforte la conviction et/ou on appuie pour les plus extrêmes , soit on s'interroge sur la pertinence puisque ça tend a renforcer l'idée d'un rca continu et "unprecedented" ou on crie au complot pour les plus suspicieux .
Personnellement , les extrêmes de quel côté qu'ils se situent me sont indifférents même s'ils l'agacent car il ne se passe pas une journée sans les uns ou les autres y réfèrent ... par essence , je suis circonspect sur la pertinence des ajustements , s'ils étaient variables ( ce qui me semble logique dans un système reconnu comme chaotique et non linéaire ) et inclus dans la marge de l'incertitude , ça ne me poserait aucun problème mais de toute évidence , ce n'est pas le cas ... la méthode usitée par les agences "majeures" ( celles qui abreuvent medias , blog , forum et plus officiellement gouvernements , GIEC et omm entre autres ) est invariablement a la bascule plus fraiche/froide d'un côté et plus chaude/brulante de l'autre , conduisant inéluctablement a une tendance de plus en plus positive ( disparition a terme du hiatus ) sur le seul jeu des ajustements ( au diable les relevés ) ... oui donc ,j'aime bien le terme " d'ajustocene" , plus que celui d'anthropocene dans le cas présent . CQFD

[PierreGeorges]

Alors, bravo pour la rapidité de la traduction.
Ce qui n'est pas le cas pour moi, tu l'auras sans doute bien compris.

[cartesien66]

La variabilité naturelle est une épine dans le pied de la théorie anthropique , de deux choses l'une , ils s'en accommodent en augmentant la sensibilité climatique au co2 , soit ils étêtent les données et arrasent cette variabilité naturelle ... dans les deux cas , la théorie est sauve et la tendance reste , voire s'amplifie au gré des ajustements bien plus récents ( 2010's ) et plus curieux que ceux visant a noyer l'optimum médiéval et le réchauffement de la 1 ère moitié du 20 ieme siècle par exemple .
La première ( l'étêtage ) étant dictée par les concentrations vs températures en opposition avec la théorie et donc on change les observations , la seconde l'étant car il n'y a aucune certitude avérée quant a la quantification des différents forçages ( naturels et anthropiques ) et donc on theorise , pour au final se voir asséner un consensus de 97.1 % tout aussi évident que peuvent l'être les deux méthodes !!!

[sebb85]

La variabilité naturelle est une épine dans le pied de la théorie anthropique , de deux choses l'une , ils s'en accommodent en augmentant la sensibilité climatique au co2 , soit ils étêtent les données et arrasent cette variabilité naturelle ...

Ou pas^^

[cartesien66]

Ou pas ... merci pour cet Ă©claircissement sebb .
Cela dit , j'ai effectivement oublié la communication ( les fameux press releases ) qui nous offre tout et son contraire selon les besoins et la situation . Par exemple et c'est tout récent , pour les dernières anomalies globales ( très élevées il faut le reconnaitre ) la NOAA nous a dit que el Nino n'avait qu'une très faible incidence dessus ... pourquoi pas et donc cela sous-entend qu'il s'agit du rc ( a ) mais en 1998 , lorsque le co2 suivait les températures ou inversement pour satisfaire a tes convictions et qu'il n'était nul besoin de minorer tel ou tel forçage ( la pause ne démarrant que plus tard ) , cette même NOAA nous disait qu'el Nino avait une forte incidence sur ces anomalies ... deux sons de cloches ... dont il m'a été donné de lire une explication pour le moins laconique : aucun el Nino ne se ressemble même a intensité similaire ou presque , a savoir donc que certains réchauffent la planète et d'autres quasiment pas , ouais , ouais , c'est bien ce qui s'apparente a un discours de circonstance plus que circonstancié .

[sebb85]

La plupart des gens s'accordent à dire que les valeurs des 6 derniers mois sont directement à mettre en relation avec El niño sans hésitation d'ailleurs.

Il est Ă©galement vrai que cet Ă©pisode vient s'ajouter Ă  une hausse sensible de la sst globale depuis 2013.

[williams]

Ce que dit Cartesien est juste quand on voit que la majorité des années avec des El Nino importants (1997/98, 2015/16...) ont une anomalie annuelle des températures qui grimpent bien et ceux avec un La Nina assez forts ne grimpent pas voir baissent un peu (1999/2000, 2008,...). Donc cela montre bien que l'effet anthropique n'est pas le seul et unique facteur sur l'évolution de la température globale comme on tente de nous faire croire par moment en disant que tel(s) facteur(s) naturel(s) n'a ou n'ont pas ou très peu d'influence sur l'évolution du climat.

Williams