Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

@Sebb

Inlassablement, notre planète gagne des joules à notre échelle de temps

J'aimerais bien voir un papier concernant le bilan de ce qui rentre et de ce qui sort de notre atmosphère ; si vous avez cela sous la main , ne nous faites plus languir

4 bombes Hiroshima par seconde dixit Skeptical science . et je n'invente rien !!!!
http://www.skepticalscience.com/4-Hiros ... econd.html

Pour chiffrer un peu : 14400/h , 345 600/jour et 126 144 000/an ( si ma calculette n'a pas foiré à la vue des chiffres ) mais encore pour donner le tournis , donc sur 1 année : 126 144 000 x 6.3 x 10^13 joules ( 10^13 joules = 10 térajoules ) rapporté à la durée de vie du GIEC ( 27 ans , exemple fortuit car le RCA est bien plus vieux que son propriétaire ) : 3 405 888 000 x 6.3 x 10^13 joules , je vous rappelle que l'artificier de tout cela est le CO2 anthropique , soit 0.0012 % de l’atmosphère , avec une augmentation moyenne annuelle de , tenez-vous bien c'est astronomique , + 0.62 % et donc de 0.0000074 % de l'atmosphère .
Donc en 27 ans : 2,145 x 10^23 joules ( 10^22 = 1 zettajoule ) en plus dans l'atmosphère !!! Soit 15 fois l'énergie totale reçue par la Terre venant du soleil .... en 24 heures ( mais le soleil ne compte pas ) !!
De toute évidence , nous avons bien là le responsable de tous les maux planétaires !! Et ne nous plaignons pas , les astéroïdes et comètes ne sont pas impactés par le réchauffement climatique anthropique , sinon ce serait les maux universels ( cf : Ségolène Royal ) .
Je ne saurai être tenu responsable des errements mathématiques de mon supercalculateur , eu égard le gigantisme inversement proportionnel des chiffres .

[williams]

@Sebb

Inlassablement, notre planète gagne des joules à notre échelle de temps

J'aimerais bien voir un papier concernant le bilan de ce qui rentre et de ce qui sort de notre atmosphère ; si vous avez cela sous la main , ne nous faites plus languir

Voir ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... /index.htm

Williams

[adri34]

Pourquoi s'acharne t on sur ce pauvre CO2 qui représente 1% des ges ! C'est une chose que je ne comprends pas. C'est la vapeur d'eau qui devrait être étudiée elle représente 99% des ges.

D'autre part une chose me déplaît dans les analyses des températures et ré analyses.

Que mesure t on ? Meusurions nous la même chose au même endroits il y a 100 ans et aujourd'hui ? La question peut paraître bête mais la réponse est évidente. C'est non.

Admettez que je compare 100 stations dans des lieux ruraux avec des zones boisées et des abris météo d'un autre temps et 300 stations d'aéroport dans des lieux différents avec plus d'arbres mais des immeubles et un tarmac de 3 ha a 30 m. Mesure t on la même chose ?

Je comprends ta réaction mais même si un gaz est mineur il ne faut pas voir que ceci pour dire pourquoi intéressons nous sur ce gaz car par exemple l'ozone stratosphérique (0,000001 % des gaz) qui est en quantité encore plus faible que le CO2 (0,035%) dans l'atmosphère est pourtant très important pour la vie quand on voit que cela permet de supprimer une partie des UV d'atteindre le sol.

C'est pour cela qu'il faut se basé sur tout en climatologie et bien sur pas que d'un élément comme souvent c'est le cas dans les articles.

Williams

oui mais chaque gaz Ă  son impact.

L'ozone filtre les rayons solaires mais c'est pas un ges ! Alors que si on prends le CO2 seul comme ges ben il manque 99% du problème.

pour répondre à ton post William ce n'était pas ce graph. Je vais le retrouver

[sebb85]

Ce que je veux dire , c'est que si on echaffaude une théorie d'après les conclusions , on en arrive a attendre ce qu'avait dit un scientifique auteur en chef du GIEC ( du Potsdam Institute , il me semble ) : que si les données ne correspondent pas aux modélisations , c'est donc que les données sont erronées .

Oui, mais je ne vois pas ce qu'il y a de non scientifique?
Je pense que c'est en effet la finalité des modèles, faire mieux que le réseau d'observation qui a permis leur construction.
Aujourd'hui la modélisation à l'avantage de la couverture, mais n'a pas celui de la qualité de la mesure sur un point observé par les 2 méthodes. Donc l'étalonnage à partir du réseau d'observation reste à mon avis primordial, d'autant plus que la couverture satellite est d'une efficacité redoutable pour certaines surfaces comme la sst.
Mais je pense que ce constat est en train de perdre de son tranchant, et continuera Ă  en perdre.

[the fritz]

@Sebb

Inlassablement, notre planète gagne des joules à notre échelle de temps

J'aimerais bien voir un papier concernant le bilan de ce qui rentre et de ce qui sort de notre atmosphère ; si vous avez cela sous la main , ne nous faites plus languir

Voir ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... /index.htm

Williams

Sur la figure intitulée "Equilibre à la surface de la Terre. "je vois un équilibre parfait entre ce qui rentre et ce qui sort pour la surface ; j'aimerais bien voir la même chose pour le sommet de l'atmosphère, et pas seulement un calcul résultant de modélisation, mais des mesures ; mais tout le monde sait que la précision de ces mesures que ce soit en entrant , ou pire en sortant donnent un bilan qui excède de loin ce que les uns ou les autres attribuent à la sensibilité climatique du CO2

[the fritz]

@Adri

L'ozone filtre les rayons solaires mais c'est pas un ges

Là, vous perdez tout crédit

[sebb85]

Je pense que demander un bilan radiatif précis est une manière déguisée de dire que vous pouvez toujours chercher il n'en existe pas.
En revanche, le fait qu'il reste imprécis, et ce n'est certainement pas moi qui dirais le contraire, ne veut pas dire qu'on ne connait pas son signe.

[williams]

Pourquoi s'acharne t on sur ce pauvre CO2 qui représente 1% des ges ! C'est une chose que je ne comprends pas. C'est la vapeur d'eau qui devrait être étudiée elle représente 99% des ges.

D'autre part une chose me déplaît dans les analyses des températures et ré analyses.

Que mesure t on ? Meusurions nous la même chose au même endroits il y a 100 ans et aujourd'hui ? La question peut paraître bête mais la réponse est évidente. C'est non.

Admettez que je compare 100 stations dans des lieux ruraux avec des zones boisées et des abris météo d'un autre temps et 300 stations d'aéroport dans des lieux différents avec plus d'arbres mais des immeubles et un tarmac de 3 ha a 30 m. Mesure t on la même chose ?

Je comprends ta réaction mais même si un gaz est mineur il ne faut pas voir que ceci pour dire pourquoi intéressons nous sur ce gaz car par exemple l'ozone stratosphérique (0,000001 % des gaz) qui est en quantité encore plus faible que le CO2 (0,035%) dans l'atmosphère est pourtant très important pour la vie quand on voit que cela permet de supprimer une partie des UV d'atteindre le sol.

C'est pour cela qu'il faut se basé sur tout en climatologie et bien sur pas que d'un élément comme souvent c'est le cas dans les articles.

Williams

oui mais chaque gaz Ă  son impact.

L'ozone filtre les rayons solaires mais c'est pas un ges ! Alors que si on prends le CO2 seul comme ges ben il manque 99% du problème.

pour répondre à ton post William ce n'était pas ce graph. Je vais le retrouver

L'ozone (O3) est aussi un gaz Ă  effet de serre mĂŞme si ce n'est qu'un peu :



Par contre je ne parlais pas de ce gaz suite à cela mais pour montrer que même des gaz en faible quantité dans l'atmosphère peuvent jouer des rôles importants. Car il ne faut pas se baser que sur la quantité des choses mais aussi de leur "pouvoir physique".

Williams

[williams]

@Sebb
J'aimerais bien voir un papier concernant le bilan de ce qui rentre et de ce qui sort de notre atmosphère ; si vous avez cela sous la main , ne nous faites plus languir

Voir ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... /index.htm

Williams

Sur la figure intitulée "Equilibre à la surface de la Terre. "je vois un équilibre parfait entre ce qui rentre et ce qui sort pour la surface ; j'aimerais bien voir la même chose pour le sommet de l'atmosphère, et pas seulement un calcul résultant de modélisation, mais des mesures ; mais tout le monde sait que la précision de ces mesures que ce soit en entrant , ou pire en sortant donnent un bilan qui excède de loin ce que les uns ou les autres attribuent à la sensibilité climatique du CO2

La dessus je n'ai pas trouvé de données précises comme tu cherches toi aussi. Si j'en trouve je te le dis et fais de même.

Par contre dans les sites d'astronomies il est dit que la planète émet encore plus d'énergie qu'elle n'en reçoit comme toutes les autres planètes du système-solaire.

Williams

[cartesien66]

Il me semble , concernant le bilan radiatif et l'ir sortant toa , avoir lu un article sur une étude d'après les données satellitaires qui disait en substance qu'il était constaté une augmentation " significative " de l'ir sortant ... je ne sais plus si c'était sur TDF ou ailleurs .