Évolution du Climat en 2010

[williams]

merci pour la réponse et le lien Williams, mais tu dis:

"La moyenne de la temperature de tous les oceans semble ne plus se rechauffer mais de se reffroidir tres lentement"

Sauf qu'en parallèle, il est avéré par altimétrie que les océans continuent à se dilater, même si cette part sur l'évolution du niveau des océans est moins importante que prévue initialement à l'inverse de celle de la fonte des glaces, mais elle reste vraie.

Je pense que la moyenne de la température des océans continue de s'élever, et que la moyenne de la température de surface des oceans augmente de moins en moins.

Le problème, c'est que les chiffres des SST abondent, alors que pour suivre, l'évolution moyenne de la T°C des océans , c'est beaucoup plus compliqué. On sait juste que la T°C moyenne des océans tourne autour de 3.5°C; si quelqu'un a des infos, ce serait intéressant.

Oui ca c'est possible car c'est surtout la SST donc temperature de la surface des eaux des oceans qu'on a et non la temperature suivant les profondeurs. Donc difficile a dire des choses concernant tout ocean (de la surface jusqu'au profondeur).

Le seul élément que je sais, c'est qu'a une certaine profondeur l'eau doit etre assez stable contrairement a la surface ou a quelque centaine de metres de profondeur.

Williams

[milou]

bonsoir Ă  tous
le mois de mai a été le plus chaud jamais enregistré !
selon les données de la NOAA la terre a connu cette année un mois de mai exceptionnellement chaud à l'echelle planétaire.
Alors que le mois de mai a été plutot frais en france, une grande partie de la planète a connu des températures bien au dessus des températures moyenne du siècle prècédent.
ces différences de températures localisées sur quelques grandes zones régionales montrent bien la difficulté qu'ont les citoyens à percevoir le réchauffement climatique de la planète. Un français pourra vous affirmer à juste titre que le mois de mai a été particulièrement frais et pourrait conclure un peu rapidement que l'histoire du réchauffement climatique n'est qu'une farce.
pour plus d'infos voici ce lien
source : http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=2452
Ă  bientot
milou

[jura-neige]

Bonjour,

La NOAA va également dans le sens d'une année au dessus des valeurs normales. D'ailleurs le mois de mai et le début de l'année confirme cette tendance pour 2010 : http://www.noaanews.noaa.gov/stories201 ... stats.html

Ludovic.

[Aliane]

A mon humble avis, le local est beaucoup plus intéressant que le global. Quelles sont les régions qui ont vécu une canicule, pourquoi (par quels mécanismes), comment étaient les océans, etc. Ce n'est pas une "moyenne globale" qui permettra de prévoir les évolutions climatiques.

[Fredo]

Salut Ă  tous,
Je vais jouer les troubles fêtes , je ne contrarierai pas les données qui me semblent justes, mais je continue à faire confiance à Mr joe Bastardi ( grand météorologue et prévisionniste aux états unis, pour ceux qui ne le connaissent pas ) et qui , pour les septiques pourront chercher dans les posts de Thédi ou les miens depuis environs 2 ans, pour confirmer que lorsqu"il annonce des prévis même à long terme surtout pour les hivers ne s'est jamais tromper à compter de l'hiver dernier où nous avions encore des températures d'été au mois de novembre et que Météo France se targuer d'annoncer un hiver bien aux dessus des normes alors que Mr Bastardi lui, avait annoncé un hiver qui arriverait vers la mi décembre mais dont nous nous souviendrions, et vous savez le résultat !
Bref pour revenir à nos moutons, lui est sur et certain que la planète va se refroidir à partir de cet hiver ( qui sera encore plus froid que l'hiver dernier) et que les mois qui suivront, les températures seront en baisse sensible.
Que les températures actuelles sont dues en grosse partie à un el Niño assez costaud , que la Nina vient de fortement ( voir les graphes) démarrer.

Le temp de la Terre s'apprête à faire un revirement de géant, si bien que mon idée de le frapper normale peut être saignante au cours des 18 prochains mois. Ça pourrait devenir aussi faible que de .2 ou .3 c en dessous de la normale, et la glace de mer arctique va rebondir de façon spectaculaire au cours des 2-3 prochaines années.

et aussi :

Pour l'instant, la bataille n'est pas encore claire pour beaucoup, mais je suis aussi confiant que les prévisions que tout comme je l'ai fait . Vous regardez ce qui se passe au niveau mondial à l'automne de l'année prochaine.. Il ne sera pas assez, comme une chute spectaculaire est sur le chemin.

Notez que la traduction laisse à désirer mais ceux qui savent lire l'anglais , celà est tout à fait compréhensible.

Au fait il avait annoncé à la fin de l'hiver un été bien au dessus de la normale pour Europe, vous voyez il peut faire partie des globals cooling tout en étant impartial sur le temps présent sans minimiser si il y a des fortes hausses de températures.
Jusqu'a présent, de mémoire il ne sait jamais ou très rarement trompé il faut juste laisser un peu de temps entre 18 mois et 2 ans pour voir les réels changements et là on pourra juger.
Car si vous êtes un peu indulgent vous savez que ça fait bientôt 30 ans que les températures montent, on peut bien attendre quelques mois même plusieurs pour voir les signes d'une tendance inverse.
Ă +

La Nina:
http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.html

[sebb]

" il faut juste laisser un peu de temps entre 18 mois et 2 ans pour voir les réels changements et là on pourra juger."

Bonjour,
on ne verra rien du tout à mon avis, que les relevés soient +/ - ou stables, un aléa climatique de quelques mois, même à quelques années ne présente aucun état climatique.
En revanche, je rejoins Aliane, le progrès dans la prévision de ces aleas climatiques et surtout de leurs conséquences réside surement dans l'approfondissement du local. Sans une bonne prévision des conséquences des aleas climatiques, nous resteront avec les courbes lissent type GIEC 2007.
Il s'agit donc du lien meteo et climat Ă  Ă©chelle locale, d'autant plus que cela permet une justesse plus grande Ă  Ă©chelle globale Ă©galement.

[Fredo]

Bonjour,
on ne verra rien du tout Ă  mon avis

Ca c'est ton avis, mais si les courbes de températures mondiales fléchisent, si les banquises nord et sud s'accroissent
ça ne sera plus local mais mondial .
jusqu' alors la courbe est toujours montée donc on parle bien de réchauffement ?
Mais si c'est l'inverse et que ça dure ? faudra bien parler de refroidissement .
On en est pas là mais on peut espérer.
Donc comme tu dis "ce n'est que ton avis".
Ă +

[williams]

" il faut juste laisser un peu de temps entre 18 mois et 2 ans pour voir les réels changements et là on pourra juger."

Bonjour,
on ne verra rien du tout à mon avis, que les relevés soient +/ - ou stables, un aléa climatique de quelques mois, même à quelques années ne présente aucun état climatique.
En revanche, je rejoins Aliane, le progrès dans la prévision de ces aleas climatiques et surtout de leurs conséquences réside surement dans l'approfondissement du local. Sans une bonne prévision des conséquences des aleas climatiques, nous resteront avec les courbes lissent type GIEC 2007.
Il s'agit donc du lien meteo et climat Ă  Ă©chelle locale, d'autant plus que cela permet une justesse plus grande Ă  Ă©chelle globale Ă©galement.

Salut Sebb,

Comme certaine personne et comme tu sembles le dire ici pour la conclusion de mon site si je comprends ce que tu veus dire http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 2017#p2017 pour l'instant on ne pourrait pas dire que la temperature est stable depuis 1998-2001, est-ce bien ça ??

Williams

[sebb]

Bonjour,
Pas vraiment Williams,
D'après les données, les T°C sont plus ou moins stables depuis 1998. Je ne conteste pas les constats, ce ne serait pas recevable.
En revanche, cette stabilité relève de l'aléa climatique et non pas du climat en tant que tel, qui lui se réchauffe . Si il a été définit que le climat devait se définir sur au moins 30 ans, c'est justement pour pondérer les aleas climatiques à effet court terme, sur une échelle de vie humaine. Sans cela, le climat serait défini comme chaotique.

[florent76]

Si on peut être sceptique sur l'impact des rejets anthropiques de CO2 par rapport aux impacts naturels et en premier lieu du soleil, je m'interroge actuellement tout de même sur un point et je sais si quelqu'un sera en mesure de répondre.

Quelle l'échelle de grandeur du rejet de méthane en cours dans le Golfe du Mexique ? Sachant que ce gaz est d'un effet de serre beaucoup plus puissant que le CO2, que certaines théories prétendent même qu'avec le volcanisme, il a pu nous faire sortir à diverses reprises de périodes glaciaires, est t-il négligeable à l'échelle de la planète ou est-il porteur d'une croissance visible pouvant être d'ailleurs catastrophique de la température moyenne du globe ?

Après la marée noire géante, après un éventuel tsunami si le plancher océanique s'effondrait, un réchauffement climatique sensible ou au pire, incontrôlable est-il envisageable ou ces hypothèses sont-elles totalement catastrophistes ???