Le débat n'est pas clos ! - 2015

[Wilfried]

A noter que le président du GIEC a dit été répété:
"We don't need no stinking climate sensitivity"
Nous n'avons pas besoin de cette foutue sensibilité climatique.

Et je suis bien d'accord avec lui, ce n'est pas le boulot du GIEC ça, que la T°C monte baisse ou stagne sur 5, 10 ou 20 ans peut être constaté, mais n'est pas du domaine des projections.

Sebb, une période de 5 ans pour étudier le climat est bien trop courte, il faut en effet prendre une période minimal d'au moins 10 ans mais une période de 30 ans pour étudier le climat et son évolution c'est quand même optimal bien sur après pour les projections climatique il faut utiliser de préférence la même méthode

[cartesien66]

Pour être honnête , il faut reconnaitre que R . Pachauri a raconté beaucoup d'âneries , entre autres assimiler son boulot de pourfendeur du co2 à sa religion , en passant par la fonte des glaciers himalayens pour 2035 , celle notée par Sebb85 ne déroge pas à la règle de la stupidité . Je vais faire un rappel non innocent mais nécessaire : le GIEC a été créé pour rassembler IMPARTIALEMENT la littérature scientifique sur le climat et essayer de déterminer si les GES anthropiques pouvaient être problématiques OU PAS via la SENSIBILITÉ CLIMATIQUE justement mais il n'a pas été créé pour promouvoir le RCA et son corollaire de catastrophes imminentes ( jamais arrivées depuis sa création ) ... le souci principal étant que la corrélation du réchauffement et de l'augmentation du CO2 atmosphérique était si parfaite dans les 80's et 90's qu'ils ont délibérément éludé tout autre phénomène , surtout naturel , possible , plausible , probable , voire évident , pour se consacrer à valider cette corrélation par un cherry picking éhonté d'études n'allant que dans le sens du RCA ... le XXI ième siècle les met dans l'embarras et on a vu surgir des études aussi ridicules que farfelues pour expliquer que le RCA est une évidence et que le hiatus n'est qu'une péripétie naturelle temporaire ( variabilité naturelle ... plus forte que le forçage anthropique .. oups ) mais qu'il allait reprendre , voire dernièrement qu'il n'existait pas .

[cartesien66]

Alors que la désertification nous était promise et qu'une fois de plus les modèles sont contredits par les observations ( greening ) , voici que nos faiseurs de miracles ont trouvé le pourquoi du comment .... je vous le donne en mille : l'Afrique profite du réchauffement climatique anthropique , des régions fortement sèches se retrouvent bénéficiaires de précipitations notables . Décidément , le rca est un magicien , a la fois créateur de blizzard , de sécheresses , de verdure , etc. ...
Source : mail on line .

[FredTDF]

Cela fait depuis la création de tdf que j'ai publié des articles sur une Afrique qui reverdit, il est clair qu'à cette époque là, il n'était pas question s'imaginer un tel scénario. Le retournement de veste est édifiant

[nanuq]

Je me demande quant même comment cela va finir? A force de mentir de cacher, de transformer des données.
Les différents groupes scientifique qui travail sur la diversité du climat, mais aussi une partie du monde, par l'internet, veulent savoir la vérité et l' affiche. Le seul moyen pour eux de s'en sortir, c'est d'avouer petit à petit. Les poches de ces Messieurs ne sont pas encore pleines et les mentalités du reste du peuple sont plutôt molles!
Mais, de par leurs cabrioles a vouloir s'en sortir Ă  tout prix, il nous montre bien qu'il y a le feu dans la maison...
Pour l'Afrique et son passé humide: http://translate.google.com/translate?h ... 34%23p5881

Fulgurites sont appréciés par beaucoup pour leur valeur scientifique comme preuve tangible permanente de la foudre transitoires. [8] Par exemple, le fait que fulgurites sont abondants dans le désert du Sahara démontre que la foudre était une fois un phénomène fréquent dans cette région. [9]

[sebb85]

Je pense que le GIEC fait correctement son travail de fond, d'ailleurs si vous allez voir sur le site de la nasa, on peut voir que l'agence vient de lancer ses dernières projections (donc des droites à courbes peu amples), qui ne montre aucun effet de la variabilité naturelle en tant que levier sur le signal d'un siècle.
L'intérêt du GIEC reste son impartialité avec le consensus sur l'effet des GES et les incertitudes importantes qui persistent.

Selon la nasa donc, le facteur principal qui fait évoluer l'évolution des T°C reste le levier des GES, en dehors d'un super volcan ou d'un astéroïde évidemment.
Par contre, c'est clair et net qu'on avance peu sur ces projections, l'ET reste quasi le même que le premier rapport qui n'était pas celui du GIEC à l'époque sorti en 84 je crois. La géopolitique n'est pas un forçage cyclé comme la variabilité naturelle.

D'un point de vue plus personnel, je continue de penser que le GIEC reste trop limité à la T°C à 2m, sous prétexte que c'est le paramètre le mieux mesuré, et que c'est la couche dans laquelle on vit.

Pourtant, quand l'océan stocke 95 joules, l'atmosphère en stocke 5, et encore ce chiffre est discuté, on trouve d'autre chiffres qui vont jusqu'à 1%, enfin bref, l'atmosphère sert à capté les joules mais pas à les conserver, l'évolution du climat océanique devrait être mieux rapportée, pour éviter les phrases scientifiques sorties de leur contexte , comme pour ce fameux hiatus.

Donc savoir si une remontée d'eau froide permet pendant une décennie d'avoir un meilleure captage de joules par l'océan ne présente pas un grand intérêt.
Ainsi, je me demande si la principale erreur du GIEC n'a pas été de superposer la courbe de la T°C 2m à celle du CO2, dans un monde où on juge une info sur un graph sans connaître l'exactitude scientifique qui va avec.

Ainsi, la problématique scientifique de se rendre audible par le grand publique et les décideurs me semble beaucoup plus importante que celle de interprétation, voulue ou pas d’apparence en tout cas, d'une certaine sphère du net, un public assez averti qui ne comprend pas ou ne veut pas comprendre ces raccourcis grand public.

Cette sphère rentre alors dans l'univers du soupçon, du "on nous ment", de façon quasi systématique, voit du lobying partout, des trucs bizarre partout, et s’illustre en restant bloqué sur des trucs comme le climategate dont tout le monde se fiche sauf cette sphère d'ailleurs, ou les erreurs aberrantes comme les glaciers himalayens, etc...Le GIEC n'est pas parfait, mais c'est un excellent outil, la forme on s'en fiche un peu.

Puisque n'importe quel climatologue serait surpris de voir la courbe du co2 collée à celle de la T°C 2m sur une trentaine d'années, et n'importe lequel d'entre eux reprendrait l'explication que je tente d'apporter avec bien entendu plus de précisions, de nuances et donc de pertinence.

[cartesien66]

Je pense que le GIEC fait correctement son travail de fond

Il aurait pu être un excellent outil s'il s'était contenté de faire ce pourquoi il a été créé et non pas ce qu'il fait aujourd'hui , d'ailleurs ce ne sont pas les scientifiques qui "corrigent" ( ajouts ou retraits de paragraphes ) les diverses étapes des rapport mais les décideurs .

Selon la nasa donc, le facteur principal qui fait évoluer l'évolution des T°C reste le levier des GES, en dehors d'un super volcan ou d'un astéroïde évidemment.

La NASA n'est guère un exemple de probité , il y a des levées de boucliers sur les différents réajustements effectués par la NASA ( entre autres ) et une commission indépendante a été créée pour en vérifier la pertinence.
NASA GISS en 1982 ( Gornitz , Hansen et Lebedeff )
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1982/198 ... etal_1.pdf

A key application of the sea level trend concerns the potential destruction of the marine West Antarctic ice sheet (1). It can be argued that the ice sheet is not close to disintegration, because it survived the Altithermal ( ~ 5000 years ago) when the global mean temperature was perhaps 1 deg C warmer than today.

L'intérêt du GIEC reste son impartialité avec le consensus sur l'effet des GES et les incertitudes importantes qui persistent.

Il n'y a pas de consensus ( surtout pas celui de Cook et al 2013 ) , il y a juste une vérité physique qui dit que sans "l'effet de serre" la Terre serait une boule de glace , il y a également une vérité qui fait encore débat ( et donc non consensuelle ) , c'est que l'homme a sa part de responsabilité dans le RC mais que cette part est fortement surestimée .

je continue de penser que le GIEC reste trop limité à la T°C à 2m, sous prétexte que c'est le paramètre le mieux mesuré, et que c'est la couche dans laquelle on vit.

Tout à fait d'accord , les données satellitaires sont , pour beaucoup de scientifiques , la panacée , tant sur le plan du maillage que sur celui de la précision .

Pourtant, quand l'océan stocke 95 joules, l'atmosphère en stocke 5, et encore ce chiffre est discuté, on trouve d'autre chiffres qui vont jusqu'à 1%, enfin bref, l'atmosphère sert à capté les joules mais pas à les conserver, l'évolution du climat océanique devrait être mieux rapportée, pour éviter les phrases scientifiques sorties de leur contexte , comme pour ce fameux hiatus.

Les océans reçoivent 99 % de leur énergie du soleil , l'IR des GES ne peut chauffer la surface des océans que sur moins d'un micron ( 0,0001 cm )

Ainsi, je me demande si la principale erreur du GIEC n'a pas été de superposer la courbe de la T°C 2m à celle du CO2, dans un monde où on juge une info sur un graph sans connaître l'exactitude scientifique qui va avec.

C'était la logique , tant la corrélation était frappante , l'erreur est de n'avoir pas continuer à chercher d'autres possibilités et surtout d'avoir sous estimé les forçages naturels et la variabilité naturelle du climat . ( Pour rappel , l'homme est responsable d'environ 3 % des émissions de CO2 et donc de 3 % de 0,04 % soit 0,0012 % )

Le GIEC n'est pas parfait, mais c'est un excellent outil, la forme on s'en fiche un peu.

Pas vraiment mais aurait pu l'être... et la forme a son importance , sinon cela devient de la désinformation .

Le GIEC n'est pas parfait

Quand on ose les 95 % de certitude , quand on s'appuie sur un soit disant consensus , quand on prédit " l’apocalypse " ( sarc ) , etc .... on se doit d'être parfait sous peine de subir l'ire des contestataires .

Christian .

[cartesien66]

Pour être objectif , il n'y a pas que le chef de gare ( cf : pachauri ... ingénieur ferroviaire . Sic ) qui raconte des énormités ... le docteur . Wadhams de l'Université de Cambridge nous promettait une catastrophe , en effet ,en 2013 cet expert de l'Arctique a prédit un océan libre de glace et une catastrophe au méthane pour ... 2015 . Il ne nous reste que quelques semaines pour profiter de la vie telle que nous la connaissons avant la fin annoncée . Heureusement que le ridicule ne tue pas , il sera donc bien là pour constater sa bourde et devra remiser son pédalo avec lequel il comptait rejoindre le pôle nord . MDR
http://www.theguardian.com/environment/ ... atastrophe

[sebb85]

Ce qui m'épate le plus, c'est de ne pas parvenir à lire le GIEC sans être en capacité de faire abstraction des soit disant énormités, quitte à faire l'inverse d'ailleurs, surtout en illustrant par des propos sortis de leur contexte issu d'une source dont la source est souvent la source d'une source qui est celles d'un tas d'autres sources.

[sebb85]

Quand on ose les 95 % de certitude , quand on s'appuie sur un soit disant consensus , quand on prédit " l’apocalypse " ( sarc ) , etc .... on se doit d'être parfait sous peine de subir l'ire des contestataires .

Christian .

Oui je suis assez d'accord sur ce point, mais le fait qu'il y est un consensus à échelle temporelle climatique, permet à l'idée générale d'être à peu près intégrée.

Après je ne vais pas réagir non plus à chaque fois que quelqu'un va sortir ici un article sur une gaffe d'un scientifique qui se plante sur tel ou tel effet du RC, puisque c'est devenu l'exercice favori ici, et je trouve aussi cet alarmisme stupide, non fondé scientifiquement à ce jour, et contre productif en terme de prise de conscience.
A moins que l'article en question ne vienne ni d'un blog ni d'une revue pair méconnue, dans quel cas il peut s'agir d'une étude qui apporte une pierre à l'édifice.

Car on a effectivement l'impression d'un problème de course au budget qui fait que chaque équipe de recherche doit publier, avec donc tout un tas d'études qui au mieux ne servent à rien, ou au pire réfute des méthodologies sans changement au final sur la conclusion de départ;

Dans le cas de celles qui ne servent à rien en dehors du net, il y a ces fameux comptages du consensus, Comme celle qui vient contester l'étrange chiffre de 97% de consensus scientifique, en la lisant, on s’aperçoit qu'en fait elle ne réfute pas la conclusion de la première étude. Si on la lit mal, on finirait par penser que c'est presque 1 scientifique sur 2 qui pense que le le RC moderne n'est pas majoritairement d'origine anthropique.
Alors que la première étude tout comme cette seconde, se contente de compter les papiers scientifiques. On est loin de l'exercice qui demanderait une simple réponse par "oui" ou par "non" au sujet d'une contribution dominante des GES anthropiques sur le RC moderne.
C'est dire que des tas de papiers qui n'ont pas pour vocation d'aborder cette question sont comptabilisés malgré tout.