Rions avec le réchauffement climatique

[Wilfried]

Ségolène va se servir des résultats du rapport du GIEC cette semaine pour faire passer son plan de transition énergétique.
Préparez vous à avaler des couleuvres !

La Chaîne Météo a d'ailleurs fait un article a ce sujet:

http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26151.php

La Chaîne Météo n'a pas pour habitude de faire ce genre d'article qui de plus contredit quand même le GIEC, tant mieux d'un côté ca va permettre a pas mal de personne de comprendre que le GIEC se trompe.

[cartesien66]

Ben ouais,entendu à la radio hier matin : des hivers plus doux,des étés caniculaires et + 5°C d'ici 2100 !!
La France va devenir un paradis tropical,faune et flore incluses !!

[williams]

Ici http://www.developpement-durable.gouv.f ... lume_4.pdf il y a le rapport du GIEC pour Ségolène Royal.

On nous dit :

Les derniers travaux du GIEC (IPCC, 2013) évaluent le réchauffement global à la fin du
XXIe siècle (relativement à la référence 1986-2005) dans une fourchette probable de 0,3 à 1,7 °C
pour le scénario RCP2.6, et atteignant 2,6 à 4,8 °C pour le scénario RCP8.5. Ces fourchettes de
probabilité peuvent être attribuées aux incertitudes des projections climatiques. Parmi ces sources
d’incertitude, nous pouvons citer :
– L’incertitude liée à la variabilité climatique intrinsèque et chaotique (ou incertitude liée à
la variabilité interne), qui comprend également la problématique des conditions initiales du
système climatique modélisé.
– L’incertitude liée à une connaissance imparfaite des phénomènes et à leur représentation
approximative dans les modèles (ou incertitude liée à la modélisation). Si tous les modèles
se basent globalement sur les mêmes équations fondamentales qui régissent les processus
physiques et dynamiques du système climatique, ils différent cependant par la manière
dont certains de ces processus sont représentés (processus radiatifs, modélisation des
nuages, chimie atmosphérique,…).

Quand on voit que le GIEC hésite pour un réchauffement de 0,3 jusqu’à 4,8°C d’ici 2100 leur marge d’incertitude est tout même bien grande alors qu’après cela on nous en parle comme si ceci était avec certitude vu leur taux.

De plus ici le GIEC nous dit bien le peu de connaissance qu’ils ont encore sur le mécanisme de l’atmosphère avec ces phrases : ” L’incertitude liée à une connaissance imparfaite des phénomènes” puis “ils différent cependant par la manière dont certains de ces processus sont représentés (processus radiatifs, modélisation des nuages, chimie atmosphérique,…).” donc comment après ça ils peuvent dire que l’homme est la cause principale du réchauffement et nous en parler avec une telle certitude comme le fait J Jouzel…

Williams

[Jalma]

Est-ce qu'ils prennent les voeux concernant le climat futur?
Perso, dans la Nièvre, j'aimerais une température de 25 à 30° l'été et pour la montée des eaux, s'ils pouvaient s'arranger pour que le niveau d'eau du lac de Pannecière monte de telle façon qu'il arrive à 10 km de chez moi. Je polluerais moins en allant pêcher.

Je crois que les incertitudes du RC sont des deux côtés chez les pour et chez les contre

[plouf]

Est-ce qu'ils prennent les voeux concernant le climat futur?
Perso, dans la Nièvre, j'aimerais une température de 25 à 30° l'été et pour la montée des eaux, s'ils pouvaient s'arranger pour que le niveau d'eau du lac de Pannecière monte de telle façon qu'il arrive à 10 km de chez moi. Je polluerais moins en allant pêcher.

Je crois que les incertitudes du RC sont des deux côtés chez les pour et chez les contre

il n'y a rien de pire quand on sait pas, que de vouloir quand même prédire quelque chose!
parce que sa fait pas avancer le débat!
autant jouer au lotto, aux moins on aura la chance de gagner une cagnotte!

[cartesien66]

Allez zou ... un peu de fun !!
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

[Wilfried]

La quand même entre le réchauffement qu'on connait actuellement et celui qu'il y'avait il y'a quelque milliers d'année au Groenland la différence est un peu extrême non?

[cartesien66]

Lu sur un forum ...

Le RCA est un fait établi par la communauté scientifique.

Pour les fous du variateur naturel, il y a le forum terre du futur, c'est comme en politique il faut des extrêmes, mais la remise en question du consensus scientifique n'est pas accepté par la charte IC.

On l'accepte, ou on s'abstient je pense.



Et qu'on ne vienne pas me nommer 2 ou 3 faux scientifiques sans CV en dehors de l'astrophysique ou discipline dans le genre qui peinent Ă  se faire entendre sur l'Ă©chelle temporelle qui les incombe, ou quelques autres qui remettent en cause les valeurs admises en terme absolu, et mal retranscrites sur le net pour justifier quoique se soit, alors que l'aspect relatif n'est pas remis en question par les auteurs.

Et comme la charte du dit forum ne le permet pas ... répondons sur un forum plus ouvert d'esprit : La terre du futur .
Il est bien Ă©vident que les variations naturelles n'ont qu'un effet minime en face des 0,04 % de co2 !!
Il est encore bien évident que les 99 % d'énergie solaire fournie aux océans ne sont qu'un fétu de paille face aux 0,04 % de co2
Il est bien évident que la PDO et l'AMO sont parts négligeables du climat face aux 0,04 % de co2
Il est surtout certains que les circulations océaniques et atmosphériques sont ridiculement inerte devant les 0,04 % de co2
Il est donc bien Ă©vident que le co2 est le moteur du climat ... avec ces 0,008 % d'augmentation depuis les 70.s !!!

Il est un fait acquis ... le consensus ... Ah ouais,pas possible d'aller à l'encontre d'un chiffre si fabuleux ( du même ordre que l'indice de confiance du GIEC à 95 % ) ... 97 % ... d'après une étude de Cook dont des scientifiques sans CV ( pas comme M .Mann,Latif,Trenberth,Ramstorf etc ... des pointures ) ont osé remettre en cause la validité ...

Moi,je dirais juste à l'auteur de ce post de venir sur TDF et de débattre avec nous ... la modération est bien plus permissive ici, les contributeurs bien plus sympathiques et moins obtus ... il pourra même y parler du réchauffement climatique car nous sommes conscient de sa réalité,tout comme nous pourrons lui parler de la pause dont nous sommes également conscient

CQFD .

[cartesien66]

Même les eaux océaniques défient les lois de la physique ...
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[romain86]

Pour les fous du variateur naturel, il y a le forum terre du futur, c'est comme en politique il faut des extrêmes, mais la remise en question du consensus scientifique n'est pas accepté par la charte IC.

Ah mais je viens de comprendre le sigle...

Incontestable Consensus