Le débat n'est pas clos ! - 2016

[williams]

Après avoir fait le tableau (format et mis les formules...) tout ce remplit de mois en mois automatiquement.

Avec Excel, en donnant quelques données on peut en arriver à bp de choses se qui est utiles, intéressant... pour divers éléments et mieux voir certaines choses.



Williams

[PierreGeorges]

Pour le pluvio, oui il y a un reglage, mais même avec un bon reglage, c'est l'intensité, le vent etc qui entre en jeu après.
Si on me demandait une estimation, je tablerais sur 5% à 10% de sous estimation pour les vp que je suis régulièrement, avec un spiea comme référence.

C'est vrai que sur une perturbation de 20mm, ça fait que 1 pauvre mm d'écart.
Mais ça en fait 50 pour une année à 1000mm, ce qui est bien plus que le mensuel de nombreux mois secs.

Je sais que les autres membres de mon asso qui ont une vp, ne prenne pas les valeurs pluviométrique pour leur climato, mais utilise un pluvio à éprouvette comme le spiea.

J'avais en effet me semble-t-il ce décalage à l'origine (5 à 10%).
Mais après mon réglage, je ne crois plus avoir ce problème.
En fait, je continue à prendre les valeurs données par la station car les relevés sont automatiques et intégrés directement dans les graphiques produits par le logiciel.

Concernant l'anémomètre je ne connais pas l'intervalle de mesure.
Mais je suis Ă©videmment d'accord avec toi, plus il est court, mieux c'est.
Je suppose que tu dois avoir raison concernant la valeur de cet intervalle. Je n'ai pas cette information dans le mode d'emploi. Je rechercherai Ă  l'occasion.

[cartesien66]

Pour ne pas être taxés d'adeptes du " cherry picking " , voici les dernières données UAH ( biaisées selon un article récent mais reprises en cœur depuis ... ce record ) .

[nanuq]

Mise à jour RSS de température par satellite.. On en parle sur Tallbloke's Talkshop.

https://tallbloke.wordpress.com/2015/09 ... ogic-test/

Dans les commentaires:

RS: Voici les raisons pour lesquelles nous pensons que nous pouvons blâmer la dérive d'étalonnage sur le NOAA-14 instrument MSU, et pourquoi nous supprimons que le réchauffement parasite à partir des données NOAA-14 dans notre LT v6 et produits MT:

1) l'étalonnage des instruments anciens MSU n'a pas eu près de la sophistication des instruments AMSU nouveaux (ingénieur de conception NASA AMSU Jim Shiue m'a dit une fois l'AMSUs avait "Cadillac" calibration -quality)

2) l'orbite NOAA-14 satellite dérivait bien au-delà l'un des autres douzaine de satellites dans le dossier, ce qui conduit au réchauffement de l'instrument lui-même (ce qui est la raison pour laquelle nous avons coupé le dossier court après 6 ans, RSS utilise tous les 10 ans), tandis que le satellite NOAA-15 avait très peu de dérive orbitale pendant son chevauchement avec NOAA-14.

Nous trouvons curieux (pour le moins) que RSS traiterait ces deux satellites comme tout aussi précis.

Une autre observation intéressante: De nombreuses études ont été publiées au cours des 6 dernières années consacrées à la recherche de la «chaleur manquante» et la cause de la «pause». Bien plus d' une douzaine d' hypothèses ont été avancées pour expliquer l'écart croissant entre les projections climatiques-modèles et les tendances des températures observées au cours des 17 dernières années. Et juste quand il semblait y avoir aucun consensus naissant et aucune compréhension claire des raisons pour lesquelles les modèles surestiment le réchauffement, une nouvelle idée est apparue sur la scène de la science du climat - l'idée que tous les enregistrements de température étaient en quelque sorte de mal et que le «réchauffement pause» était rien de plus qu'un artefact statistique, une illusion causée par le «traitement des données erronées». Un bon exemple de cette nouvelle ligne de pensée est ce papier 2015:

Rajaratnam et al. (2015) DĂ©mystifier le hiatus climatique . Changement Climatique, 133: 129-140 http://link.springer.com/article/10.100 ... 015-1495-y

En d' autres termes, toutes ces équipes de recherche, qui ont passé des efforts et des millions de dollars intellectuels pour enquêter sur les causes physiques de la «pause» ont essentiellement perdu leur temps avec un «non existante» question ... Je trouve cette solution trop commode et troublant ...

[FredTDF]

Pour ne pas être taxés d'adeptes du " cherry picking " , voici les dernières données UAH ( biaisées selon un article récent mais reprises en cœur depuis ... ce record ) .

C'est la fin du monde avec un tel record J'ai très peur
Plus sérieusement, un fait est avéré, c'est que beaucoup et beaucoup de monde sont tombés dans le panneau de cet alarmisme ambiant. Les 2 articles que je viens de publier (en extrait) sur TDF, en lisant les commentaires qui y sont attribués sur les réseaux sociaux, le prouvent singulièrement Mais il existe une majorité silencieuse qui n'ose pas s'exprimer, de peur très certainement de se faire lyncher par ceux donc le cerveau a été lavé en profondeur.
Ils réagissent comme une sorte de religion admise, cela bouleverse tellement leur entendement ! mais ces mêmes personnes ne réagissent aucunement quand on parle de sujets encore plus sérieux et observables comme les déchets plastiques dans les océans, des poisons dans la terre ou dans l'eau qui peuvent toucher leurs propres enfants, ou encore la pollution nucléaire, etc. C'est digne d'une analyse sociologique tout à fait intéressante, contradictoire et surprenante.

[cartesien66]

D'ailleurs , pour 2014 248 publications "sceptiques", pour 2015 250 publications et pour début 2016 ( de janvier à février ) déjà une cinquantaine de publications
Ainsi va le consensus de Naomie Oreskes ( 2004 ) , de J Cook ( 2013 ) , de la NASA ( sous l'ère G Schmidt ) et consorts ... mais ... et ...
The science is not settled ... pas encore du moins .

[sebb85]

Le problème c'est qu'on ne sait pas ce qui est considéré comme sceptique dans le décompte, et on ne connait pas non plus le nombre total de publications.
En fait ce n'est pas une info.

[sebb85]

En attendant, la hausse du CO2 en 2015 serait la plus forte élévation jamais mesurée.
404.16ppm en février 2016

Même sans parler de l'effet ges sur le climat, le fait d'avoir une hausse de la sorte d'un gaz dans l'atmosphère est notable.
Il faut dire que le prix à la pompe ces derniers temps n'incite pas à la modération.

[williams]

En attendant, la hausse du CO2 en 2015 serait la plus forte élévation jamais mesurée.
404.16ppm en février 2016

Même sans parler de l'effet ges sur le climat, le fait d'avoir une hausse de la sorte d'un gaz dans l'atmosphère est notable.
Il faut dire que le prix à la pompe ces derniers temps n'incite pas à la modération.

Chaque année est toujours le niveau de CO2 le plus important jamais mesuré suite à l'effet naturel+surtout anthropique.

Mais juste au cas, quand tu dis "la plus forte élévation jamais mesurée" veux-tu dire la plus rapide (forte) augmentation (élévation) du niveau du CO2 ??

Williams

[sebb85]

Je me suis mal exprimé, on est plus proche de 4ppm de hausse en 2015, d'ordinaire c'était moins que ça.