Le débat n'est pas clos ! - 2014

[the fritz]

The Fritz,d'où provenait le CO2 quand il atteignait des valeurs au-delà de 1000 ppm ( pour rester modeste dans les chiffres ) alors que l'effet anthropique n'existait pas et pour cause ... l'homme non plus !! La biosphère n'est pas uniquement un puits à CO2 mais également un producteur ... sinon la Terre aurait connu des périodes sans CO2 et nous n'aurions pas de végétation,pour ne parler que d'elle ! Résumer les 120 ppm supplémentaires à l'homme est extrêmement réducteur ... maintenant c'est ton opinion et je la respecte bien que je ne la cautionne pas .

Si tu veux parler du crétacé , c'est une période de grande activité tectonique ( ouverture de l'Atlantique) et de calme orogénique ; la valeur haute de CO2 est donc certainement d'origine mantellique
La biosphère n'est certes pas uniquement un puits , mais elle l'est pendant la période d'assimilation chlorophyllienne et devient une source pendant la période hivernale , lors de la putréfaction de la matière organique ; cela se voit très bien sur les courbes de Mauna Loa par exemple et ces échanges + les échanges à plus court terme encore comme la respiration , sont 20X plus importants que la contribution anthropique; mais la biosphère ne peut pas être à la fois source et puits sur une période pluriannuelle
Je ne vois d'ailleurs pas d'oĂą vient la contestation chez certains sceptiques de cette Ă©vidence qu'est l'origine anthropique de l'augmentation du taux de CO2 dans l'air ; mais peut-ĂŞtre peux-tu me mettre sur le chemin

[cartesien66]

Je ne conteste pas la part anthropique de l'élévation du taux de CO2 atmosphérique,je ne suis pas d'accord sur l'assimilation de la totalité à l'homme .L'anthropocentrisme n'est pas valeur de science et conduit généralement à des absurdités,l'histoire en est jalonnée .

[Jalma]

Le problème du CO², c'est sa durée de vie, environ 100 ans contre une semaine pour la vapeur d'eau (phénomène 100% naturel). C'est le cumul qui engendre un effet de serre. D'un côté on déforeste (suppression des puits de carbone) et d'un autre, on fabrique plus de véhicules rejetant du CO². Deux causes importantes de l'effet de serre, sans compter les usines.

Je ne sais pas quelle est la durée de vie du CO2 dans l'air , mais en ce qui concerne le CO2 anthropique sa demi-vie est d'un an , puisque la moitié de ce qu'on injecte disparaît dans les divers puits ; alors la durée de vie de 10 à 15 ans annoncée par Cartésien , cela me paraît très plausible ; cela veut dire que si on arrêtait demain la combustion des fossiles on retrouverait un taux de 280 ppm dans 10 à 15 ans
Par contre la part de CO2 anthropique dans l'air , c'est facile à la calculer , c'est 30% ce qui a permis de passer de 280 à 400 ppm; Cartésien confond échange et contribution; il faudra qu'il me trouve la source de CO2 non anthropique , alors que tout le reste de la biosphère est un puits ; à moins qu'il emboîte le pas à Hansen pour dire que l'activité volcanique est entrain d'augmenter à un rythme régulier comparable à l'activité humaine

Le dioxyde de carbone non absorbé par les puits de carbone (photosynthèse et océans) a une durée de vie de cent ans environ. Une partie est éliminée par le rayonnement solaire et par les rayonnements cosmiques, par collision des particules dans les couches supérieures. Il est évident qu'avec la disparition des puits de carbone et un soleil très calme, il y a une augmentation importante de dioxyde de carbone par effet cumulatif. D'autant que l'on ne réduit pas nos émission de carbone bien au contraire.

Il faudrait pouvoir rééquilibrer l'émission des gaz à effets de serre. Chose impossible à l'heure actuelle. Je ne parle pas de la vapeur d'eau qui, elle, est d'origine naturelle.

[Jalma]

Je ne conteste pas la part anthropique de l'élévation du taux de CO2 atmosphérique,je ne suis pas d'accord sur l'assimilation de la totalité à l'homme .L'anthropocentrisme n'est pas valeur de science et conduit généralement à des absurdités,l'histoire en est jalonnée .

Il y a une part naturelle de dioxyde de carbone comme le dit the fritz. Si on ne déforestait pas, que les voitures consommait 3 litres au cent kilomètres et qu'on limitait les naissances, peut-être que le CO2 ne serait pas si important. Il en faut quand même pour la vie terrestre

[cartesien66]

Le dioxyde de carbone non absorbé par les puits de carbone (photosynthèse et océans) a une durée de vie de cent ans environ.

Expérimentalement en laboratoire sous atmosphère contrôlée ( c'est à dire,température,pression,humidité,etc .. ) ... peut-être,je ne sais pas,mais dans l'atmosphère terrestre qui est tout sauf contrôlée,les conditions dynamiques ne laissent guère de temps de résilience au CO2.Bien évidemment,je ne dis pas que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes .

[Jalma]

Je ne pense pas qu'il y ait erreur sur le temps de vie du CO2. Ce lien confirme la durée http://www7.inra.fr/sia2003/effet-serre-CO2.html

Il ne faut pas confondre le dioxyde de carbone (CO2) avec le monoxyde de carbone (CO) qui a une durée de vie, dans la basse atmosphère, de deux mois.

Pour info et montrer l'importance du CO2 rejeté dans l'atmosphère par la technologie humaine :
Dans la fourchette haute, les volcans rejettent environ 600 millions de tonne de CO2 par an et les activités humaines plus de 35 milliards de tonnes. La Chine rejette, par jour, l'équivalent de ce que rejetteraient l'éruption explosive de 80 Eyjafjöll soit 18 millions de tonne de CO2. Ceci, c'était en 2007.

[cartesien66]

Je n'ai pas le temps de faire des recherches poussées sur les différentes études concernant la durée de vie du CO2 mais voici un lien.
http://crioux.wordpress.com/2013/08/16/ ... ie-du-co2/
Je crois que j'avais posté des liens sur TDF ( mais où et quand ??? ). Dès que j'ai du temps je m'y colle .

[cartesien66]

J .Bastardi is back .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[Jalma]

Je n'ai pas le temps de faire des recherches poussées sur les différentes études concernant la durée de vie du CO2 mais voici un lien.
http://crioux.wordpress.com/2013/08/16/ ... ie-du-co2/
Je crois que j'avais posté des liens sur TDF ( mais où et quand ??? ). Dès que j'ai du temps je m'y colle .

Les chiffres de sa source sont erronés. Il parle d'une quantité de CO2 de 31ppm. Je crois qu'il a oublié un zéro. Ses calculs sur la durée de vie ont donc à revoir.
D'autre part, je ne vois pas Jean Jouzel glaciologue de réputation mondiale se planter de cette manière dans ses articles scientifiques qui paraissent dans Nature et Science ni dans ses livres.

Si la quantité de CO2 était de 31ppm dans l'atmosphère, la vie sur Terre serait très,très difficile

Voir ce lien : http://www.manicore.com/documentation/s ... pique.html
C'est un site pro réchauffement climatique mais plus sérieux dans ses chiffres que le site que tu as mis en lien.

[Jalma]

J .Bastardi is back .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Le problème, c'est qu'il ne parle pas des cycles passés. On ne peut donc comparer pour savoir si le RC ne freine pas le refroidissement.