Le débat n'est pas clos ! - 2013

[philoman]

je suis pas sur qu'il faille chercher toujours des contres-Ă©tudes... on risque d'entrer dans une biais de confirmation et il ne faut pas aussi sombrer dans la dissonance cognitive...

mais je participe comme William et surement d'autres à infoclimat...participe est un bien grand mots... faut leur reconnaître une certaine compétence...
j'ai posté 3 messages et j'ai eu droit à un retour à la prémodération parce que j'avais souligné un défaut dans le raisonnement d'un article donné en lien...

et là c'est assez rigolo car depuis que la NASA et le NOAA ont publié certains chiffres ça ressemble à une certaine panique

Cotissois 31, le 18 May 2013 - 00:54, dit:
Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !
Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

réponse
C'est vraiment la NOAA qui a sortie ça ?

trop drôle et le message qui suit est un tableau ou le forçage du lissage semble un peu poussé...

perso je suis en la matière agnostique... pour avoir des racines paysannes je vois bien qu'on commence les vendanges en août et pas le 31 alors que quand j'avais 20 ans c'était vers les 1er septembre et encore plus jeune vers le 10 septembre.. dans ma région d'origine ...

y a pas seulement l'encépagement nouveau, le degré alcoolique est aussi plus fort...

y a un truc mais je me garderai bien de dire quoi

Le truc, c'est les produits, il y en a une multitude. Par contre, sans soleil, tu ne feras rien de bon, ça puera le souffre et puis c'est tout... Je te rassure, en Anjou, on vendange en octobre maintenant! Peut-être en novembre cette année!

[FredTDF]

mais je participe comme William et surement d'autres à infoclimat...participe est un bien grand mots... faut leur reconnaître une certaine compétence...
j'ai posté 3 messages et j'ai eu droit à un retour à la prémodération parce que j'avais souligné un défaut dans le raisonnement d'un article donné en lien...

et là c'est assez rigolo car depuis que la NASA et le NOAA ont publié certains chiffres ça ressemble à une certaine panique

Je suppose que tu fais allusion à la confirmation de la stabilisation des températures. Du coup ils sont effrayés de leurs erreurs ? c'est bien ça ?
Si on est en accord avec les alarmistes, alors il est regrettable que le pire des scénarios qui nous amènerait vers une extinction n'aura pas lieu.
Oui la compétence de ces personnes se justifie par une modération dès lors qu'on se permet de souligner un simple défaut. Bref sur ces mots ironiques, cela fait des années que ça dure sur ce site. Aujourd'hui, ils commencent à se poser des questions sur des points que nous leur avions soulignés il y a quelques années. A cette époque, nous avons tous été mis en preview, voire bannis pour certaines personnes.
Bref, comme dit notre ami Vincent Courtillot, à un moment donné, pour la «vérité scientifique», celle-ci ne peut pas être le résultat d'un vote démocratique… Un seul avis contraire peut se révéler in fine exact. Le passé en regorge d'exemples...

[williams]

Williams,en parlant de liquide,Philoman faisait allusion aux océans et mers mais pas au noyau liquide de la Terre

Ok je pensais qu'il parlait des mouvements des couches liquide qu'on retrouve dans les profondeurs de la Terre au dessus du noyau métallique dont j'avais parlé juste avant que Philoman nous pose comme autre question sur le champ magnétique qui est justement influencé par les mouvements de ceci.

Parfois faut tenté d'être très précis quand on parle de bp de choses en même temps et sur des domaines compliqués, complexes...

Mais donc si tu veux parler des océans et mers quand tu nous demandes si les mouvements liquides peut-être susceptible d'influer sur la circulation des mers et des océans que veux-tu dire puisque les mouvements liquides (océans et mers) sont justement les courants

Williams

Je ne comprends pas ta question Williams, il y a un problème de syntaxe évident! En fait, j'avançais une hypothèse sur la possibilité d'une influence du champ magnétique sur les courants, quels qu'ils soient. C'est une question simple, et si je la pose, c'est que je n'ai pas la réponse. J'ai seulement découvert que l'eau de mer génère un champ magnétique secondaire, décelable depuis l'espace. Cela permettrait notamment de suivre les courants, et pourquoi pas de faire un parallèle avec le champ magnétique terrestre. POur un non scientifique, je ne suis quand même pas loin Williams?

Comme tu dis on ne se comprend pas trop. Tu dis que tu te demandes si le champ magnétique de la Terre influencerait les courants marins si je comprends bien. Je ne pense pas même si bien sûr je peux me tromper. Les courants marins doivent surtout être influencés par le vent (pression atmosphérique), les précipitations et les températures... qui font évoluer la densité de l'eau puis les ondes de Kelvin et Rossby comme on le voit avec l'évolution de la thermocline dans le Pacifique qui influence ENSO.

Concernant ce que tu nous dis sur un champ magnétique secondaire que l'eau de mer génère je n'étais pas au courant. Ceci viendrait du fait de la présence d'ions présent dans l'océan qui conduit l'électricité.

Williams

[Phili2pe]

vous oubliez la rotation de la terre, le relief marin... c'est ce qui agit principalement le reste ça doit être peanuts

[williams]

je suis pas sur qu'il faille chercher toujours des contres-Ă©tudes... on risque d'entrer dans une biais de confirmation et il ne faut pas aussi sombrer dans la dissonance cognitive...

mais je participe comme William et surement d'autres à infoclimat...participe est un bien grand mots... faut leur reconnaître une certaine compétence...
j'ai posté 3 messages et j'ai eu droit à un retour à la prémodération parce que j'avais souligné un défaut dans le raisonnement d'un article donné en lien...

et là c'est assez rigolo car depuis que la NASA et le NOAA ont publié certains chiffres ça ressemble à une certaine panique

Cotissois 31, le 18 May 2013 - 00:54, dit:
Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !
Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

réponse
C'est vraiment la NOAA qui a sortie ça ?

Comme on peut le voir certain ne veulent par reconnaître ce que certain d'entre nous avait prévu et dit (en 2008 pour moi sur les forums comme cela faisait 10 ans que cela avait commencé...) c'est à dire que la température était en train de se stabiliser. Et voilà que maintenant que la NOAA à mis jours ce graphique dont depuis 3 ans il n'avait pas été remis à jours, certain ne veulent même pas croire que la température ne grimpe plus alors qu'avant 1998 quand on voyait la courbe grimper sur ce graphique là ils étaient d'accord comme ça montrait le réchauffement de la Terre. Ceci montre bien une fois de plus que certain ne veulent pas reconnaître la réalité car ils ont qu'une chose en tête le réchauffement de la Terre et non la vrais évolution de la température de la Terre (réchauffement ou refroidissement ou stabilité et non qu'une de ces 3 évolutions).

Ou bien pour que certain reconnaissent que depuis environ 1998 ou si on veut 2000 à... qu'il y a bien une stabilité des températures il faudrait attendre plus de 30 ans après 2000 pour voir et reconnaitre cette stabilité des températures telle comme c'est le cas pour celle de 1940 à 1976. Car pour cette période là tout le monde est d’accord et se contredit pas. Eh encore, s'ils ne vont pas plus loin car certain réagissent comme en politique.

Williams

[williams]

vous oubliez la rotation de la terre, le relief marin... c'est ce qui agit principalement le reste ça doit être peanuts

Oui il y a ceci aussi, mais ça évolue bien moins vite. Par exemple, les reliefs marins qui joue un rôle très important servant de "couloir"... varient sur des milliers voir millions d'années suivant les éruptions volcaniques, séismes...

Williams

[cartesien66]

Pour répondre à Phili2pe,je n'essaie pas de faire de la contre-information à tout prix mais je pars du principe assez simple qui me fait dire que ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai,en l’occurrence sur la durée de vie du co2 qui a été rapidement postulée ( c'est bien le bon terme ) à 1 siècle et plus ( pour corroborer des projections alarmistes jusqu'à la fin du XXI ième siècle ) alors que nombre d'études effectives ( théorie et application ) ont démontré la faible durée de vie du co2 ( variant de 5 à 10 ans en moyenne ).
Je pense que vouloir démontrer un biais ne rentre pas dans le cadre d'une dissonance perpétuelle et aveugle mais plutôt dans le cadre de l'information pour l'information.Il faut dire que le GIEC offre pas mal de possibilités de s'interroger ... J'ai un exemple frappant pour terminer,je me souviens d'août 2012 et de la banquise arctique,les titres ici et là ( infoclimat itou ) criaient à la fonte record de la banquise due au RCA ... sans autre forme de procès ... hors j'avais rapidement fait le lien,somme toute évident pour un esprit cartésien ( on ne se refait pas ), avec la super tempête qui avait certainement morcelé la partie plus fine de cette banquise ( sans pour autant nier le réchauffement important des températures de surface de la zone arctique ),il aura fallu attendre plusieurs mois avant la reconnaissance officielle de l'effet dévastateur de cette tempête sur la superficie effective de la banquise ... était-ce de la dissonance ou bien de l'interrogation suivie d'information ?

[philoman]

Comme tu dis on ne se comprend pas trop. Tu dis que tu te demandes si le champ magnétique de la Terre influencerait les courants marins si je comprends bien. Je ne pense pas même si bien sûr je peux me tromper. Les courants marins doivent surtout être influencés par le vent (pression atmosphérique), les précipitations et les températures... qui font évoluer la densité de l'eau puis les ondes de Kelvin et Rossby comme on le voit avec l'évolution de la thermocline dans le Pacifique qui influence ENSO.

Concernant ce que tu nous dis sur un champ magnétique secondaire que l'eau de mer génère je n'étais pas au courant. Ceci viendrait du fait de la présence d'ions présent dans l'océan qui conduit l'électricité.

Williams

Ca arrive de ne pas se comprendre, ce n'est pas grave, on est tous là pour progresser dans notre raisonnement et se frayer un chemin dans l'inconnu climatique! Les courants sont influencés par le vent sûrement, quand aux précipitations et aux températures, j'aurai plus tendance à penser qu'elles évoluent suivant les courants et non l'inverse! Enfin, nous auront peut-être des réponses plus précises dans quelques années...

[williams]

Comme tu dis on ne se comprend pas trop. Tu dis que tu te demandes si le champ magnétique de la Terre influencerait les courants marins si je comprends bien. Je ne pense pas même si bien sûr je peux me tromper. Les courants marins doivent surtout être influencés par le vent (pression atmosphérique), les précipitations et les températures... qui font évoluer la densité de l'eau puis les ondes de Kelvin et Rossby comme on le voit avec l'évolution de la thermocline dans le Pacifique qui influence ENSO.

Concernant ce que tu nous dis sur un champ magnétique secondaire que l'eau de mer génère je n'étais pas au courant. Ceci viendrait du fait de la présence d'ions présent dans l'océan qui conduit l'électricité.

Williams

Ca arrive de ne pas se comprendre, ce n'est pas grave, on est tous là pour progresser dans notre raisonnement et se frayer un chemin dans l'inconnu climatique! Les courants sont influencés par le vent sûrement, quand aux précipitations et aux températures, j'aurai plus tendance à penser qu'elles évoluent suivant les courants et non l'inverse! Enfin, nous auront peut-être des réponses plus précises dans quelques années...

C'est aussi bien les courants marins qui influencent les précipitations et les températures que ces 2 derniers qui influencent les courants vu l'échange d'énergie entre les océans et l'atmosphère. Par exemple la plongé de la dérive nord-atlantique varie de lieu... à long terme suivant la densité de l'eau... Ceci varie suivant la SST de l'eau, la salinité de l'eau... qui varie suivant pluviométrie et température soit le climat.

Williams

[cartesien66]

Pour se rendre compte des distorsions des réanalyses :
Points rouges : anomalies revues Ă  la hausse 58
Points verts .. : anomalies revues Ă  la baisse 11